Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Моргунова Ю.В. Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года дело по иску К.С. к Правительству Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд, по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации К.Т., действующей на основании доверенности от 10.06.2010 года на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения представителя К.С. - Л., по ордеру, представителя Министерства финансов РФ К.Т., по доверенности, судебная коллегия
К.С. обратился в суд с иском к Правительству РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов РФ, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд. В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.1995 г. на основании постановления главы администрации N, ему был выделен для оформления в собственность земельный участок, который был оформлен в собственность 23.10.1995 г., о чем выдано свидетельство на право собственности на землю - регистрационная запись N от 23.10.1995 г. 26.09.2007 г. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2007 г. сделана запись о регистрации N. В связи с демаркацией Российско-Китайской государственной границы по Дополнительному соглашению между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о Российско-Китайской государственной границе на ее Восточной части, ратифицированному Федеральным законом от 31 мая 2005 года N 52-ФЗ, данный земельный участок отошел к Китайской Народной Республике. Вместе с тем, какие-либо компенсационные выплаты ему не произведены, вопрос об изъятия или выплаты компенсации за земельный участок не обсуждался. Изъятый земельный участок использовался им для личного подсобного хозяйства, в связи с чем, неполученные доходы связаны с неведением личного подсобного хозяйства. Личное подсобное хозяйство на спорном земельном участке было источником его существования, которого он лишился. В связи со сложной спецификой доходов от ведения личного подсобного хозяйства, он обратился за их подсчетом к специалисту, по заключению которого сумма доходов, возможных к получению от ведения личного подсобного хозяйства составляет. Просит суд взыскать с ответчиков, составляющих сумму упущенной выгоды за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец уменьшил размер исковых требований до, а 22.12.2010 г. увеличил исковые требования до.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2010 года исковые требования К.С. удовлетворены в полном объеме.
С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К.С. взысканы упущенная выгода вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.С. отказано.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ К.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Как следует из материалов дела, К.С. на основании Постановления главы администрации Хабаровского района N от 15.09.1995 г. выделен для оформления в собственность бесплатно земельный участок N в Хабаровском районе АКХ "Краснореченская", общей площадью. из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для производства сельскохозяйственной продукции Право собственности на указанный земельный участок 23.10.1995 г. оформлено К.С., о чем Комитетом по землересурсам Хабаровского края, сделана регистрационная запись N. Право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано К.С. в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, о чем 26.09.2007 г. выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии N. Повторное свидетельство о государственной регистрации права серии N, выдано К.С. взамен указанного выше свидетельства - 16.06.2010 г.
К.С., зарегистрирован по адресу: и имеет подсобное хозяйство: земельный участок, расположенный на,
Таким образом, указанный земельный участок, находившийся в собственности истца, использовался К.С. для ведения личного подсобного хозяйства.
14.10.2004 года между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой - как "Договаривающимися Сторонами" в г. Пекине было подписано Дополнительное соглашение между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о Российско-Китайской государственной границе на ее Восточной части.
Согласно данному соглашению, часть территории острова Большой Уссурийский и Тарабаров отошли к Китайской Народной республике.
В соответствии с распоряжением Губернатора Хабаровского края N от 06.07.2006 года "Об организации работы по возмещению убытков и потерь в связи с демаркацией Российско-Китайской государственной границы" и письмом от 03.10.2008 года N Министерства имущественных отношений Хабаровского края, земельные участки, расположенные на территории острова Большой Уссурийский изымаются для государственных нужд Российской Федерации. Доступ собственникам и арендаторам на территорию земельных участков закрыт.
Согласно Федеральному закону N 52-ФЗ от 31.05.2005 года Дополнительное соглашение между РФ и КНР о Российско-Китайской государственной границе было ратифицировано. Таким образом, земельный участок, находившийся в собственности истца, отошли к Китайской Народной Республике и находятся на ее территории. После демаркации государственной границы истец лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2010 г., вступившим в законную силу 19.05.2010 г., с участием тех же сторон, что и при рассмотрении настоящего дела, был установлен факт изъятия у К.С. при обстоятельствах описанных им в исковом заявлении, принадлежащего ему земельного участка, расположенного на Большом Уссурийском острове для государственных нужд Российской Федерации, в связи с демаркацией государственной границы и нахождением его согласно кадастровому паспорту по состоянию на 01.12.2009 года за линией Российско-Китайской государственной границы.
Данным решением суда также установлено, что до изъятия земельного участка либо после, а также по состоянию на день вынесения судебного решения - 05 апреля 2010 г. соглашение о выкупной цене, сроках и других условиях изъятия земельного участка (в том числе компенсация неполученных доходов), со стороны ответчиков истцу не поступало. Установив, что истцу не была выплачена денежная компенсация за изъятый земельный участок, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации, определив его надлежащим ответчиком, за счет казны Российской Федерации рыночную стоимость данного земельного участка.
Статьей 63 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
Судом первой инстанции, а также решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.04 2010 г. установлено, что убытки, в том числе упущенная выгода не были возмещены истцу до изъятия у него земельного участка.
Из заключения от 24.06.2010 г. N, следует, что сумма доходов возможных к получению от ведения личного подсобного хозяйства К.С. за период 2006 г. составляет.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что упущенная выгода К.С. стала следствием не только изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией Российско-Китайской государственной границы, но и следствием нарушения порядка изъятия земельного участка, что лишило истца возможности принять своевременные меры к сохранению имущества, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2010 года по делу по иску К.С. к Правительству Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2273
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-2273
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Моргунова Ю.В. Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года дело по иску К.С. к Правительству Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд, по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации К.Т., действующей на основании доверенности от 10.06.2010 года на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения представителя К.С. - Л., по ордеру, представителя Министерства финансов РФ К.Т., по доверенности, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Правительству РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов РФ, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд. В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.1995 г. на основании постановления главы администрации N, ему был выделен для оформления в собственность земельный участок, который был оформлен в собственность 23.10.1995 г., о чем выдано свидетельство на право собственности на землю - регистрационная запись N от 23.10.1995 г. 26.09.2007 г. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2007 г. сделана запись о регистрации N. В связи с демаркацией Российско-Китайской государственной границы по Дополнительному соглашению между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о Российско-Китайской государственной границе на ее Восточной части, ратифицированному Федеральным законом от 31 мая 2005 года N 52-ФЗ, данный земельный участок отошел к Китайской Народной Республике. Вместе с тем, какие-либо компенсационные выплаты ему не произведены, вопрос об изъятия или выплаты компенсации за земельный участок не обсуждался. Изъятый земельный участок использовался им для личного подсобного хозяйства, в связи с чем, неполученные доходы связаны с неведением личного подсобного хозяйства. Личное подсобное хозяйство на спорном земельном участке было источником его существования, которого он лишился. В связи со сложной спецификой доходов от ведения личного подсобного хозяйства, он обратился за их подсчетом к специалисту, по заключению которого сумма доходов, возможных к получению от ведения личного подсобного хозяйства составляет. Просит суд взыскать с ответчиков, составляющих сумму упущенной выгоды за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец уменьшил размер исковых требований до, а 22.12.2010 г. увеличил исковые требования до.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2010 года исковые требования К.С. удовлетворены в полном объеме.
С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К.С. взысканы упущенная выгода вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.С. отказано.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ К.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Как следует из материалов дела, К.С. на основании Постановления главы администрации Хабаровского района N от 15.09.1995 г. выделен для оформления в собственность бесплатно земельный участок N в Хабаровском районе АКХ "Краснореченская", общей площадью. из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для производства сельскохозяйственной продукции Право собственности на указанный земельный участок 23.10.1995 г. оформлено К.С., о чем Комитетом по землересурсам Хабаровского края, сделана регистрационная запись N. Право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано К.С. в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, о чем 26.09.2007 г. выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии N. Повторное свидетельство о государственной регистрации права серии N, выдано К.С. взамен указанного выше свидетельства - 16.06.2010 г.
К.С., зарегистрирован по адресу: и имеет подсобное хозяйство: земельный участок, расположенный на,
Таким образом, указанный земельный участок, находившийся в собственности истца, использовался К.С. для ведения личного подсобного хозяйства.
14.10.2004 года между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой - как "Договаривающимися Сторонами" в г. Пекине было подписано Дополнительное соглашение между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о Российско-Китайской государственной границе на ее Восточной части.
Согласно данному соглашению, часть территории острова Большой Уссурийский и Тарабаров отошли к Китайской Народной республике.
В соответствии с распоряжением Губернатора Хабаровского края N от 06.07.2006 года "Об организации работы по возмещению убытков и потерь в связи с демаркацией Российско-Китайской государственной границы" и письмом от 03.10.2008 года N Министерства имущественных отношений Хабаровского края, земельные участки, расположенные на территории острова Большой Уссурийский изымаются для государственных нужд Российской Федерации. Доступ собственникам и арендаторам на территорию земельных участков закрыт.
Согласно Федеральному закону N 52-ФЗ от 31.05.2005 года Дополнительное соглашение между РФ и КНР о Российско-Китайской государственной границе было ратифицировано. Таким образом, земельный участок, находившийся в собственности истца, отошли к Китайской Народной Республике и находятся на ее территории. После демаркации государственной границы истец лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2010 г., вступившим в законную силу 19.05.2010 г., с участием тех же сторон, что и при рассмотрении настоящего дела, был установлен факт изъятия у К.С. при обстоятельствах описанных им в исковом заявлении, принадлежащего ему земельного участка, расположенного на Большом Уссурийском острове для государственных нужд Российской Федерации, в связи с демаркацией государственной границы и нахождением его согласно кадастровому паспорту по состоянию на 01.12.2009 года за линией Российско-Китайской государственной границы.
Данным решением суда также установлено, что до изъятия земельного участка либо после, а также по состоянию на день вынесения судебного решения - 05 апреля 2010 г. соглашение о выкупной цене, сроках и других условиях изъятия земельного участка (в том числе компенсация неполученных доходов), со стороны ответчиков истцу не поступало. Установив, что истцу не была выплачена денежная компенсация за изъятый земельный участок, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации, определив его надлежащим ответчиком, за счет казны Российской Федерации рыночную стоимость данного земельного участка.
Статьей 63 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
Судом первой инстанции, а также решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.04 2010 г. установлено, что убытки, в том числе упущенная выгода не были возмещены истцу до изъятия у него земельного участка.
Из заключения от 24.06.2010 г. N, следует, что сумма доходов возможных к получению от ведения личного подсобного хозяйства К.С. за период 2006 г. составляет.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что упущенная выгода К.С. стала следствием не только изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией Российско-Китайской государственной границы, но и следствием нарушения порядка изъятия земельного участка, что лишило истца возможности принять своевременные меры к сохранению имущества, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2010 года по делу по иску К.С. к Правительству Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации К.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)