Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самылов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационным жалобам М.О., Д.Н., Д.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора Воскресенского района Саратовской области удовлетворить частично.
Признать недействительными: выписку из постановления администрации Усовского сельского Совета Воскресенского района Саратовской области N 10 от 17.03.1993 г. о предоставлении земельного участка в собственность М.О.; свидетельство на право собственности на землю серия N от 21 октября 1999 года, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Воскресенского района Саратовской области; свидетельство на право собственности на землю серия N от 26.12.1997 года, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Воскресенского района Саратовской области.
Прекратить право собственности на земельные участки М.О.: площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N.
Прекратить право собственности на земельный участок Д.Н. площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: кадастровый номер N.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Д.В., ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя СНТ "Проектировщик" - Л., представителя Министерства лесного хозяйства Саратовской области - К., прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Медведевой З.А., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Воскресенского района Саратовской области обратился в суд с иском к М.О., Д.Н., Д.В., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности. В обоснование иска указав, что право собственности на земельный участок площадью 1192 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N и земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N было предоставлено с нарушением действующего законодательства, поскольку указанные земельные участки расположены на землях лесного фонда, которые в силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ являются собственностью Российской Федерации, предоставление спорных участков ответчикам повлекло нарушение прав Российской Федерации как собственника земель лесного фонда, а также прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, которым будет ограничен доступ реализовать право пользования лесонасаждениями. Кроме того, указывает, что выписка из постановления не соответствует тексту самого постановления, в связи с чем спорные земельные участки ответчикам никто не передавал. Просил, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительными выписку из постановления администрации Усовского сельского Совета Воскресенского района Саратовской области N 10 от 17.03.1993 г. о предоставлении земельного участка в собственность М.О.; свидетельство на право собственности на землю N от 21 октября 1999 года, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству; свидетельство на право собственности на землю серия N от 26.12.1997 года выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Воскресенского района Саратовской области. Прекратить право собственности на земельные участки: М.О. площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N, а также площадью 400 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N; Д.Н. площадью 800 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N. Также просил исключить запись о регистрации данных земельных участков.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Д.В.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах М.О., Д.Н., Д.В., будучи не согласны с решением суда, просили его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагают, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, суд неправильно применил ст. 13 ГК РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, администрация Воскресенского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В кассационной жалобе Д.В., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях на кассационные жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ст. 23 Лесного кодекса РФ основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки. Земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков. Порядок проведения лесоустройства предусмотрен ст. 67 - 70 Лесного кодекса РФ.
Статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ст. 4.2 указанного Закона лесные участки в составе земель лесного фона, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.
В соответствии с п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Аналогичные требования установлены п. 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объекта землеустройства.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации объединенного муниципального образования Воскресенского района от 22.11.1999 г. N 445 за СНТ "Проектировщик" закреплен земельный участок площадью 7,3 га, в том числе в общую собственность 1 га, в частную собственность 6,3 га (т. 1 л.д. 12).
Утвержден генплан СНТ, на котором в том числе обозначены земельные участки N, Границы этих участков являлись смежными с землями лесного фонда (т. 2 л.д. 235).
М.О., Д.Н. были приняты в члены СНТ "Проектировщик", согласно государственным актам на право собственности на землю N, им были предоставлены в собственность земельные участки N, соответственно, площадью каждый по 800 кв. м (т. 1 л.д. 35 - 37, 102 - 104).
Указанные акты были выданы на основании постановления администрации Усовского сельского совета Воскресенского района Саратовской области от 17.03.1993 г. N 10, которым было постановлено: закрепить в собственность земельные приусадебные участки и участки под огороды в поле за пределами населенного пункта, земельные участки для садоводства садоводческих товариществ на территории Усовского сельсовета (т. 1 л.д. 20).
Согласно заявлению М.О. она просила оформить принадлежащий ей садовый участок N общей площадью 800 кв. м в индивидуальную собственность. При этом в заявлении были обозначены границы данного участка, одна из которых являлась смежной с лесом (т. 1 л.д. 34).
К актам также были приложены чертежи границ земель, находящихся в собственности. При этом одна из границ участков N являлась смежной с лесом, что обозначено на планах.
Вместе с тем, в собственности у М.О. находятся земельный участок площадью 1192 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N, земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N.
В собственности Д.Н. находится земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: и земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N.
- При этом указанные участки были предоставлены М.О. на основании свидетельства на право собственности на землю серия N от 21.10.1999 г. на участок N площадью 1200 кв. м в СНТ "Проектировщик", выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Воскресенского района Саратовской области; свидетельства на право собственности на землю серия N от 26.12.1997 г. на участок N <...> площадью 400 кв. м в СНТ "Проектировщик", выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Воскресенского района Саратовской области (т. 1 л.д. 39 - 42, 50 - 51);
- Земельные участки были предоставлены Д.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю серия N от 26.12.1997 г. на участок N площадью 400 кв. м в СНТ "Проектировщик", выданного Комитетом по земельный ресурсам и землеустройству Воскресенского района Саратовской области (т. 1 л.д. 108 - 110).
Основанием выдачи указанных свидетельств указано постановление администрации Усовского сельсовета Воскресенского района Саратовской области N 10 от 17.03.1993 г.
М.О., кроме того, для регистрации права собственности была предоставлена выписка из указанного постановления. Как установил суд, текст выписки не соответствует тексту самого постановления (т. 1 л.д. 38).
По сведениям ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области в единое землепользование Усовский лесхоз входят обособленные земельные участки. Занимаемому выделом 16 квартал 126 Усовского участкового лесничества, в результате кадастрового учета 14.11.2003 г. присвоен кадастровый номер N.
Землеустроительные мероприятия в отношении указанного земельного участка проведены в форме лесоустройства и отражены в лесоустроительных планшетах.
Согласно представленной в материалы дела схеме, таксационному описанию взаимного расположения земель лесного фонда и земельных участков ответчиков М.О. и Д.Н. под номерами N и N, акту землеустроительного обследования от 17.12.2010 г., составленному специалистами Управления Росреестра, земельные участки N и N, находящиеся в собственности у М.О. и Д.Н., располагается в пределах земельного участка Усовского лесничества квартала 126 выдела 16 (т. 1 л.д. 14, 93, 98 - 99, 100).
Данный факт подтвержден и показаниями свидетелей К.В.Д. (), С.В.С. (), К.Г.Ю., Н.Е.А., Д.Г.В. и материалами дела, из которых следует, что земельный участок Усовского лесничества поставлен на кадастровый учет декларативно, т.е. как ранее учтенный, и координаты границ этого земельного участка в государственном земельном кадастре отсутствуют; земельный участок Усовского лесхоза существует как единое землепользование на территории районов Саратовской области (в том числе Воскресенском), в связи с чем кадастровый учет ведется не в районных отделах, а в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области. Свидетели К.В.Д. и С.В.С. указали, что лично проводили геодезическую съемку, каких-либо сомнений в том, что участки N и N находятся на землях лесфонда не имеется.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что спорные земельные участки, расположены на землях гослесфонда.
С учетом этих обстоятельств и приведенных норм материального права суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав недействительной выписку из постановления от 17.03.1993 г. N 10 (она не соответствует тексту постановления) и свидетельства на право собственности на землю, выданные М.О. и Д.Н. на участки N и N, у М.О. и на участок N, т.к. в самом постановлении N 10, на основании которых они были выданы, не содержится сведений о предоставлении им таких земельных участков. Право собственности на земельные участки на основании оспариваемых свидетельств у М.О. и Д.Н. не возникло.
Неправильным является довод жалобы о том, что прокурором не были представлены доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц, поскольку данный иск был предъявлен в интересах Российской Федерации в связи с нахождением лесного фонда только в федеральной собственности.
Доводы кассационной жалобы на то, что администрация Воскресенского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 85 ч. 10 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" администрация Воскресенского муниципального района является правопреемником администрации Усовского сельского совета.
Не соглашается судебная коллегия с доводами кассационной жалобы о том, что процессуальным истцом пропущен срок на обращение в суд. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, который этому обстоятельству суд дал надлежащую правовую оценку, согласно которой сделан обоснованный вывод о том, что прокурору района стало известно о наличии незаконной передачи земель лесного фонда в частную собственность граждан только в декабре 2010 года.
Довод автора жалобы о том, что судом при принятии искового заявления имелись нарушения при подготовке дела к судебному разбирательству не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.
Доводы Д.В. о неизвещении ее о месте и времени судебного заседания, а также указание ею, что она не знала о состоявшемся решении, опровергается материалами дела. Так, согласно удостоверенным замечаниям на протокол судебного заседания представитель П. пояснила, что, в том числе, Д.В. участвовать в рассмотрении гражданского дела не желает, ее интересы будет представлять П. лично по доверенности. На вопрос председательствующего пояснила, что направление искового заявления и приложенных к нему документов для Д.В. не требуется, так как указанные документы она получила от нее. Кроме того, П., пояснила, что забыла забрать у Д.В. заявление, в котором последняя указала, чтобы гражданское дело было рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности (т. 3 л.д. 94). Право представлять интересы Д.В. оформлены доверенностью на П. в установленном законом порядке (л.д. т. 2 л.д. 3). Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний от 10.03.2011 г., 16.03.2011 г. представитель Д.В. П., не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика (т. 3 л.д. 2 оборот, л.д. 22 оборот).
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы М.О., Д.Н., Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2183
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2183
Судья Самылов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационным жалобам М.О., Д.Н., Д.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора Воскресенского района Саратовской области удовлетворить частично.
Признать недействительными: выписку из постановления администрации Усовского сельского Совета Воскресенского района Саратовской области N 10 от 17.03.1993 г. о предоставлении земельного участка в собственность М.О.; свидетельство на право собственности на землю серия N от 21 октября 1999 года, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Воскресенского района Саратовской области; свидетельство на право собственности на землю серия N от 26.12.1997 года, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Воскресенского района Саратовской области.
Прекратить право собственности на земельные участки М.О.: площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N.
Прекратить право собственности на земельный участок Д.Н. площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: кадастровый номер N.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Д.В., ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя СНТ "Проектировщик" - Л., представителя Министерства лесного хозяйства Саратовской области - К., прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Медведевой З.А., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Воскресенского района Саратовской области обратился в суд с иском к М.О., Д.Н., Д.В., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности. В обоснование иска указав, что право собственности на земельный участок площадью 1192 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N и земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N было предоставлено с нарушением действующего законодательства, поскольку указанные земельные участки расположены на землях лесного фонда, которые в силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ являются собственностью Российской Федерации, предоставление спорных участков ответчикам повлекло нарушение прав Российской Федерации как собственника земель лесного фонда, а также прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, которым будет ограничен доступ реализовать право пользования лесонасаждениями. Кроме того, указывает, что выписка из постановления не соответствует тексту самого постановления, в связи с чем спорные земельные участки ответчикам никто не передавал. Просил, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительными выписку из постановления администрации Усовского сельского Совета Воскресенского района Саратовской области N 10 от 17.03.1993 г. о предоставлении земельного участка в собственность М.О.; свидетельство на право собственности на землю N от 21 октября 1999 года, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству; свидетельство на право собственности на землю серия N от 26.12.1997 года выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Воскресенского района Саратовской области. Прекратить право собственности на земельные участки: М.О. площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N, а также площадью 400 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N; Д.Н. площадью 800 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N. Также просил исключить запись о регистрации данных земельных участков.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Д.В.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах М.О., Д.Н., Д.В., будучи не согласны с решением суда, просили его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагают, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, суд неправильно применил ст. 13 ГК РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, администрация Воскресенского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В кассационной жалобе Д.В., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях на кассационные жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ст. 23 Лесного кодекса РФ основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки. Земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков. Порядок проведения лесоустройства предусмотрен ст. 67 - 70 Лесного кодекса РФ.
Статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ст. 4.2 указанного Закона лесные участки в составе земель лесного фона, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.
В соответствии с п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Аналогичные требования установлены п. 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объекта землеустройства.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации объединенного муниципального образования Воскресенского района от 22.11.1999 г. N 445 за СНТ "Проектировщик" закреплен земельный участок площадью 7,3 га, в том числе в общую собственность 1 га, в частную собственность 6,3 га (т. 1 л.д. 12).
Утвержден генплан СНТ, на котором в том числе обозначены земельные участки N, Границы этих участков являлись смежными с землями лесного фонда (т. 2 л.д. 235).
М.О., Д.Н. были приняты в члены СНТ "Проектировщик", согласно государственным актам на право собственности на землю N, им были предоставлены в собственность земельные участки N, соответственно, площадью каждый по 800 кв. м (т. 1 л.д. 35 - 37, 102 - 104).
Указанные акты были выданы на основании постановления администрации Усовского сельского совета Воскресенского района Саратовской области от 17.03.1993 г. N 10, которым было постановлено: закрепить в собственность земельные приусадебные участки и участки под огороды в поле за пределами населенного пункта, земельные участки для садоводства садоводческих товариществ на территории Усовского сельсовета (т. 1 л.д. 20).
Согласно заявлению М.О. она просила оформить принадлежащий ей садовый участок N общей площадью 800 кв. м в индивидуальную собственность. При этом в заявлении были обозначены границы данного участка, одна из которых являлась смежной с лесом (т. 1 л.д. 34).
К актам также были приложены чертежи границ земель, находящихся в собственности. При этом одна из границ участков N являлась смежной с лесом, что обозначено на планах.
Вместе с тем, в собственности у М.О. находятся земельный участок площадью 1192 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N, земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N.
В собственности Д.Н. находится земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: и земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N.
- При этом указанные участки были предоставлены М.О. на основании свидетельства на право собственности на землю серия N от 21.10.1999 г. на участок N площадью 1200 кв. м в СНТ "Проектировщик", выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Воскресенского района Саратовской области; свидетельства на право собственности на землю серия N от 26.12.1997 г. на участок N <...> площадью 400 кв. м в СНТ "Проектировщик", выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Воскресенского района Саратовской области (т. 1 л.д. 39 - 42, 50 - 51);
- Земельные участки были предоставлены Д.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю серия N от 26.12.1997 г. на участок N площадью 400 кв. м в СНТ "Проектировщик", выданного Комитетом по земельный ресурсам и землеустройству Воскресенского района Саратовской области (т. 1 л.д. 108 - 110).
Основанием выдачи указанных свидетельств указано постановление администрации Усовского сельсовета Воскресенского района Саратовской области N 10 от 17.03.1993 г.
М.О., кроме того, для регистрации права собственности была предоставлена выписка из указанного постановления. Как установил суд, текст выписки не соответствует тексту самого постановления (т. 1 л.д. 38).
По сведениям ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области в единое землепользование Усовский лесхоз входят обособленные земельные участки. Занимаемому выделом 16 квартал 126 Усовского участкового лесничества, в результате кадастрового учета 14.11.2003 г. присвоен кадастровый номер N.
Землеустроительные мероприятия в отношении указанного земельного участка проведены в форме лесоустройства и отражены в лесоустроительных планшетах.
Согласно представленной в материалы дела схеме, таксационному описанию взаимного расположения земель лесного фонда и земельных участков ответчиков М.О. и Д.Н. под номерами N и N, акту землеустроительного обследования от 17.12.2010 г., составленному специалистами Управления Росреестра, земельные участки N и N, находящиеся в собственности у М.О. и Д.Н., располагается в пределах земельного участка Усовского лесничества квартала 126 выдела 16 (т. 1 л.д. 14, 93, 98 - 99, 100).
Данный факт подтвержден и показаниями свидетелей К.В.Д. (), С.В.С. (), К.Г.Ю., Н.Е.А., Д.Г.В. и материалами дела, из которых следует, что земельный участок Усовского лесничества поставлен на кадастровый учет декларативно, т.е. как ранее учтенный, и координаты границ этого земельного участка в государственном земельном кадастре отсутствуют; земельный участок Усовского лесхоза существует как единое землепользование на территории районов Саратовской области (в том числе Воскресенском), в связи с чем кадастровый учет ведется не в районных отделах, а в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области. Свидетели К.В.Д. и С.В.С. указали, что лично проводили геодезическую съемку, каких-либо сомнений в том, что участки N и N находятся на землях лесфонда не имеется.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что спорные земельные участки, расположены на землях гослесфонда.
С учетом этих обстоятельств и приведенных норм материального права суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав недействительной выписку из постановления от 17.03.1993 г. N 10 (она не соответствует тексту постановления) и свидетельства на право собственности на землю, выданные М.О. и Д.Н. на участки N и N, у М.О. и на участок N, т.к. в самом постановлении N 10, на основании которых они были выданы, не содержится сведений о предоставлении им таких земельных участков. Право собственности на земельные участки на основании оспариваемых свидетельств у М.О. и Д.Н. не возникло.
Неправильным является довод жалобы о том, что прокурором не были представлены доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц, поскольку данный иск был предъявлен в интересах Российской Федерации в связи с нахождением лесного фонда только в федеральной собственности.
Доводы кассационной жалобы на то, что администрация Воскресенского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 85 ч. 10 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" администрация Воскресенского муниципального района является правопреемником администрации Усовского сельского совета.
Не соглашается судебная коллегия с доводами кассационной жалобы о том, что процессуальным истцом пропущен срок на обращение в суд. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, который этому обстоятельству суд дал надлежащую правовую оценку, согласно которой сделан обоснованный вывод о том, что прокурору района стало известно о наличии незаконной передачи земель лесного фонда в частную собственность граждан только в декабре 2010 года.
Довод автора жалобы о том, что судом при принятии искового заявления имелись нарушения при подготовке дела к судебному разбирательству не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.
Доводы Д.В. о неизвещении ее о месте и времени судебного заседания, а также указание ею, что она не знала о состоявшемся решении, опровергается материалами дела. Так, согласно удостоверенным замечаниям на протокол судебного заседания представитель П. пояснила, что, в том числе, Д.В. участвовать в рассмотрении гражданского дела не желает, ее интересы будет представлять П. лично по доверенности. На вопрос председательствующего пояснила, что направление искового заявления и приложенных к нему документов для Д.В. не требуется, так как указанные документы она получила от нее. Кроме того, П., пояснила, что забыла забрать у Д.В. заявление, в котором последняя указала, чтобы гражданское дело было рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности (т. 3 л.д. 94). Право представлять интересы Д.В. оформлены доверенностью на П. в установленном законом порядке (л.д. т. 2 л.д. 3). Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний от 10.03.2011 г., 16.03.2011 г. представитель Д.В. П., не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика (т. 3 л.д. 2 оборот, л.д. 22 оборот).
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы М.О., Д.Н., Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)