Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Викторова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ретунской Н.В.,
судей Пункиной Т.М. и Бугаевой Е.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Б. - К. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года, которым ему восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., просившей отказать в удовлетворении частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К., являясь представителем Б., обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Пугачевского районного суда от 18.01.2011 года по иску Пугачевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Пугачева Пугачевского муниципального района Саратовской области к Б. об устранении препятствий в пользовании землями, находящимися в муниципальной собственности, по иску Б. к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании неправомерным отказа в предоставлении смежного земельного участка и о возложении обязанности предоставить земельный участок.
В обоснование заявления указал, что мотивированное решение по делу получил 03.02.2011 года. Поскольку последний день подачи жалобы приходился на выходной день, кассационная жалоба была им подана в первый рабочий день недели.
Судом постановлено вышеназванное определение о восстановлении К. процессуального срока.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая его как постановленное с нарушением норм процессуального права в связи с тем, что суд рассмотрел его заявление в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Из материалов дела видно, что решение суда от 18 января 2011 года по иску Пугачевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Пугачева Пугачевского муниципального района Саратовской области к Б. об устранении препятствий в пользовании землями, находящимися в муниципальной собственности, по иску Б. к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании неправомерным отказа в предоставлении смежного земельного участка и о возложении обязанности предоставить земельный участок, изготовлено в окончательной форме 21 января 2011 года.
Б. и ее представитель К. при оглашении судебного акта не присутствовали. Копии решения высланы им почтой 27 января 2011 года. Как следует из заявления К., копия решения получена им 03 февраля 2011 года, а кассационная жалоба направлена, согласно почтовому штемпелю на конверте, 14 февраля 2011 года.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что подача кассационной жалобы с нарушением установленного ст. 338 ГПК РФ процессуального срока обусловлена поздним получением заявителем оспариваемого решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания пропуска срока по уважительным причинам.
Доводы частной жалобы на то, что суд рассмотрел заявление о восстановлении срока в отсутствии представителя К., не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен положительно, в пользу автора частной жалобы, при наличии его извещения, каких-либо нарушений прав К., представляющего интересы в суде Б., при рассмотрении такого заявления судом, не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2010
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-2010
Судья Викторова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ретунской Н.В.,
судей Пункиной Т.М. и Бугаевой Е.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Б. - К. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года, которым ему восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., просившей отказать в удовлетворении частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К., являясь представителем Б., обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Пугачевского районного суда от 18.01.2011 года по иску Пугачевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Пугачева Пугачевского муниципального района Саратовской области к Б. об устранении препятствий в пользовании землями, находящимися в муниципальной собственности, по иску Б. к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании неправомерным отказа в предоставлении смежного земельного участка и о возложении обязанности предоставить земельный участок.
В обоснование заявления указал, что мотивированное решение по делу получил 03.02.2011 года. Поскольку последний день подачи жалобы приходился на выходной день, кассационная жалоба была им подана в первый рабочий день недели.
Судом постановлено вышеназванное определение о восстановлении К. процессуального срока.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая его как постановленное с нарушением норм процессуального права в связи с тем, что суд рассмотрел его заявление в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Из материалов дела видно, что решение суда от 18 января 2011 года по иску Пугачевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Пугачева Пугачевского муниципального района Саратовской области к Б. об устранении препятствий в пользовании землями, находящимися в муниципальной собственности, по иску Б. к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании неправомерным отказа в предоставлении смежного земельного участка и о возложении обязанности предоставить земельный участок, изготовлено в окончательной форме 21 января 2011 года.
Б. и ее представитель К. при оглашении судебного акта не присутствовали. Копии решения высланы им почтой 27 января 2011 года. Как следует из заявления К., копия решения получена им 03 февраля 2011 года, а кассационная жалоба направлена, согласно почтовому штемпелю на конверте, 14 февраля 2011 года.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что подача кассационной жалобы с нарушением установленного ст. 338 ГПК РФ процессуального срока обусловлена поздним получением заявителем оспариваемого решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания пропуска срока по уважительным причинам.
Доводы частной жалобы на то, что суд рассмотрел заявление о восстановлении срока в отсутствии представителя К., не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен положительно, в пользу автора частной жалобы, при наличии его извещения, каких-либо нарушений прав К., представляющего интересы в суде Б., при рассмотрении такого заявления судом, не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)