Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу У. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 4 марта 2011 года, которым У. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2010 года,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя У.С. по доверенности от 20.06.2009 года, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела,
установила:
вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 11.01.2010 года частично удовлетворено исковое заявление У. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (далее КУИ), Министерству финансов Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Администрация) о признании незаконным распоряжения КУИ, возложении обязанности принять новое распоряжение, взыскании убытков и компенсации морального вреда и постановлено:
"Признать незаконным бездействие КУИ по рассмотрению заявления У. от 17.07.2009 года о предоставлении права аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Саратов, <...>, уч. <...>, площадью 1910 кв. м для размещения индивидуального жилого дома.
Признать незаконным распоряжение КУИ N Т-3516-р от 23.09.2009 года об отказе У. в предоставлении права аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Саратов, <...>, уч. <...>, площадью 1910 кв. м для размещения домов индивидуальной жилой застройки.
Обязать Администрацию принять решение по заявлению У. от 17.07.2009 года о предоставлении права аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Саратов, <...>, уч. <...>, площадью 1910 кв. м для размещения индивидуального жилого дома, в течение двух недель со дня вступления настоящего решения в силу.
В остальной части иска У. - отказать" (т. 1 л.д. 172-176).
На основании этого решения выдан соответствующий исполнительный лист (т. 1 л.д. 226-227).
У. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением, в котором просил разъяснить решение суда по вопросам: 1) может ли ответчик отказать истцу в предоставлении спорного земельного участка в аренду на том основании, что в судебном акте речь идет о принятии со стороны ответчика любого решения при том, что распоряжение КУИ N Т-3516-р от 23.09.2009 года признано незаконным; 2) как правильно толковать смысл решения в части <...> принять решение по заявлению У. от 17.07.2009 года о предоставлении права аренды на земельный участок <...>; 3) возможен ли отказ в предоставлении У. права аренды на земельный участок по тем основаниям, которые установлены правовыми актами уже после вступления судебного решения в законную силу (т. 1 л.д. 230-231).
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04.03.2011 года в удовлетворении вышеназванного заявления У. отказано.
В частной жалобе У. ставит вопрос об отмене определения, считая, что судом нарушены нормы процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как усматривается из материалов дела, У., обращаясь в суд, оспаривал распоряжение КУИ об отказе в предоставлении ему в аренду спорного земельного участка по основаниям непредоставления кадастрового паспорта земельного участка, содержащего сведения об основных, вспомогательных и условных видах разрешенного его использования и занятия спорного земельного участка городским лесом. Суд признал незаконным указанное распоряжение КУИ именно по тем основаниям, которые были заложены в основу его вынесения, и возложил обязанность на Администрацию (орган, к которому перешли соответствующие полномочия) вновь рассмотреть в установленном законом порядке заявление У. о предоставлении спорного земельного участка в аренду. Из мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции не следует, что суд фактически обязал Администрацию предоставить У. спорный земельный участок в аренду. При этом следует иметь в виду, что если бы между сторонами имелся спор о праве (о праве аренды на спорный земельный участок), то указанное дело в силу требований ч. 1 ст. 30 ГПК РФ было бы подсудно Ленинскому районному суду г. Саратова по месту нахождения земельного участка.
Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения также обоснованно учтено, что решение суда от 11.01.2010 года Администрацией фактически исполнено, поскольку постановлением Администрации от 19.10.2010 года У. отказано в предоставлении права аренды на спорный земельный участок по иным основаниям, чем те, которые указаны в распоряжении КУИ. Данное постановление может быть оспорено У. путем предъявления соответствующего иска в Ленинский районный суд г. Саратова.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал У. в разъяснении решения суда.
Доводы частной жалобы У., по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 04.03.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1979/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-1979/11
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу У. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 4 марта 2011 года, которым У. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2010 года,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя У.С. по доверенности от 20.06.2009 года, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела,
установила:
вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 11.01.2010 года частично удовлетворено исковое заявление У. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (далее КУИ), Министерству финансов Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Администрация) о признании незаконным распоряжения КУИ, возложении обязанности принять новое распоряжение, взыскании убытков и компенсации морального вреда и постановлено:
"Признать незаконным бездействие КУИ по рассмотрению заявления У. от 17.07.2009 года о предоставлении права аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Саратов, <...>, уч. <...>, площадью 1910 кв. м для размещения индивидуального жилого дома.
Признать незаконным распоряжение КУИ N Т-3516-р от 23.09.2009 года об отказе У. в предоставлении права аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Саратов, <...>, уч. <...>, площадью 1910 кв. м для размещения домов индивидуальной жилой застройки.
Обязать Администрацию принять решение по заявлению У. от 17.07.2009 года о предоставлении права аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Саратов, <...>, уч. <...>, площадью 1910 кв. м для размещения индивидуального жилого дома, в течение двух недель со дня вступления настоящего решения в силу.
В остальной части иска У. - отказать" (т. 1 л.д. 172-176).
На основании этого решения выдан соответствующий исполнительный лист (т. 1 л.д. 226-227).
У. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением, в котором просил разъяснить решение суда по вопросам: 1) может ли ответчик отказать истцу в предоставлении спорного земельного участка в аренду на том основании, что в судебном акте речь идет о принятии со стороны ответчика любого решения при том, что распоряжение КУИ N Т-3516-р от 23.09.2009 года признано незаконным; 2) как правильно толковать смысл решения в части <...> принять решение по заявлению У. от 17.07.2009 года о предоставлении права аренды на земельный участок <...>; 3) возможен ли отказ в предоставлении У. права аренды на земельный участок по тем основаниям, которые установлены правовыми актами уже после вступления судебного решения в законную силу (т. 1 л.д. 230-231).
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04.03.2011 года в удовлетворении вышеназванного заявления У. отказано.
В частной жалобе У. ставит вопрос об отмене определения, считая, что судом нарушены нормы процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как усматривается из материалов дела, У., обращаясь в суд, оспаривал распоряжение КУИ об отказе в предоставлении ему в аренду спорного земельного участка по основаниям непредоставления кадастрового паспорта земельного участка, содержащего сведения об основных, вспомогательных и условных видах разрешенного его использования и занятия спорного земельного участка городским лесом. Суд признал незаконным указанное распоряжение КУИ именно по тем основаниям, которые были заложены в основу его вынесения, и возложил обязанность на Администрацию (орган, к которому перешли соответствующие полномочия) вновь рассмотреть в установленном законом порядке заявление У. о предоставлении спорного земельного участка в аренду. Из мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции не следует, что суд фактически обязал Администрацию предоставить У. спорный земельный участок в аренду. При этом следует иметь в виду, что если бы между сторонами имелся спор о праве (о праве аренды на спорный земельный участок), то указанное дело в силу требований ч. 1 ст. 30 ГПК РФ было бы подсудно Ленинскому районному суду г. Саратова по месту нахождения земельного участка.
Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения также обоснованно учтено, что решение суда от 11.01.2010 года Администрацией фактически исполнено, поскольку постановлением Администрации от 19.10.2010 года У. отказано в предоставлении права аренды на спорный земельный участок по иным основаниям, чем те, которые указаны в распоряжении КУИ. Данное постановление может быть оспорено У. путем предъявления соответствующего иска в Ленинский районный суд г. Саратова.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал У. в разъяснении решения суда.
Доводы частной жалобы У., по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 04.03.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)