Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шипунова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Цехомской Е.В., Рыбиной А.В.,
по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,
при секретаре Р.А.,
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Р.О. на основании доверенности Р.Е. на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Р.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю. В обоснование указала, что является наследницей после смерти мужа Р.В., которому выдано свидетельство о праве собственности на земель ЗАО "Архипо-Осиповский". Однако ЗАО "Архипо-Осиповский" зарегистрировал свое право без участия Р.В. Просит суд обязать зарегистрировать за Р.О. право на земельный участок с кадастровым номером номер обезличен.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2011 года, суд оставил заявление Р.О. без рассмотрения и разъяснил заявителю право на обращение в порядке искового производства в соответствии с требованиями о подсудности.
В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение норм процессуального права, а также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Р.О. на основании доверенности Р.Е., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя Управления Росреестра по КК на основании доверенности - П., считавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Архипо-Осиповский" обладает правом постоянного бессрочного пользования земельными участками общей площадью.
Наследодателю Р.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности земель ЗАО "Архипо-Осиповский".
Судом первой инстанции правильно указано на то обстоятельство, что Р.О. просит обязать регистрационную службу зарегистрировать ее право собственности в порядке наследования на конкретный земельный участок с конкретным кадастровым номером, в то время как ЗАО "Архипо-Осиповский" владеет несколькими участками на праве бессрочного пользования.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено наличие спора о праве, подведомственном суду, суд оставляет заявление без движения и разъясняет необходимость оформления искового заявления. Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет сторонам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения заявления Р.О., разъяснив заявителю право обращения в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, для разрешения возникшего спора о праве.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и ошибочное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Ленинского районного суда города Краснодара от 22.03.2011 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8888/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-8888/2011
Судья - Шипунова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Цехомской Е.В., Рыбиной А.В.,
по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,
при секретаре Р.А.,
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Р.О. на основании доверенности Р.Е. на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Р.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю. В обоснование указала, что является наследницей после смерти мужа Р.В., которому выдано свидетельство о праве собственности на земель ЗАО "Архипо-Осиповский". Однако ЗАО "Архипо-Осиповский" зарегистрировал свое право без участия Р.В. Просит суд обязать зарегистрировать за Р.О. право на земельный участок с кадастровым номером номер обезличен.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2011 года, суд оставил заявление Р.О. без рассмотрения и разъяснил заявителю право на обращение в порядке искового производства в соответствии с требованиями о подсудности.
В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение норм процессуального права, а также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Р.О. на основании доверенности Р.Е., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя Управления Росреестра по КК на основании доверенности - П., считавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Архипо-Осиповский" обладает правом постоянного бессрочного пользования земельными участками общей площадью.
Наследодателю Р.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности земель ЗАО "Архипо-Осиповский".
Судом первой инстанции правильно указано на то обстоятельство, что Р.О. просит обязать регистрационную службу зарегистрировать ее право собственности в порядке наследования на конкретный земельный участок с конкретным кадастровым номером, в то время как ЗАО "Архипо-Осиповский" владеет несколькими участками на праве бессрочного пользования.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено наличие спора о праве, подведомственном суду, суд оставляет заявление без движения и разъясняет необходимость оформления искового заявления. Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет сторонам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения заявления Р.О., разъяснив заявителю право обращения в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, для разрешения возникшего спора о праве.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и ошибочное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Ленинского районного суда города Краснодара от 22.03.2011 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)