Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бережинская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диянова С.П., Башинского Д.А.
по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Краснодар - И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2011 года, и возражениям на кассационную жалобу К.
Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации муниципального образования город Краснодара.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/3 земельного участка площадью кв. м в СНТ "Шоссейное" по. На данном земельном, участке находится жилое строение общей площадью кв. м, которое также на 1/3 принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При обращении в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, ей было в этом отказано со ссылкой на то, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено данное строение, находится вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2011 года суд признал отказ администрации муниципального образования город Краснодар от 25.01.2011 года К. в признании жилого строения по, пригодным для постоянного проживания, по основаниям нахождения СНТ "Шоссейное" вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар - незаконным. Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар устранить нарушенное право К.
В кассационной жалобе представитель по доверенности администрации муниципального образования г. Краснодар - И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств того, что спорное строение отвечает требования действующего законодательства не представлено.
В возражениях на кассационную жалобу К. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права, К. на праве собственности принадлежит 1/3 жилого строения, общей площадью кв. м и земельный участок площадью кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства, находящиеся по адресу.
Судом установлено, что в настоящий момент заявитель проживает в спорном помещении, и оно является местом постоянного ее проживания, и такое проживание не носит противоправного характера.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, допустимых доказательств, свидетельствующих о расположении жилого строения заявителя за пределами границ какого-либо населенного пункта из входящих в муниципальное образование г. Краснодар, заинтересованным лицом суду не представлено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности за К. как на жилое строение 23-АИ 299182, так и на земельный участок 23-АИ 299179, на котором возведено жилое строение, и кадастровому паспорту земельного участка, а также технического паспорта жилого строения, данное строение в установленном законом порядке прошло регистрацию, в том числе и государственную, а также регистрацию в установленном законом порядке садоводческого товарищества, на территории которого расположено спорное строение, и данные регистрации проведены с расположением объектов недвижимости на территории Прикубанского округа города Краснодара, что полностью опровергает доказательство, представленное заинтересованным лицом в обоснование отказа в удовлетворении поданного заявителем заявления.
Таким образом, суд кассационной инстанции, считает правильным вывод суда первой инстанции, что отказ в удовлетворении поданного К. заявления о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания по основаниям, изложенным в отказе от 25.01.2011 года, является неправомерным.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Краснодар - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7778/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-7778/2011
Судья - Бережинская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диянова С.П., Башинского Д.А.
по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Краснодар - И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2011 года, и возражениям на кассационную жалобу К.
Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации муниципального образования город Краснодара.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/3 земельного участка площадью кв. м в СНТ "Шоссейное" по. На данном земельном, участке находится жилое строение общей площадью кв. м, которое также на 1/3 принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При обращении в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, ей было в этом отказано со ссылкой на то, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено данное строение, находится вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2011 года суд признал отказ администрации муниципального образования город Краснодар от 25.01.2011 года К. в признании жилого строения по, пригодным для постоянного проживания, по основаниям нахождения СНТ "Шоссейное" вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар - незаконным. Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар устранить нарушенное право К.
В кассационной жалобе представитель по доверенности администрации муниципального образования г. Краснодар - И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств того, что спорное строение отвечает требования действующего законодательства не представлено.
В возражениях на кассационную жалобу К. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права, К. на праве собственности принадлежит 1/3 жилого строения, общей площадью кв. м и земельный участок площадью кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства, находящиеся по адресу.
Судом установлено, что в настоящий момент заявитель проживает в спорном помещении, и оно является местом постоянного ее проживания, и такое проживание не носит противоправного характера.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, допустимых доказательств, свидетельствующих о расположении жилого строения заявителя за пределами границ какого-либо населенного пункта из входящих в муниципальное образование г. Краснодар, заинтересованным лицом суду не представлено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности за К. как на жилое строение 23-АИ 299182, так и на земельный участок 23-АИ 299179, на котором возведено жилое строение, и кадастровому паспорту земельного участка, а также технического паспорта жилого строения, данное строение в установленном законом порядке прошло регистрацию, в том числе и государственную, а также регистрацию в установленном законом порядке садоводческого товарищества, на территории которого расположено спорное строение, и данные регистрации проведены с расположением объектов недвижимости на территории Прикубанского округа города Краснодара, что полностью опровергает доказательство, представленное заинтересованным лицом в обоснование отказа в удовлетворении поданного заявителем заявления.
Таким образом, суд кассационной инстанции, считает правильным вывод суда первой инстанции, что отказ в удовлетворении поданного К. заявления о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания по основаниям, изложенным в отказе от 25.01.2011 года, является неправомерным.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Краснодар - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)