Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе И.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И.В. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, уточнении границ земельного участка, признании передачи земельного участка N 23 СНТ "Водник-67" в частную собственность А. незаконной отказать.
Встречные исковые требования А. к И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать И.В. не чинить препятствий А. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>
Обязать И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, А. путем переноса забора в соответствии с установленными границами земельного участка.
Взыскать с И.В. в пользу А. оплату услуг представителя в размере 12000 руб., убытки, понесенные с ведением данного дела в размере 8660 руб., оплату государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 20860 руб.
В удовлетворении исковых требований А. о взыскании морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения И.Л., представителя И.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения А. и его представителя Б. по доверенности, председателя СНТ "Водник-67" М., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
И.В., который является членом СНТ "Водник-67", обратился в суд с иском к А., который также является членом СНТ "Водник-67" (далее садоводческое товарищество), об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границы между смежными земельными участками, ссылаясь на то, с мая 2007 г. он является членом СНТ "Водник-67", при вступлении в члены товарищества ему предоставлен земельного участка N 21 площадью 617 кв. м. В 2008 г. пользователь соседнего смежного земельного участка N 23 А. самовольно передвинул забор в сторону его земельного участка, чем изменил его границы и площадь участка.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, ссылаясь на то, что при межевании земельных участков N 21 и N 23 определение границ участков было неточным, поэтому просил уточнить границу между участками и признать передачу земельного участка N 23 А. в собственность незаконной.
А. исковые требования истца не признал и обратился со встречным иском к И.В., в котором просил устранить со стороны истца препятствия в пользовании своим земельным участком N 23, а также просил взыскать с И.В. компенсацию морального вреда за причинение противоправными действиями последнего нравственных страданий, связанных с притязанием последнего на принадлежащий А. на праве собственности земельный участок.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе И.В. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, до вступления И.В. в члены садоводческого товарищества земельным участком N 21 площадью 617 кв. м владела и пользовалась на правах члена СНТ "Водник-67" Н., которая в мае 2007 г. продала свою дачу И.В., а последний после исключения Н. из членов товарищества был принят в члены садоводческого товарищества. При покупке дачи истцу было известно об установленной границе (заборе) между смежными земельными участками N 21 и N 23 (участок А.). Дачный дом Н. фактически был расположен на меже между участками и под углом к границе участка ответчика. До продажи дачи между А. и Н. сложился порядок пользования земельными участками с учетом расположения дачного дома Н., который был согласован с председателем садоводческого товарищества. Споров по поводу пользования земельными участками и расположения смежной границы между участками до вступления в члены товарищества И.В. не имелось, расположение границы не менялось. Эти обстоятельства в судебном заседании судебной коллегии подтвердила председатель СНТ "Водник-67" М.
Ответчик А. членом СНТ "Водник-67" является с 1988 г., как члену товарищества ему в пользование был предоставлен земельный участок N 23 площадью 632 кв. м для садоводства. В 2006 г. ответчик провел межевание своего земельного участка, согласовал границы участка со смежными землепользователями, поставил участок на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на земельный участок, а также расположенные на участке объекты недвижимости (жилой дом, хозяйственный блок) в установленном законом порядке 08.06.2010 г.
После приобретения дачи И.В. самовольно и вопреки решениям правления и общего собрания членов товарищества о сохранении сложившегося порядка пользования земельными участками между А. и И.В. расширил границы своего земельного участка за счет земельного участка N 23, для чего перенес забор на участок ответчика. Эти обстоятельства установлены материалами дела и не отрицались представителем истца И.Л. в судебном заседании судебной коллегии.
Суд, проверив доводы истца, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска и удовлетворил встречные требования ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства о нарушении его прав в пользовании и владении земельным участком со стороны ответчика А.
Как указано выше и следует из материалов дела, истец, приобретая дачу у Н., знал, что спорная граница между участками была установлена Н. по согласованию с А. не параллельно участкам, а под углом в связи с тем, что Н. построила свой дачный дом с нарушением строительных норм и правил, предъявляемых к строительству дачных строений, т.е. построила дачу фактически на меже между участками N 21 и N 23 под углом к этой границе. Покупая дачу, истец осматривал участок вместе с председателем садоводческого товарищества, которая предупредила истца о расположении спорной границы между 21 и 23 участками, с чем последний согласился.
Также из дела следует, что земельный участок И.В. до настоящего времени не сформирован, не установлены его границы с другими, кроме ответчика, смежными землепользователями, земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Поэтому доводы жалобы о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком, захватил часть его участка, несостоятельны, т.к. не основаны на материалах дела и противоречат установленным в суде обстоятельствам дела.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1926
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-1926
Судья Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе И.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И.В. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, уточнении границ земельного участка, признании передачи земельного участка N 23 СНТ "Водник-67" в частную собственность А. незаконной отказать.
Встречные исковые требования А. к И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать И.В. не чинить препятствий А. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>
Обязать И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, А. путем переноса забора в соответствии с установленными границами земельного участка.
Взыскать с И.В. в пользу А. оплату услуг представителя в размере 12000 руб., убытки, понесенные с ведением данного дела в размере 8660 руб., оплату государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 20860 руб.
В удовлетворении исковых требований А. о взыскании морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения И.Л., представителя И.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения А. и его представителя Б. по доверенности, председателя СНТ "Водник-67" М., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
И.В., который является членом СНТ "Водник-67", обратился в суд с иском к А., который также является членом СНТ "Водник-67" (далее садоводческое товарищество), об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границы между смежными земельными участками, ссылаясь на то, с мая 2007 г. он является членом СНТ "Водник-67", при вступлении в члены товарищества ему предоставлен земельного участка N 21 площадью 617 кв. м. В 2008 г. пользователь соседнего смежного земельного участка N 23 А. самовольно передвинул забор в сторону его земельного участка, чем изменил его границы и площадь участка.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, ссылаясь на то, что при межевании земельных участков N 21 и N 23 определение границ участков было неточным, поэтому просил уточнить границу между участками и признать передачу земельного участка N 23 А. в собственность незаконной.
А. исковые требования истца не признал и обратился со встречным иском к И.В., в котором просил устранить со стороны истца препятствия в пользовании своим земельным участком N 23, а также просил взыскать с И.В. компенсацию морального вреда за причинение противоправными действиями последнего нравственных страданий, связанных с притязанием последнего на принадлежащий А. на праве собственности земельный участок.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе И.В. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, до вступления И.В. в члены садоводческого товарищества земельным участком N 21 площадью 617 кв. м владела и пользовалась на правах члена СНТ "Водник-67" Н., которая в мае 2007 г. продала свою дачу И.В., а последний после исключения Н. из членов товарищества был принят в члены садоводческого товарищества. При покупке дачи истцу было известно об установленной границе (заборе) между смежными земельными участками N 21 и N 23 (участок А.). Дачный дом Н. фактически был расположен на меже между участками и под углом к границе участка ответчика. До продажи дачи между А. и Н. сложился порядок пользования земельными участками с учетом расположения дачного дома Н., который был согласован с председателем садоводческого товарищества. Споров по поводу пользования земельными участками и расположения смежной границы между участками до вступления в члены товарищества И.В. не имелось, расположение границы не менялось. Эти обстоятельства в судебном заседании судебной коллегии подтвердила председатель СНТ "Водник-67" М.
Ответчик А. членом СНТ "Водник-67" является с 1988 г., как члену товарищества ему в пользование был предоставлен земельный участок N 23 площадью 632 кв. м для садоводства. В 2006 г. ответчик провел межевание своего земельного участка, согласовал границы участка со смежными землепользователями, поставил участок на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на земельный участок, а также расположенные на участке объекты недвижимости (жилой дом, хозяйственный блок) в установленном законом порядке 08.06.2010 г.
После приобретения дачи И.В. самовольно и вопреки решениям правления и общего собрания членов товарищества о сохранении сложившегося порядка пользования земельными участками между А. и И.В. расширил границы своего земельного участка за счет земельного участка N 23, для чего перенес забор на участок ответчика. Эти обстоятельства установлены материалами дела и не отрицались представителем истца И.Л. в судебном заседании судебной коллегии.
Суд, проверив доводы истца, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска и удовлетворил встречные требования ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства о нарушении его прав в пользовании и владении земельным участком со стороны ответчика А.
Как указано выше и следует из материалов дела, истец, приобретая дачу у Н., знал, что спорная граница между участками была установлена Н. по согласованию с А. не параллельно участкам, а под углом в связи с тем, что Н. построила свой дачный дом с нарушением строительных норм и правил, предъявляемых к строительству дачных строений, т.е. построила дачу фактически на меже между участками N 21 и N 23 под углом к этой границе. Покупая дачу, истец осматривал участок вместе с председателем садоводческого товарищества, которая предупредила истца о расположении спорной границы между 21 и 23 участками, с чем последний согласился.
Также из дела следует, что земельный участок И.В. до настоящего времени не сформирован, не установлены его границы с другими, кроме ответчика, смежными землепользователями, земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Поэтому доводы жалобы о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком, захватил часть его участка, несостоятельны, т.к. не основаны на материалах дела и противоречат установленным в суде обстоятельствам дела.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)