Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. частную жалобу П.Л. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года по заявлению П.Л. о распределении судебных расходов, которым постановлено:
заявление представителя ответчика (истца по встречному иску) П.Л. - П.В. о распределении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу П.Л. судебные расходы в размере 20614 рублей.
В остальной части требований П.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к П.Л. об определении порядка пользования общим имуществом - надворными постройками, расположенными по адресу: <...>.
П.Л. обратилась со встречным иском к Н. об увеличении доли в общей долевой собственности и разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно домовладения и земельного участка по адресу: <...>.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2010 года постановлено: исковые требования П.Л. к Н. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли в натуре удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности П.Л. и Н. на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 590 квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>.
Выделить часть земельного участка, находящуюся в пользовании П.Л., для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, в натуре, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью <...> от 03.09.2010 года и планом-схемой от 03.09.2010 года с последующим оформлением права собственности П.Л. на часть земельного участка площадью 230 квадратных метров в порядке, установленном статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Прекратить право общей долевой собственности П.Л. и Н. на домовладение.
Разделить домовладение и земельный участок, находящиеся в общей долевой собственности П.Л. и Н.
В пользование П.Л. выделить 1/2 долю жилого дома (литера А), состоящего из жилой комнаты площадью 14,8 кв. м (литера 4), жилой комнаты площадью 10,5 кв. м (литера 5), кухни площадью 4,3 кв. м (литера 7), холодного коридора площадью 1,9 кв. м (литера 8), 1/2 отапливаемой пристройки (литера А1).
В пользу П.Л. из объектов, входящих в домовладение, выделить баню (литера Г).
Признать за П.Л. право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <...>, в состав которого входит: 1/2 доля жилого дома (литера А), состоящего из жилой комнаты площадью 14,8 кв. м (литера 4), жилой комнаты площадью 10,5 кв. м (литера 5), кухни площадью 4,3 кв. м (литера 7), холодного коридора площадью 1,9 кв. м (литера 8), баня (литера Г).
В пользу Н. выделить 1/2 долю жилого дома (литера А), состоящего из коридора площадью 4,6 кв. м (литера 1), жилой комнаты площадью 5,9 кв. м (литера 2), жилой комнаты площадью 15,1 кв. м (литера 3), кухни площадью 7,1 кв. м (литера 6), коридора площадью 2,4 кв. м (литера 8), 1/2 отапливаемой пристройки (литера А1).
В пользу Н. из объектов, входящих в состав домовладения, выделить деревянный сарай площадью 12,9 кв. м (литера Б), гараж из кирпича площадью застройки 20,4 кв. м (литера Л), кирпичный погреб площадью застройки 4,9 кв. м (литера 1), деревянную уборную площадью застройки 1,3 кв. м (литера 4).
Признать за Н. право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <...>, в состав которого входит 1/2 доля жилого лома (литера А), состоящего из коридора площадью 4,6 кв. м (литера 1), жилой комнаты площадью 5,9 кв. м (литера 2), жилой комнаты площадью 15,1 кв. м (литера 3), кухни площадью 7,1 кв. м (литера 6), коридора площадью 2,4 кв. м (литера 8); деревянный сарай площадью 12,9 кв. м (литера Б), гараж из кирпича площадью застройки 20,4 кв. м (литера Д), кирпичный погреб площадью застройки 4,9 кв. м (литера 1), деревянная уборная площадью застройки 1,3 кв. м (литера 4).
В остальной части иска П.Л. отказать.
Взыскать с П.Л. в пользу Н. денежную компенсацию в размере 24 359 рублей.
В удовлетворении исковых требований Н. к П.Л. о возложении обязанности привести помещения в первоначальное состояние отказать.
11 ноября 2010 года Балаковским районным судом Саратовской области по данному делу вынесено дополнительное решение, которым постановлено: выделить П.Л. часть земельного участка, находящегося в пользовании, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, в натуре, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью <...> от 03.09.2010 года и планом-схемой от 03.09.2010 года по адресу: <...>, со следующими границами:
- по улице Комарова от центра главного фасада дома влево 3,81 м до красной линии по улице Кутякова,
- вправо по красной линии по улице Кутякова - 35,28 м до границы участка домовладения,
- вправо 9,37 м по границе с земельным участком домовладения,
- вправо 21,38 м по фактически сложившейся на земельном участке границе по установленному шиферному забору и стене бани (литера Г),
- вправо 5,3 по стене бани (литера Г),
- влево 13,9 м по фактически сложившейся границе до главного фасада дома, с последующим оформлением права собственности П.Л. на указанную часть земельного участка площадью 230 квадратных метров в порядке, установленном статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Выделить Н. часть земельного участка, находящегося в пользовании, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, в натуре, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью <...> от 03.09.2010 года и планом-схемой от 03.09.2010 года по адресу: <...>, со следующими границами:
- по улице Комарова от центра главного фасада дома вправо 13,03 м до границы участка домовладения,
- - влево 35,28 м по границе с земельным участком домовладения;
- - влево 7,47 м по границе с земельным участком домовладения,
- влево 21,38 м по фактически сложившейся на земельном участке границе по установленному шиферному забору и стене бани (литера Г),
- вправо 5,3 м по стене бани (литера Г),
- влево 13,9 м по фактически сложившейся границе до главного фасада дома, с последующим оформлением права собственности Н. на указанную часть земельного участка площадью 359,04 квадратных метров в порядке, установленном статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года исправлены описки, допущенные в решении Балаковского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2010 года.
Кассационным определением Саратовского областного суда от 14 декабря 2010 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Н. - без удовлетворения.
2 февраля 2011 года представителем П.Л. - П.В. подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 51 926 рублей 11 копеек, из них 42271 рубль 20 копеек - расходы по оплате экспертизы, 9654 рубля 91 копейка - расходы по оплате государственной пошлины.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе представитель П.Л. - П.В. просит определение отменить, вынести новое определение, которым требования П.Л. удовлетворить в полном объеме. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении части исковых требований Н. отказано, решение в данной части вынесено в пользу П.Л.
Ссылается на то, что заключение эксперта явилось основанием для выделения в пользу Н. имущества на сумму 759699 рублей, за которое она не понесла никаких расходов, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате экспертизы должно быть удовлетворено в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства и учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований П.Л. о взыскании в ее пользу расходов на оплату государственной пошлины и экспертизы в размере пропорционально от удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что П.Л. просила выделить ей имущество на сумму 1786822 рублей, в том числе гараж (литер В) стоимостью 1076609 рублей. Суд удовлетворил ее требования частично, стоимость недвижимого имущества, выделенного П.Л., составляет 710213 рублей. Следовательно, исковые требования П.Л. удовлетворены в процентном отношении на 39,7% (710213 рублей : (1786822 рубля : 100%).
Установлено, что П.Л. при рассмотрении дела понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 42271 рубля 20 копеек (том 2 л.д. 173), а также оплате государственной пошлины - 9654 рубля 91 копейка (л.д. 60, 181).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу П.Л. подлежит возврату часть уплаченных ей судебных расходов, поскольку исковые требования П.Л. судом удовлетворены частично.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, всем представленным доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного определения, являются ошибочным толкованием норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, определение районного суда законно и обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, доводами частной жалобы выводы районного суда не опровергнуты, поэтому постановленное определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года по заявлению П.Л. о распределении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1899
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1899
Судья: Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. частную жалобу П.Л. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года по заявлению П.Л. о распределении судебных расходов, которым постановлено:
заявление представителя ответчика (истца по встречному иску) П.Л. - П.В. о распределении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу П.Л. судебные расходы в размере 20614 рублей.
В остальной части требований П.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к П.Л. об определении порядка пользования общим имуществом - надворными постройками, расположенными по адресу: <...>.
П.Л. обратилась со встречным иском к Н. об увеличении доли в общей долевой собственности и разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно домовладения и земельного участка по адресу: <...>.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2010 года постановлено: исковые требования П.Л. к Н. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли в натуре удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности П.Л. и Н. на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 590 квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>.
Выделить часть земельного участка, находящуюся в пользовании П.Л., для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, в натуре, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью <...> от 03.09.2010 года и планом-схемой от 03.09.2010 года с последующим оформлением права собственности П.Л. на часть земельного участка площадью 230 квадратных метров в порядке, установленном статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Прекратить право общей долевой собственности П.Л. и Н. на домовладение.
Разделить домовладение и земельный участок, находящиеся в общей долевой собственности П.Л. и Н.
В пользование П.Л. выделить 1/2 долю жилого дома (литера А), состоящего из жилой комнаты площадью 14,8 кв. м (литера 4), жилой комнаты площадью 10,5 кв. м (литера 5), кухни площадью 4,3 кв. м (литера 7), холодного коридора площадью 1,9 кв. м (литера 8), 1/2 отапливаемой пристройки (литера А1).
В пользу П.Л. из объектов, входящих в домовладение, выделить баню (литера Г).
Признать за П.Л. право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <...>, в состав которого входит: 1/2 доля жилого дома (литера А), состоящего из жилой комнаты площадью 14,8 кв. м (литера 4), жилой комнаты площадью 10,5 кв. м (литера 5), кухни площадью 4,3 кв. м (литера 7), холодного коридора площадью 1,9 кв. м (литера 8), баня (литера Г).
В пользу Н. выделить 1/2 долю жилого дома (литера А), состоящего из коридора площадью 4,6 кв. м (литера 1), жилой комнаты площадью 5,9 кв. м (литера 2), жилой комнаты площадью 15,1 кв. м (литера 3), кухни площадью 7,1 кв. м (литера 6), коридора площадью 2,4 кв. м (литера 8), 1/2 отапливаемой пристройки (литера А1).
В пользу Н. из объектов, входящих в состав домовладения, выделить деревянный сарай площадью 12,9 кв. м (литера Б), гараж из кирпича площадью застройки 20,4 кв. м (литера Л), кирпичный погреб площадью застройки 4,9 кв. м (литера 1), деревянную уборную площадью застройки 1,3 кв. м (литера 4).
Признать за Н. право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <...>, в состав которого входит 1/2 доля жилого лома (литера А), состоящего из коридора площадью 4,6 кв. м (литера 1), жилой комнаты площадью 5,9 кв. м (литера 2), жилой комнаты площадью 15,1 кв. м (литера 3), кухни площадью 7,1 кв. м (литера 6), коридора площадью 2,4 кв. м (литера 8); деревянный сарай площадью 12,9 кв. м (литера Б), гараж из кирпича площадью застройки 20,4 кв. м (литера Д), кирпичный погреб площадью застройки 4,9 кв. м (литера 1), деревянная уборная площадью застройки 1,3 кв. м (литера 4).
В остальной части иска П.Л. отказать.
Взыскать с П.Л. в пользу Н. денежную компенсацию в размере 24 359 рублей.
В удовлетворении исковых требований Н. к П.Л. о возложении обязанности привести помещения в первоначальное состояние отказать.
11 ноября 2010 года Балаковским районным судом Саратовской области по данному делу вынесено дополнительное решение, которым постановлено: выделить П.Л. часть земельного участка, находящегося в пользовании, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, в натуре, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью <...> от 03.09.2010 года и планом-схемой от 03.09.2010 года по адресу: <...>, со следующими границами:
- по улице Комарова от центра главного фасада дома влево 3,81 м до красной линии по улице Кутякова,
- вправо по красной линии по улице Кутякова - 35,28 м до границы участка домовладения,
- вправо 9,37 м по границе с земельным участком домовладения,
- вправо 21,38 м по фактически сложившейся на земельном участке границе по установленному шиферному забору и стене бани (литера Г),
- вправо 5,3 по стене бани (литера Г),
- влево 13,9 м по фактически сложившейся границе до главного фасада дома, с последующим оформлением права собственности П.Л. на указанную часть земельного участка площадью 230 квадратных метров в порядке, установленном статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Выделить Н. часть земельного участка, находящегося в пользовании, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, в натуре, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью <...> от 03.09.2010 года и планом-схемой от 03.09.2010 года по адресу: <...>, со следующими границами:
- по улице Комарова от центра главного фасада дома вправо 13,03 м до границы участка домовладения,
- - влево 35,28 м по границе с земельным участком домовладения;
- - влево 7,47 м по границе с земельным участком домовладения,
- влево 21,38 м по фактически сложившейся на земельном участке границе по установленному шиферному забору и стене бани (литера Г),
- вправо 5,3 м по стене бани (литера Г),
- влево 13,9 м по фактически сложившейся границе до главного фасада дома, с последующим оформлением права собственности Н. на указанную часть земельного участка площадью 359,04 квадратных метров в порядке, установленном статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года исправлены описки, допущенные в решении Балаковского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2010 года.
Кассационным определением Саратовского областного суда от 14 декабря 2010 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Н. - без удовлетворения.
2 февраля 2011 года представителем П.Л. - П.В. подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 51 926 рублей 11 копеек, из них 42271 рубль 20 копеек - расходы по оплате экспертизы, 9654 рубля 91 копейка - расходы по оплате государственной пошлины.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе представитель П.Л. - П.В. просит определение отменить, вынести новое определение, которым требования П.Л. удовлетворить в полном объеме. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении части исковых требований Н. отказано, решение в данной части вынесено в пользу П.Л.
Ссылается на то, что заключение эксперта явилось основанием для выделения в пользу Н. имущества на сумму 759699 рублей, за которое она не понесла никаких расходов, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате экспертизы должно быть удовлетворено в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства и учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований П.Л. о взыскании в ее пользу расходов на оплату государственной пошлины и экспертизы в размере пропорционально от удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что П.Л. просила выделить ей имущество на сумму 1786822 рублей, в том числе гараж (литер В) стоимостью 1076609 рублей. Суд удовлетворил ее требования частично, стоимость недвижимого имущества, выделенного П.Л., составляет 710213 рублей. Следовательно, исковые требования П.Л. удовлетворены в процентном отношении на 39,7% (710213 рублей : (1786822 рубля : 100%).
Установлено, что П.Л. при рассмотрении дела понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 42271 рубля 20 копеек (том 2 л.д. 173), а также оплате государственной пошлины - 9654 рубля 91 копейка (л.д. 60, 181).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу П.Л. подлежит возврату часть уплаченных ей судебных расходов, поскольку исковые требования П.Л. судом удовлетворены частично.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, всем представленным доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного определения, являются ошибочным толкованием норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, определение районного суда законно и обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, доводами частной жалобы выводы районного суда не опровергнуты, поэтому постановленное определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года по заявлению П.Л. о распределении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)