Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Дудниченко Г.Н., Журавлевой Г.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Х., С.Г.П., С.В.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя Л., судебная коллегия
Истцы С.Г.П., С.В.Г., Д. (после смены фамилии Х.) обратились в суд к ответчикам Департаменту имущественных отношений, Закрытому акционерному обществу об исключении земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: из общей площади земельного участка с кадастровым номером в границах улиц предоставленного в аренду ЗАО" для строительства. Обязать ЗАО в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером в границах ул., предоставленного в аренду для завершения строительства, путем исключения из площади арендуемого земельного участка, земельного участка с кадастровым номером по Обязать Департамент имущественных отношений согласовать межевой план земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу:. 03.12.2010 г. от истцов поступили увеличение и дополнения исковых требований, где просили: признать за истцами исключительное право на приобретение минимального размера норм предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства в, в размере 0,04 га, на земельный участок, бесплатно в общую долевую собственность. Исковые требования мотивированы следующим. Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок под существующим жилым домом площадью 520 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под постройку индивидуального жилого дома, право собственности зарегистрировано декларативно. В 2009 г. при межевании фактическая площадь земельного участка составила 1 164 кв. м. Однако Департамент отказал в согласовании межевого плана земельного участка по причине того, что принадлежащий истцам земельный участок включен в площадь земельного участка с кадастровым номером в границах улиц и передан в аренду для строительства ЗАО", соответственно заключен договор аренды сроком по. Также Департаментом предложено ЗАО произвести корректировку границ земельного участка предоставленного ему в аренду путем исключения площади земельного участка истцов, которое не исполнено до настоящего времени. На сегодняшний день ЗАО снесло забор вокруг участка и жилого дома истцов, построило подъездную дорогу на их земельном участке к построенному им жилому дому, чем нарушило их права как собственников земельного участка.
Истцы С.Г.П., С.В.Г. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Истец Х. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ЗАО" Л. в суде исковые требования не признала, представлен отзыв.
Представитель ответчика ДИО С.У.В. в суде исковые требования не признала, представлен отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.
В кассационной жалобе просят решение отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считают решение необоснованным, вынесенным без применения норм подлежащих применению, с узким толкованием норм материального права, без должной оценки представленных доказательств.
Указывает, что суд при рассмотрении спора исключил следующие материальные нормы: ст. ст. 35, 36, Конституции Российской Федерации, пункты 3, 4, 9.1, 13 статьи 3 ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 33, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 9.2; 9.4; 9.5 Тюменской городской думы от 27.10.2000 г., N 101 "Об утверждении Правил регулирования земельных отношений в г. Тюмени", пункт 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункт 6.1, статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 г., ФЗ-28 "О государственном земельном кадастре".
По мнению истцов, спорный земельный участок уже имеет законного пользователя, обладающего также в силу закона и вещным правом наряду с правом собственности (ст. 216 ГК РФ) и без изъятия у землепользователя, собственника участка в установленном порядке не возможна его передача кому-либо на каком-либо праве.
Полагают, что помимо этого особое внимание следует уделить тому факту, что истцы уже являются собственниками земельного участка, и имеют законное право уточнить местоположение своего участка, уточнить при этом площадь своего участка с учетом допустимых пределов в уточнении площади и внести соответствующие изменения в свои документы по факту уточнения при межевании.
На кассационную жалобу поступили возражения от ЗАО
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Л., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом было установлено.
Жилой дом, расположенный по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности С.Г.П., С.В.Г., Д. (Х.), ЗАО " ". Истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218006:566 под существующим домом 520 кв. м декларативно без установления границ. Кроме того, стороной ответчика представлен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от, где указано, что земельный участок под застройку указанного дома был предоставлен в 1954 г. С.Г.И. (л.д. 10 - 15, 40 - 42, 64).
По распоряжению Департамента имущественных отношений от за ЗАО" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером площадью 8027 кв. м для завершения строительства жилого дома в, заключен договор аренды земельного участка на три года (л.д. 47, 43 - 46).
Обоснованно суд пришел к выводу, что утверждения истцов о том, что принадлежащий им земельный участок Департаментом включен в состав переданного в аренду ЗАО " " земельного участка не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку невозможно сформировать один земельный участок за счет земельного участка, который на государственный кадастровый учет по результатам межевания не поставлен.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что ЗАО является арендатором земельного участка с кадастровым номером по договору аренды от, заключенному в установленном законом порядке и не расторгнутым, истцам же земельный участок площадью 892 кв. м в собственность не предоставлялся и в собственность не оформлялся.
Правильно указал суд, что в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Как следует из материалов дела, межевой план земельного участка не согласован с ЗАО".
Реально используемая площадь земельного участка по не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, указанного в решении суда, является нарушением порядка предоставления земельных участков в собственность и нарушает права ответчиков.
Ссылка в кассационной жалобе на Конституцию РФ, является несостоятельной, поскольку право граждан иметь собственность должно основываться на законном основании и не нарушать права других граждан и организаций.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х., С.Г.П., С.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2397/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-2397/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Дудниченко Г.Н., Журавлевой Г.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Х., С.Г.П., С.В.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя Л., судебная коллегия
установила:
Истцы С.Г.П., С.В.Г., Д. (после смены фамилии Х.) обратились в суд к ответчикам Департаменту имущественных отношений, Закрытому акционерному обществу об исключении земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: из общей площади земельного участка с кадастровым номером в границах улиц предоставленного в аренду ЗАО" для строительства. Обязать ЗАО в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером в границах ул., предоставленного в аренду для завершения строительства, путем исключения из площади арендуемого земельного участка, земельного участка с кадастровым номером по Обязать Департамент имущественных отношений согласовать межевой план земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу:. 03.12.2010 г. от истцов поступили увеличение и дополнения исковых требований, где просили: признать за истцами исключительное право на приобретение минимального размера норм предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства в, в размере 0,04 га, на земельный участок, бесплатно в общую долевую собственность. Исковые требования мотивированы следующим. Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок под существующим жилым домом площадью 520 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под постройку индивидуального жилого дома, право собственности зарегистрировано декларативно. В 2009 г. при межевании фактическая площадь земельного участка составила 1 164 кв. м. Однако Департамент отказал в согласовании межевого плана земельного участка по причине того, что принадлежащий истцам земельный участок включен в площадь земельного участка с кадастровым номером в границах улиц и передан в аренду для строительства ЗАО", соответственно заключен договор аренды сроком по. Также Департаментом предложено ЗАО произвести корректировку границ земельного участка предоставленного ему в аренду путем исключения площади земельного участка истцов, которое не исполнено до настоящего времени. На сегодняшний день ЗАО снесло забор вокруг участка и жилого дома истцов, построило подъездную дорогу на их земельном участке к построенному им жилому дому, чем нарушило их права как собственников земельного участка.
Истцы С.Г.П., С.В.Г. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Истец Х. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ЗАО" Л. в суде исковые требования не признала, представлен отзыв.
Представитель ответчика ДИО С.У.В. в суде исковые требования не признала, представлен отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.
В кассационной жалобе просят решение отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считают решение необоснованным, вынесенным без применения норм подлежащих применению, с узким толкованием норм материального права, без должной оценки представленных доказательств.
Указывает, что суд при рассмотрении спора исключил следующие материальные нормы: ст. ст. 35, 36, Конституции Российской Федерации, пункты 3, 4, 9.1, 13 статьи 3 ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 33, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 9.2; 9.4; 9.5 Тюменской городской думы от 27.10.2000 г., N 101 "Об утверждении Правил регулирования земельных отношений в г. Тюмени", пункт 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункт 6.1, статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 г., ФЗ-28 "О государственном земельном кадастре".
По мнению истцов, спорный земельный участок уже имеет законного пользователя, обладающего также в силу закона и вещным правом наряду с правом собственности (ст. 216 ГК РФ) и без изъятия у землепользователя, собственника участка в установленном порядке не возможна его передача кому-либо на каком-либо праве.
Полагают, что помимо этого особое внимание следует уделить тому факту, что истцы уже являются собственниками земельного участка, и имеют законное право уточнить местоположение своего участка, уточнить при этом площадь своего участка с учетом допустимых пределов в уточнении площади и внести соответствующие изменения в свои документы по факту уточнения при межевании.
На кассационную жалобу поступили возражения от ЗАО
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Л., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом было установлено.
Жилой дом, расположенный по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности С.Г.П., С.В.Г., Д. (Х.), ЗАО " ". Истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218006:566 под существующим домом 520 кв. м декларативно без установления границ. Кроме того, стороной ответчика представлен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от, где указано, что земельный участок под застройку указанного дома был предоставлен в 1954 г. С.Г.И. (л.д. 10 - 15, 40 - 42, 64).
По распоряжению Департамента имущественных отношений от за ЗАО" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером площадью 8027 кв. м для завершения строительства жилого дома в, заключен договор аренды земельного участка на три года (л.д. 47, 43 - 46).
Обоснованно суд пришел к выводу, что утверждения истцов о том, что принадлежащий им земельный участок Департаментом включен в состав переданного в аренду ЗАО " " земельного участка не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку невозможно сформировать один земельный участок за счет земельного участка, который на государственный кадастровый учет по результатам межевания не поставлен.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что ЗАО является арендатором земельного участка с кадастровым номером по договору аренды от, заключенному в установленном законом порядке и не расторгнутым, истцам же земельный участок площадью 892 кв. м в собственность не предоставлялся и в собственность не оформлялся.
Правильно указал суд, что в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Как следует из материалов дела, межевой план земельного участка не согласован с ЗАО".
Реально используемая площадь земельного участка по не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, указанного в решении суда, является нарушением порядка предоставления земельных участков в собственность и нарушает права ответчиков.
Ссылка в кассационной жалобе на Конституцию РФ, является несостоятельной, поскольку право граждан иметь собственность должно основываться на законном основании и не нарушать права других граждан и организаций.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х., С.Г.П., С.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)