Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу Щ. на решение Ейского районного суда от 18 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2011 года по делу по иску П. к Щ. о признании недействительным межевых дел, частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права и установлении границы земельного участка,
установил:
П. обратился в суд с иском к Щ. о признании недействительными межевых дел, частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права и установлении границы земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и жилого дома, а ответчица является собственником смежного земельного участка и дома, расположенных. Так, по правоустанавливающим документам он владеет земельным участком площадью кв. м, однако при межевании земельных участков выяснилось, что площадь его участка уменьшилась с кв. м до кв. м, что на кв. м меньше, в то же время площадь земельного участка, принадлежащего ответчице увеличилась с к. м. до кв. м. В связи с чем, считает, что уменьшение площади земельного участка произошло из-за того, что ответчица самовольно заняла часть его земельного участка, чем нарушила его право собственности на земельный участок.
Решением Ейского районного суда от 18 февраля 2011 года исковые требования П. к Щ. о признании недействительным межевых дел, частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права и установлении границы земельного участка удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Щ. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью кв. м, расположенные по, а ответчица является собственником жилого дома и земельного участка площадью кв. м, расположенных по.
Однако при межевании земельного участка, принадлежащего истцу, было установлено, что площадь его земельного участка уменьшилась с кв. м до кв. м, что на кв. м меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался заключением эксперта ООО "Индивидуальный подход" от **.**.**** года, которым установлено, что площади земельных участков сторон не соответствуют правоустанавливающим документам.
Этим же заключением эксперта установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчице, увеличился за счет самовольного захвата части земельного участка истца.
Учитывая указанные обстоятельства дела и заключение эксперта, суд правильно удовлетворил исковые требования П.
При таких обстоятельствах, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Щ. на решение Ейского районного суда от 18 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2011 года по делу по иску П. к Щ. о признании недействительным межевых дел, частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права и установлении границы земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-4197
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 4г-4197
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу Щ. на решение Ейского районного суда от 18 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2011 года по делу по иску П. к Щ. о признании недействительным межевых дел, частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права и установлении границы земельного участка,
установил:
П. обратился в суд с иском к Щ. о признании недействительными межевых дел, частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права и установлении границы земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и жилого дома, а ответчица является собственником смежного земельного участка и дома, расположенных. Так, по правоустанавливающим документам он владеет земельным участком площадью кв. м, однако при межевании земельных участков выяснилось, что площадь его участка уменьшилась с кв. м до кв. м, что на кв. м меньше, в то же время площадь земельного участка, принадлежащего ответчице увеличилась с к. м. до кв. м. В связи с чем, считает, что уменьшение площади земельного участка произошло из-за того, что ответчица самовольно заняла часть его земельного участка, чем нарушила его право собственности на земельный участок.
Решением Ейского районного суда от 18 февраля 2011 года исковые требования П. к Щ. о признании недействительным межевых дел, частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права и установлении границы земельного участка удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Щ. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью кв. м, расположенные по, а ответчица является собственником жилого дома и земельного участка площадью кв. м, расположенных по.
Однако при межевании земельного участка, принадлежащего истцу, было установлено, что площадь его земельного участка уменьшилась с кв. м до кв. м, что на кв. м меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался заключением эксперта ООО "Индивидуальный подход" от **.**.**** года, которым установлено, что площади земельных участков сторон не соответствуют правоустанавливающим документам.
Этим же заключением эксперта установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчице, увеличился за счет самовольного захвата части земельного участка истца.
Учитывая указанные обстоятельства дела и заключение эксперта, суд правильно удовлетворил исковые требования П.
При таких обстоятельствах, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Щ. на решение Ейского районного суда от 18 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2011 года по делу по иску П. к Щ. о признании недействительным межевых дел, частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права и установлении границы земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)