Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Совкич А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Михайлова В.Е. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления З. об оспаривании решения начальника управления по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" О. - отказать",
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения З. и ее представителя Х. по доверенности от 29.03.2010 года, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела,
установила:
З. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения начальника управления по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" О. (далее начальник Управления). В обоснование заявления указала, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.01.2010 года восстановлено ее нарушенное право пользования земельным участком, жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: г. Саратов, ул. ХХ, дом N Х, на П. возложена обязанность приостановить строительство жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. ХХ, д. N ХХ и провести противооползневые работы на земельном участке, предотвращающие сползание (обрушение) забора, газопровода, жилого дома, по проекту, согласованному с управлением инженерной защиты г. Саратова. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение не исполнено. В этой связи З. намеревалась поставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, в том числе, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, то есть засыпки котлована, угрожающего обрушению дома заявителя и надворных построек. Для подготовки технических оснований своих требований З. обратилась в управление по инженерной защите г. Саратова с просьбой согласовать подготовленный по ее инициативе проект противооползневых работ. Однако решением начальника указанного управления от 17.12.2010 года в рассмотрении ее варианта противооползневых работ отказано, со ссылкой на то, что право представить проект на проведение противооползневых работ на согласование имеет только владелец указанного земельного участка П. Поэтому З. просила признать отказ начальника Управления от 17.12.2010 года N 1013 незаконным и необоснованным, обязать начальника Управления рассмотреть подготовленный заявителем проект противооползневых работ с согласованием противооползневых работ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе З. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм материального и процессуального права.
От начальника Управления О. поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым, он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьями 254 - 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
С учетом вышеизложенных процессуальных норм судом первой инстанции правильно указано на то, что З. не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и свобод оспариваемым отказом начальника Управления.
Так, материалами дела установлено, что З. является собственником земельного участка площадью 924 квадратных метров и жилого дома общей площадью 366,2 квадратных метров, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Х, д. Х.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2008 года П. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, площадь 940 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ХХ, д. ХХ. Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28.01.2010 года постановлено: восстановить нарушенное право пользования З. земельным участком, жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: г. Саратов, ул. ХХ, д. Х, обязав П. приостановить строительство жилого дома N Х, расположенного по той же улице и провести противооползневые работы на земельном участке, предотвращающее сползание (обрушение) забора, газопровода, жилого дома N ХХ по ул. ХХ в г. Саратове, по проекту, согласованному с управлением инженерной защиты города Саратова (л.д. 12 - 14)
Указанное решение суда до настоящего времени П. не исполнено.
З. был подготовлен проект противооползневых работ по засыпке котлована на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. ХХ, д. Х. З. обратилась к начальнику Управления для согласования указанного проекта. Сообщением начальника Управления от 17.12.2010 года в согласовании проекта З. отказано, на том основании, что в октябре 2010 года управлением согласован представленный П. рабочий проект индивидуального жилого дома Х, конструкции которого будут выполнять функции противооползневых сооружений, данные мероприятия имеет право представлять на согласование только владелец земельного участка П. (л.д. 11).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение принято начальником Управления в рамках Положения "Об управлении по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской думы от 20.12.2007 года N 23-225, поскольку согласование проекта противооползневых работ, представленного З., необходимо для проведения работ по засыпке котлована на земельном участке, собственником которого З. не является.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2276/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-2276/11
Судья: Совкич А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Михайлова В.Е. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления З. об оспаривании решения начальника управления по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" О. - отказать",
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения З. и ее представителя Х. по доверенности от 29.03.2010 года, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела,
установила:
З. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения начальника управления по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" О. (далее начальник Управления). В обоснование заявления указала, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.01.2010 года восстановлено ее нарушенное право пользования земельным участком, жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: г. Саратов, ул. ХХ, дом N Х, на П. возложена обязанность приостановить строительство жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. ХХ, д. N ХХ и провести противооползневые работы на земельном участке, предотвращающие сползание (обрушение) забора, газопровода, жилого дома, по проекту, согласованному с управлением инженерной защиты г. Саратова. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение не исполнено. В этой связи З. намеревалась поставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, в том числе, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, то есть засыпки котлована, угрожающего обрушению дома заявителя и надворных построек. Для подготовки технических оснований своих требований З. обратилась в управление по инженерной защите г. Саратова с просьбой согласовать подготовленный по ее инициативе проект противооползневых работ. Однако решением начальника указанного управления от 17.12.2010 года в рассмотрении ее варианта противооползневых работ отказано, со ссылкой на то, что право представить проект на проведение противооползневых работ на согласование имеет только владелец указанного земельного участка П. Поэтому З. просила признать отказ начальника Управления от 17.12.2010 года N 1013 незаконным и необоснованным, обязать начальника Управления рассмотреть подготовленный заявителем проект противооползневых работ с согласованием противооползневых работ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе З. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм материального и процессуального права.
От начальника Управления О. поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым, он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьями 254 - 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
С учетом вышеизложенных процессуальных норм судом первой инстанции правильно указано на то, что З. не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и свобод оспариваемым отказом начальника Управления.
Так, материалами дела установлено, что З. является собственником земельного участка площадью 924 квадратных метров и жилого дома общей площадью 366,2 квадратных метров, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Х, д. Х.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2008 года П. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, площадь 940 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ХХ, д. ХХ. Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28.01.2010 года постановлено: восстановить нарушенное право пользования З. земельным участком, жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: г. Саратов, ул. ХХ, д. Х, обязав П. приостановить строительство жилого дома N Х, расположенного по той же улице и провести противооползневые работы на земельном участке, предотвращающее сползание (обрушение) забора, газопровода, жилого дома N ХХ по ул. ХХ в г. Саратове, по проекту, согласованному с управлением инженерной защиты города Саратова (л.д. 12 - 14)
Указанное решение суда до настоящего времени П. не исполнено.
З. был подготовлен проект противооползневых работ по засыпке котлована на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. ХХ, д. Х. З. обратилась к начальнику Управления для согласования указанного проекта. Сообщением начальника Управления от 17.12.2010 года в согласовании проекта З. отказано, на том основании, что в октябре 2010 года управлением согласован представленный П. рабочий проект индивидуального жилого дома Х, конструкции которого будут выполнять функции противооползневых сооружений, данные мероприятия имеет право представлять на согласование только владелец земельного участка П. (л.д. 11).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение принято начальником Управления в рамках Положения "Об управлении по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской думы от 20.12.2007 года N 23-225, поскольку согласование проекта противооползневых работ, представленного З., необходимо для проведения работ по засыпке котлована на земельном участке, собственником которого З. не является.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)