Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года, которым отменено решение Ейского районного суда от 5 октября 2010 года по делу по иску А.Г.В. к администрации МО Ейский район, администрации Александровского сельского совета Ейского района, М. (П.), 3-е лица Х., Ейский территориальный отдел УФСГРКК по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления и признании права собственности на земельный участок,
установил:
А.Г.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Ейский район, администрации Александровского сельского совета Ейского района, М. (П.) о признании недействительным постановления и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований указала на то, что постановлением главы сельской администрации от **.**.**** года М. (П.) был предоставлен земельный участок. Однако на момент принятия данного постановления собственником земельного участка значился Х., изъятие спорного участка у Х. не производилось. Х., полагая, что он является собственником спорного участка, произвел обмен данного земельного участка на земельный участок, принадлежащий ее мужу В соответствии с постановлением администрации, в результате данного обмена за ее мужем был закреплен спорный земельный участок, принадлежащий ранее Х. М. (П.) на основании незаконного постановления зарегистрировала право собственности на земельный участок. Таким образом, оспариваемым постановлением о предоставлении спорного участка М. (П.) ее муж был незаконно лишен права на спорный земельный участок, в связи с чем данное имущество после его смерти не было включено в наследственную массу. Поскольку данным постановлением были нарушены ее права, просила признать постановление администрации недействительным, а также признать за ней право собственности на спорный участок.
Решением Ейского районного суда от 5 октября 2010 года в иске А.Г.В. к администрации МО Ейский район, администрации Александровского сельского совета Ейского района, М. (П.), 3-е лица Х., Ейский территориальный отдел УФСГРКК по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления и признании права собственности на земельный участок отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года решение Ейского районного суда от 05.10.2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе М. просит кассационное определение краевого суда от 16.12.2010 года отменить как незаконное и необоснованное, а решение Ейского районного суда от 05.10.2010 года оставить в силе.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что постановлением главы сельского совета от **.**.**** года был предоставлен в собственность земельный участок площадью кв. м для строительства жилого дома в х. района.
В соответствии с постановлением главы сельского совета от **.**.**** года Х. был предоставлен земельный участок N площадью кв. м, для жилищного строительства в х. района.
Судом также установлено, что между указанными лицами был произведен обмен земельными участками.
Впоследствии, на основании постановления главы сельской администрации Ейского района от **.**.**** года за. был закреплен в собственность земельный участок N под индивидуальное жилищное строительство в х. района, ранее предоставленный Х.
Отказывая в удовлетворении иска А.Г.В., суд первой инстанции указал на то, что суду не представлено доказательств принадлежности наследодателю А.Г.П. спорного земельного участка, в связи с чем указанное имущество не могло быть включено в наследственную массу.
Кассационная инстанция, отменяя решение, правильно исходила из того, что суд первой инстанции, не полно оценил и исследовал представленные доказательства, в связи с чем решение постановлено на недопустимых доказательства, так как судом не было учтено вышеуказанное постановление администрации от **.**.**** года, на основании которого был произведен обмен земельными участками, устанавливающее право. на земельный участок, не отменено и не признано недействительным в судебном порядке.
Как следует из судебных постановлений, в собственность М. (П.) в соответствии с постановлением главы администрации Александровского сельского совета от **.**.**** года N бесплатно был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью кв. м в п. района.
Однако как указывает А.Г.В. в своих требованиях, М. (П.) был предоставлен тот самый земельный участок, который ранее выделялся Х., и который в результате обмена земельными участками был закреплен за ее мужем.
Несмотря на это, вопрос о том, действительно ли имеет место спор об одном и том же земельном участке, судом не выяснен.
Не учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что участок, предоставленный Х. и участок, выделенный М. (П.) имели различные обозначения, между тем как сведений из администрации о том, изменялись ли обозначения, нумерация земельных участков в п., в материалах дела не имеется.
Кроме того, в ходатайстве представителя А.Г.В. о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу судом первой инстанции необоснованно отказано.
Вместе с этим, отменяя решение, кассационная инстанция указала и на то, что судом первой инстанции, не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что под таким же номером, что и оспариваемое постановление, имеется и другое постановление сельской администрации о предоставлении М. (П.) земельного участка, но уже по другому адресу.
Из судебных постановлений также следует, что в отношении спорного участка N издавалось постановление администрации от **.**.**** года о предоставлении данного участка другому лицу - однако вопрос о том, соблюдалась ли процедура изъятия данного участка у предшествующего землепользователя судом первой инстанции также не исследовался.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что в отношении спорного земельного участка сельской администрацией было издано не одно постановление о предоставлении данного участка разным лицам, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, действуя в пределах своей компетенции, правомерно отменила постановления суда первой инстанции, направив дело на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суд обязан тщательно выяснить фактические обстоятельства дела, и на основании исследованных доказательств вынести законное и обоснованное постановление. При этом стороны не лишены права предъявлять свои требования и возражения, доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Сомнений в законности обжалуемое постановление суда не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года, которым отменено решение Ейского районного суда от 5 октября 2010 года по делу по иску А.Г.В. к администрации МО Ейский район, администрации Александровского сельского совета Ейского района, М. (П.), 3-е лица Х., Ейский территориальный отдел УФСГРКК по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления и признании права собственности на земельный участок, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-1989
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N 4г-1989
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ ДЛЯ
РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года, которым отменено решение Ейского районного суда от 5 октября 2010 года по делу по иску А.Г.В. к администрации МО Ейский район, администрации Александровского сельского совета Ейского района, М. (П.), 3-е лица Х., Ейский территориальный отдел УФСГРКК по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления и признании права собственности на земельный участок,
установил:
А.Г.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Ейский район, администрации Александровского сельского совета Ейского района, М. (П.) о признании недействительным постановления и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований указала на то, что постановлением главы сельской администрации от **.**.**** года М. (П.) был предоставлен земельный участок. Однако на момент принятия данного постановления собственником земельного участка значился Х., изъятие спорного участка у Х. не производилось. Х., полагая, что он является собственником спорного участка, произвел обмен данного земельного участка на земельный участок, принадлежащий ее мужу В соответствии с постановлением администрации, в результате данного обмена за ее мужем был закреплен спорный земельный участок, принадлежащий ранее Х. М. (П.) на основании незаконного постановления зарегистрировала право собственности на земельный участок. Таким образом, оспариваемым постановлением о предоставлении спорного участка М. (П.) ее муж был незаконно лишен права на спорный земельный участок, в связи с чем данное имущество после его смерти не было включено в наследственную массу. Поскольку данным постановлением были нарушены ее права, просила признать постановление администрации недействительным, а также признать за ней право собственности на спорный участок.
Решением Ейского районного суда от 5 октября 2010 года в иске А.Г.В. к администрации МО Ейский район, администрации Александровского сельского совета Ейского района, М. (П.), 3-е лица Х., Ейский территориальный отдел УФСГРКК по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления и признании права собственности на земельный участок отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года решение Ейского районного суда от 05.10.2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе М. просит кассационное определение краевого суда от 16.12.2010 года отменить как незаконное и необоснованное, а решение Ейского районного суда от 05.10.2010 года оставить в силе.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что постановлением главы сельского совета от **.**.**** года был предоставлен в собственность земельный участок площадью кв. м для строительства жилого дома в х. района.
В соответствии с постановлением главы сельского совета от **.**.**** года Х. был предоставлен земельный участок N площадью кв. м, для жилищного строительства в х. района.
Судом также установлено, что между указанными лицами был произведен обмен земельными участками.
Впоследствии, на основании постановления главы сельской администрации Ейского района от **.**.**** года за. был закреплен в собственность земельный участок N под индивидуальное жилищное строительство в х. района, ранее предоставленный Х.
Отказывая в удовлетворении иска А.Г.В., суд первой инстанции указал на то, что суду не представлено доказательств принадлежности наследодателю А.Г.П. спорного земельного участка, в связи с чем указанное имущество не могло быть включено в наследственную массу.
Кассационная инстанция, отменяя решение, правильно исходила из того, что суд первой инстанции, не полно оценил и исследовал представленные доказательства, в связи с чем решение постановлено на недопустимых доказательства, так как судом не было учтено вышеуказанное постановление администрации от **.**.**** года, на основании которого был произведен обмен земельными участками, устанавливающее право. на земельный участок, не отменено и не признано недействительным в судебном порядке.
Как следует из судебных постановлений, в собственность М. (П.) в соответствии с постановлением главы администрации Александровского сельского совета от **.**.**** года N бесплатно был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью кв. м в п. района.
Однако как указывает А.Г.В. в своих требованиях, М. (П.) был предоставлен тот самый земельный участок, который ранее выделялся Х., и который в результате обмена земельными участками был закреплен за ее мужем.
Несмотря на это, вопрос о том, действительно ли имеет место спор об одном и том же земельном участке, судом не выяснен.
Не учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что участок, предоставленный Х. и участок, выделенный М. (П.) имели различные обозначения, между тем как сведений из администрации о том, изменялись ли обозначения, нумерация земельных участков в п., в материалах дела не имеется.
Кроме того, в ходатайстве представителя А.Г.В. о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу судом первой инстанции необоснованно отказано.
Вместе с этим, отменяя решение, кассационная инстанция указала и на то, что судом первой инстанции, не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что под таким же номером, что и оспариваемое постановление, имеется и другое постановление сельской администрации о предоставлении М. (П.) земельного участка, но уже по другому адресу.
Из судебных постановлений также следует, что в отношении спорного участка N издавалось постановление администрации от **.**.**** года о предоставлении данного участка другому лицу - однако вопрос о том, соблюдалась ли процедура изъятия данного участка у предшествующего землепользователя судом первой инстанции также не исследовался.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что в отношении спорного земельного участка сельской администрацией было издано не одно постановление о предоставлении данного участка разным лицам, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, действуя в пределах своей компетенции, правомерно отменила постановления суда первой инстанции, направив дело на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суд обязан тщательно выяснить фактические обстоятельства дела, и на основании исследованных доказательств вынести законное и обоснованное постановление. При этом стороны не лишены права предъявлять свои требования и возражения, доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Сомнений в законности обжалуемое постановление суда не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года, которым отменено решение Ейского районного суда от 5 октября 2010 года по делу по иску А.Г.В. к администрации МО Ейский район, администрации Александровского сельского совета Ейского района, М. (П.), 3-е лица Х., Ейский территориальный отдел УФСГРКК по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления и признании права собственности на земельный участок, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)