Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Дубовик С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Шуниной Л.П.
судей Метова О.А., Старосельской О.В.
по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Е.Л., действующая в интересах ограниченно дееспособного Е.С., обратилась в суд с иском к И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от дата обезличена и о признании права собственности.
Ответчик иск не признал.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2011 года исковые требования Е.Л., действующей в интересах ограниченного дееспособного Е.С., удовлетворены.
Суд признал недействительным заключенный дата обезличена между Е.С. и И. договор купли-продажи ? доли из принадлежащей Е.С. ? доли земельного участка, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарского.
Кроме того, признал недействительным соглашение собственников о перераспределении долей в праве общей собственности на земельный участок от дата обезличена, заключенное между Е.С. и И. на основании договора купли-продажи доли земельного участка от дата обезличена.
Этим же решением стороны возвращены в первоначальное положение.
Не согласившись с решением суда, И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой указывает, что решение суда подлежит отмене, так как суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от дата обезличена и свидетельству о государственной регистрации права от дата обезличена Е.С. является собственником земельного участка, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу.
Как установлено судом, дата обезличена, согласно договору купли-продажи доли земельного участка, Е.С. продал И. ? долю из принадлежащего ему на праве собственности ? доли вышеуказанного участка.
При этом, согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, стороны оценили указанную долю земельного участка в рублей, которые были переданы Е.С.
Между тем, как следует из пояснений истицы Е.Л., действующей в интересах мужа Е.С., в связи с тем, что последний на протяжении тридцати лет страдал хроническим алкоголизмом, она предупреждала И., чтобы он не покупал землю у пьющего супруга.
Одновременно из материалов дела следует, что решением Динского районного суда от 09.06.2010 года по заявлению Е.Л., вступившим в законную силу, Е.С. был признан ограниченно дееспособным.
При этом, распоряжением от дата обезличена -р, изданным руководителем Социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе, попечителем над ограниченно дееспособным Е.С. назначена Е.Л.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Е.Л. с иском в суд.
Согласно показаниям в судебном заседании врача-нарколога ФИО5 на период осмотра в августе 2009 года Е.С. был поставлен диагноз "синдром зависимости от алкоголя".
Проверяя доводы истца о том, что оспоримую сделку Е.С. заключил на крайне невыгодных условиях, из-за неопределимой тяги к алкоголю, по делу была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с участием врача нарколога.
Изучив заключение комиссии экспертов от дата обезличена, суд установил, что в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, либо временным психическим расстройством Е.С. не страдает. Однако на момент осмотра, заявлял, что в то время, на момент заключения сделки дата обезличена он нуждался в денежных средствах на лечение сына, намеревался продать только лишь небольшую часть участка. Во время совершения сделки был слегка выпившим, был введен в заблуждение относительно размеров продаваемого участка, готов вернуть полученную сумму в обмен на проданный земельный участок. Критику к своему состоянию в настоящее время сохраняет.
Принимая во внимание изложенное, а также другие письменные доказательства подтверждающие, что Е.С. страдал алкоголизмом, суд правильно пришел к выводу, что на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка от дата обезличена, Е.С. хотя и был дееспособным, но в силу имеющегося у него заболевания и симптомов, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий. Также суд принимает во внимание, что размер и цена продаваемого им земельного участка значительно снижены относительно рыночных цен на момент заключения сделки.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что соглашение собственников о перераспределении долей в праве общей собственности на земельный участок от дата обезличена, заключенное между Е.С. и И. на основании договора купли-продажи земельного участка от дата обезличена также подлежит отмене, в связи с тем, что составлено на основании договора купли-продажи, признанного судом недействительным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуюсь ст. 177 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решении суда, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8738/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-8738/2011
Судья - Дубовик С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Шуниной Л.П.
судей Метова О.А., Старосельской О.В.
по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Е.Л., действующая в интересах ограниченно дееспособного Е.С., обратилась в суд с иском к И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от дата обезличена и о признании права собственности.
Ответчик иск не признал.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2011 года исковые требования Е.Л., действующей в интересах ограниченного дееспособного Е.С., удовлетворены.
Суд признал недействительным заключенный дата обезличена между Е.С. и И. договор купли-продажи ? доли из принадлежащей Е.С. ? доли земельного участка, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарского.
Кроме того, признал недействительным соглашение собственников о перераспределении долей в праве общей собственности на земельный участок от дата обезличена, заключенное между Е.С. и И. на основании договора купли-продажи доли земельного участка от дата обезличена.
Этим же решением стороны возвращены в первоначальное положение.
Не согласившись с решением суда, И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой указывает, что решение суда подлежит отмене, так как суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от дата обезличена и свидетельству о государственной регистрации права от дата обезличена Е.С. является собственником земельного участка, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу.
Как установлено судом, дата обезличена, согласно договору купли-продажи доли земельного участка, Е.С. продал И. ? долю из принадлежащего ему на праве собственности ? доли вышеуказанного участка.
При этом, согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, стороны оценили указанную долю земельного участка в рублей, которые были переданы Е.С.
Между тем, как следует из пояснений истицы Е.Л., действующей в интересах мужа Е.С., в связи с тем, что последний на протяжении тридцати лет страдал хроническим алкоголизмом, она предупреждала И., чтобы он не покупал землю у пьющего супруга.
Одновременно из материалов дела следует, что решением Динского районного суда от 09.06.2010 года по заявлению Е.Л., вступившим в законную силу, Е.С. был признан ограниченно дееспособным.
При этом, распоряжением от дата обезличена -р, изданным руководителем Социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе, попечителем над ограниченно дееспособным Е.С. назначена Е.Л.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Е.Л. с иском в суд.
Согласно показаниям в судебном заседании врача-нарколога ФИО5 на период осмотра в августе 2009 года Е.С. был поставлен диагноз "синдром зависимости от алкоголя".
Проверяя доводы истца о том, что оспоримую сделку Е.С. заключил на крайне невыгодных условиях, из-за неопределимой тяги к алкоголю, по делу была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с участием врача нарколога.
Изучив заключение комиссии экспертов от дата обезличена, суд установил, что в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, либо временным психическим расстройством Е.С. не страдает. Однако на момент осмотра, заявлял, что в то время, на момент заключения сделки дата обезличена он нуждался в денежных средствах на лечение сына, намеревался продать только лишь небольшую часть участка. Во время совершения сделки был слегка выпившим, был введен в заблуждение относительно размеров продаваемого участка, готов вернуть полученную сумму в обмен на проданный земельный участок. Критику к своему состоянию в настоящее время сохраняет.
Принимая во внимание изложенное, а также другие письменные доказательства подтверждающие, что Е.С. страдал алкоголизмом, суд правильно пришел к выводу, что на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка от дата обезличена, Е.С. хотя и был дееспособным, но в силу имеющегося у него заболевания и симптомов, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий. Также суд принимает во внимание, что размер и цена продаваемого им земельного участка значительно снижены относительно рыночных цен на момент заключения сделки.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что соглашение собственников о перераспределении долей в праве общей собственности на земельный участок от дата обезличена, заключенное между Е.С. и И. на основании договора купли-продажи земельного участка от дата обезличена также подлежит отмене, в связи с тем, что составлено на основании договора купли-продажи, признанного судом недействительным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуюсь ст. 177 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решении суда, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)