Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахарева И.В.
26 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.
при секретаре Б.Е.
с участием П.Н.В. (по довер.)
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе Б.А.Г.
на решение Первомайского районного суда от 24 февраля 2011 г.
по иску Б.А.Г. к Б.А.А. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным и применении последствий недействительной сделки,
установила:
Б.А.Г. обратился в суд в вышеуказанными требованиями, указывая на то, что *** года между ним и Б.А.А. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****. В соответствии с условиями договора дарения за ним и его супругой сохраняется право проживания в доме и пользования земельным участок до последнего дня их жизни. Без этого условия он не заключил бы данную сделку. Ответчица убедила его, что в случае отчуждения ею земельного участка и жилого дома третьему лицу, данное условие в обязательном порядке будет включено в условие соответствующего договора. В январе 2001 г. он получил исковое заявление Ц. к нему о признании прекратившим его права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на положение ст. 292 ГК РФ. При изучении копии договора купли-продажи от *** г., заключенного между Б.А.А. и Ц., увидел условие о том, что он и его супруга должны сняться с регистрационного учета до 15.11.2010 года. Данное условие включено сторона договора самостоятельно и порождает обязанность о снятии с регистрационного учета у третьих лиц, не являющихся сторонами сделки. Таким образом, заключенный между ним и Б.А.А. договор дарения земельного участка и жилого дома от **** г. является недействительным, поскольку он при заключении данного договора находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что он и его супруга будут проживать в доме и пользоваться земельным участком всю жизнь. Просил суд признать договор дарения земельного участка и жилого дома от **** года, заключенный между ним и Б.А.А., недействительным, применить последствия недействительной сделки.
В судебном заседании Б.А.Г. и его представитель иск поддержали.
Представители Б.А.А., Ц., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области иск не признали.
Решением Первомайского районного суда от 24 февраля 2011 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.А.Г. отказать.
В кассационной жалобе Б.А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что договор будет являться притворной сделкой, поскольку был совершен с целью прикрыть другую сделку.
В возражениях на кассационную жалобу Б.А.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснение представителя Б.А.А., не находит законных оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Причины заблуждения в данном случае роли не играют.
Как следует из материалов дела, **** года между Б.А.Г. и Б.А.А. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: **** (л.д. 9).
Согласно п. 5.3 договора стороны договорились о том, что даритель и его супруга сохраняют за собой право проживания в доме и пользование земельным участком до последнего дня своей жизни.
**** года Б.А.А. и Ц. заключили договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка (л.д. 7).
По условиям договора (п. 7) Б.А.А., Б.А.Г., Б.Т. обязуются сняться с регистрационного учета до 15 ноября 2010 г.
Ц. обратился в суд к Б.А.Г. с заявлением о признании прекратившим право пользования жилым домом N *** в пер. П. г. П. в связи с переходом к нему права собственности на дом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никаких доказательств того, что истец при заключении договора был введен в заблуждение Б.А.А., им суду не представлено.
При рассмотрении дела, истец пояснил, что он понимал значение своих действий и желал подарить Б.А.А. дом и земельный участок.
Довод жалобы заявителя о том, что договор дарения - притворная сделка, поскольку является возмездным, не может быть принят во внимание.
Согласно п. 1.1 договора дарения он является безвозмездным, в связи с чем указание в договоре на право проживание истца в доме не является встречным требованием. Стороны вправе заключать договор на любых взаимовыгодных для них условиях. В данном случае договор дарения не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, о притворности договора дарения истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Учитывая изложенные обстоятельства и ссылаясь на приведенные выше нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Б.А.Г.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Б.А.Г., никоим образом не опровергают правильность выводов суда. В них он по-прежнему указывает на то, что не намеревался отказываться от пользования домом, считая заключенный договор возмездным, так как он предусматривал обязательство одаряемого сохранить за ним право пользования домом "до последнего дня своей жизни".
Каких-либо обязательств, свидетельствующих о возмездном характере сделки, заключенный договор дарения не содержит, а обязательство, взятое по договору дарителем в данном случае не является возмездным, так как не содержит обязательства выплаты получателем собственности ренты или средств на содержание дарителя в иной форме, т.е. оспариваемый договор не может быть признан и договором на условиях пожизненного содержания (ст. 583 ГК РФ), что имел ввиду истец.
Таким образом, судом нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, при рассмотрении дела не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4241/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-4241/2011
Судья: Бахарева И.В.
26 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.
при секретаре Б.Е.
с участием П.Н.В. (по довер.)
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе Б.А.Г.
на решение Первомайского районного суда от 24 февраля 2011 г.
по иску Б.А.Г. к Б.А.А. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным и применении последствий недействительной сделки,
установила:
Б.А.Г. обратился в суд в вышеуказанными требованиями, указывая на то, что *** года между ним и Б.А.А. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****. В соответствии с условиями договора дарения за ним и его супругой сохраняется право проживания в доме и пользования земельным участок до последнего дня их жизни. Без этого условия он не заключил бы данную сделку. Ответчица убедила его, что в случае отчуждения ею земельного участка и жилого дома третьему лицу, данное условие в обязательном порядке будет включено в условие соответствующего договора. В январе 2001 г. он получил исковое заявление Ц. к нему о признании прекратившим его права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на положение ст. 292 ГК РФ. При изучении копии договора купли-продажи от *** г., заключенного между Б.А.А. и Ц., увидел условие о том, что он и его супруга должны сняться с регистрационного учета до 15.11.2010 года. Данное условие включено сторона договора самостоятельно и порождает обязанность о снятии с регистрационного учета у третьих лиц, не являющихся сторонами сделки. Таким образом, заключенный между ним и Б.А.А. договор дарения земельного участка и жилого дома от **** г. является недействительным, поскольку он при заключении данного договора находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что он и его супруга будут проживать в доме и пользоваться земельным участком всю жизнь. Просил суд признать договор дарения земельного участка и жилого дома от **** года, заключенный между ним и Б.А.А., недействительным, применить последствия недействительной сделки.
В судебном заседании Б.А.Г. и его представитель иск поддержали.
Представители Б.А.А., Ц., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области иск не признали.
Решением Первомайского районного суда от 24 февраля 2011 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.А.Г. отказать.
В кассационной жалобе Б.А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что договор будет являться притворной сделкой, поскольку был совершен с целью прикрыть другую сделку.
В возражениях на кассационную жалобу Б.А.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснение представителя Б.А.А., не находит законных оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Причины заблуждения в данном случае роли не играют.
Как следует из материалов дела, **** года между Б.А.Г. и Б.А.А. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: **** (л.д. 9).
Согласно п. 5.3 договора стороны договорились о том, что даритель и его супруга сохраняют за собой право проживания в доме и пользование земельным участком до последнего дня своей жизни.
**** года Б.А.А. и Ц. заключили договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка (л.д. 7).
По условиям договора (п. 7) Б.А.А., Б.А.Г., Б.Т. обязуются сняться с регистрационного учета до 15 ноября 2010 г.
Ц. обратился в суд к Б.А.Г. с заявлением о признании прекратившим право пользования жилым домом N *** в пер. П. г. П. в связи с переходом к нему права собственности на дом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никаких доказательств того, что истец при заключении договора был введен в заблуждение Б.А.А., им суду не представлено.
При рассмотрении дела, истец пояснил, что он понимал значение своих действий и желал подарить Б.А.А. дом и земельный участок.
Довод жалобы заявителя о том, что договор дарения - притворная сделка, поскольку является возмездным, не может быть принят во внимание.
Согласно п. 1.1 договора дарения он является безвозмездным, в связи с чем указание в договоре на право проживание истца в доме не является встречным требованием. Стороны вправе заключать договор на любых взаимовыгодных для них условиях. В данном случае договор дарения не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, о притворности договора дарения истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Учитывая изложенные обстоятельства и ссылаясь на приведенные выше нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Б.А.Г.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Б.А.Г., никоим образом не опровергают правильность выводов суда. В них он по-прежнему указывает на то, что не намеревался отказываться от пользования домом, считая заключенный договор возмездным, так как он предусматривал обязательство одаряемого сохранить за ним право пользования домом "до последнего дня своей жизни".
Каких-либо обязательств, свидетельствующих о возмездном характере сделки, заключенный договор дарения не содержит, а обязательство, взятое по договору дарителем в данном случае не является возмездным, так как не содержит обязательства выплаты получателем собственности ренты или средств на содержание дарителя в иной форме, т.е. оспариваемый договор не может быть признан и договором на условиях пожизненного содержания (ст. 583 ГК РФ), что имел ввиду истец.
Таким образом, судом нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, при рассмотрении дела не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)