Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 апреля 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.Л. и ее представителя Ш.Е. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить.
Обязать ответчика Ш.Л. снести существующий на сегодняшний день забор, расположенный на земельном участке площадью 2884,00 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Г.
Обязать ответчика Ш.Л. установить забор в границах земельного участка, существовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно плану приложенного к материалам инвентаризации".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Ш.Л. и ее представителя Ш.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Г. и его представителя М., судебная коллегия
установила:
Истец - Г. обратился в суд к Ш.Л. с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) является собственником земельного участка, площадью 2884,00 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Ответчица владеет смежным земельным участком N.
По утверждениям истца, ответчицей без согласования с ним и прежним собственником земельного участка был установлен забор, разделяющий их земельные участки. Указанный забор поставлен на той части земельного участка, которая по данным кадастровой выписки о земельном участке, является собственностью истца. Как следует из схемы разбивки, ответчица перенесла забор от ранее существующей границы вглубь земельного участка, принадлежащего истцу, на расстоянии от 1,09 м до 2,11 м, а именно, в начале земельного участка на 1,17 м, а в середине участка - на 2,11 м, в конце участка - на 1,09 м.
На предложение истца установить забор в границах земельного участка от 2005 г., ответчица отказывается.
Истец просил суд: устранить препятствия в пользовании имуществом, обязать Ш.Л. снести существующий на сегодняшний день забор, расположенный на земельном участке, площадью 2884,00 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Г. и обязать установить забор в границах земельного участка, существовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от 01.11.2010 г., в иске Г. к Ш.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано. Во встречном исковом заявлении Ш.Л. к Г. об установлении границ земельного участка Ш.Л. по адресу: <...>, также отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.12.2010 г., вышеуказанное решение суда отменено в части - в части отказа в удовлетворении исковых требованиях Г. к Ш.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и в этой части дело было направлено на новое рассмотрение, а в остальной части решение суда от 01.11.2010 г. (по встречному иску Ш.Л.) - оставлено без изменений.
При новом рассмотрении дела истец Г. поддержал свои заявленные требования.
Ответчик Ш.Л. иск не признала.
Представитель третьего лица - МУП <...> поддержал иск Г.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Ш.Л. и ее представителем Ш.Е. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истец Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок, площадью 2 884 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Право собственности на вышеуказанный земельный участок истец зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица Ш.Л. является собственником соседнего земельного участка, площадью 1 600 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельные участки сторон - смежные.
Судом установлено, что границы земельного участка истца были определены в ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый учет земельный участок поставлен в ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником земельного участка в тех же границах, что и в ДД.ММ.ГГГГ.
Границы земельного участка при постановке на кадастровый учет никем не оспорены.
Судом также установлено, что у Г. в собственности по документам находится земельный участок площадью 2884,00 кв. м, фактически - 2834,00 кв. м; у ответчицы Ш.Л. в собственности по документам находится земельный участок площадью 1600 кв. м, фактически - 2977 кв. м.
Ответчица Ш.Л. перенесла забор от ранее существующей границы вглубь земельного участка, принадлежащего истцу Г. на расстоянии от 1,09 м до 2,11 м, что подтверждается схемой-разбивкой, выполненной инженером-геодезистом МУП <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта о натуральном выносе и закреплении границ земельного участка усматривается, что выполнен вынос в натуре границ земельного участка в присутствии землепользователя Г. и площадь земельного участка Г. уменьшилась на 50 кв. м. Вынос границ земельного участка проводился в части земельного участка, где были выявлены нарушения, которые не соответствуют аэросъемке и кадастровой выписке земельного участка.
Таким образом, фактически ответчица пользуется земельным участком, значительно превышающим площадь земельного участка, указанного в ее правоустанавливающих документах.
Суд обоснованно признал, что, увеличив площадь своего земельного участка путем переноса забора от ранее существующей границы вглубь земельного участка (принадлежащего истцу), ответчица тем самым создает препятствия истцу в пользовании принадлежащего тому на праве собственности земельного участка, а иное из материалов дела не следует.
Доводы ответчицы о том, что граница земельных участков установленная при покупке дома, осталась до настоящего времени неизменной, судом обоснованно не приняты во внимание, так как данные доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ответчицу установить забор в границах земельного участка, существовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно плану приложенного к материалам инвентаризации (л.д.).
Доводы, изложенные Ш.Л. и ее представителем Ш.Е. в кассационной жалобе о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание, так как судом в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Ш.Л. и ее представителя Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3164/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-3164/2011
12 апреля 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.Л. и ее представителя Ш.Е. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить.
Обязать ответчика Ш.Л. снести существующий на сегодняшний день забор, расположенный на земельном участке площадью 2884,00 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Г.
Обязать ответчика Ш.Л. установить забор в границах земельного участка, существовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно плану приложенного к материалам инвентаризации".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Ш.Л. и ее представителя Ш.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Г. и его представителя М., судебная коллегия
установила:
Истец - Г. обратился в суд к Ш.Л. с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) является собственником земельного участка, площадью 2884,00 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Ответчица владеет смежным земельным участком N.
По утверждениям истца, ответчицей без согласования с ним и прежним собственником земельного участка был установлен забор, разделяющий их земельные участки. Указанный забор поставлен на той части земельного участка, которая по данным кадастровой выписки о земельном участке, является собственностью истца. Как следует из схемы разбивки, ответчица перенесла забор от ранее существующей границы вглубь земельного участка, принадлежащего истцу, на расстоянии от 1,09 м до 2,11 м, а именно, в начале земельного участка на 1,17 м, а в середине участка - на 2,11 м, в конце участка - на 1,09 м.
На предложение истца установить забор в границах земельного участка от 2005 г., ответчица отказывается.
Истец просил суд: устранить препятствия в пользовании имуществом, обязать Ш.Л. снести существующий на сегодняшний день забор, расположенный на земельном участке, площадью 2884,00 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Г. и обязать установить забор в границах земельного участка, существовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от 01.11.2010 г., в иске Г. к Ш.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано. Во встречном исковом заявлении Ш.Л. к Г. об установлении границ земельного участка Ш.Л. по адресу: <...>, также отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.12.2010 г., вышеуказанное решение суда отменено в части - в части отказа в удовлетворении исковых требованиях Г. к Ш.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и в этой части дело было направлено на новое рассмотрение, а в остальной части решение суда от 01.11.2010 г. (по встречному иску Ш.Л.) - оставлено без изменений.
При новом рассмотрении дела истец Г. поддержал свои заявленные требования.
Ответчик Ш.Л. иск не признала.
Представитель третьего лица - МУП <...> поддержал иск Г.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Ш.Л. и ее представителем Ш.Е. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истец Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок, площадью 2 884 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Право собственности на вышеуказанный земельный участок истец зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица Ш.Л. является собственником соседнего земельного участка, площадью 1 600 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельные участки сторон - смежные.
Судом установлено, что границы земельного участка истца были определены в ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый учет земельный участок поставлен в ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником земельного участка в тех же границах, что и в ДД.ММ.ГГГГ.
Границы земельного участка при постановке на кадастровый учет никем не оспорены.
Судом также установлено, что у Г. в собственности по документам находится земельный участок площадью 2884,00 кв. м, фактически - 2834,00 кв. м; у ответчицы Ш.Л. в собственности по документам находится земельный участок площадью 1600 кв. м, фактически - 2977 кв. м.
Ответчица Ш.Л. перенесла забор от ранее существующей границы вглубь земельного участка, принадлежащего истцу Г. на расстоянии от 1,09 м до 2,11 м, что подтверждается схемой-разбивкой, выполненной инженером-геодезистом МУП <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта о натуральном выносе и закреплении границ земельного участка усматривается, что выполнен вынос в натуре границ земельного участка в присутствии землепользователя Г. и площадь земельного участка Г. уменьшилась на 50 кв. м. Вынос границ земельного участка проводился в части земельного участка, где были выявлены нарушения, которые не соответствуют аэросъемке и кадастровой выписке земельного участка.
Таким образом, фактически ответчица пользуется земельным участком, значительно превышающим площадь земельного участка, указанного в ее правоустанавливающих документах.
Суд обоснованно признал, что, увеличив площадь своего земельного участка путем переноса забора от ранее существующей границы вглубь земельного участка (принадлежащего истцу), ответчица тем самым создает препятствия истцу в пользовании принадлежащего тому на праве собственности земельного участка, а иное из материалов дела не следует.
Доводы ответчицы о том, что граница земельных участков установленная при покупке дома, осталась до настоящего времени неизменной, судом обоснованно не приняты во внимание, так как данные доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ответчицу установить забор в границах земельного участка, существовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно плану приложенного к материалам инвентаризации (л.д.).
Доводы, изложенные Ш.Л. и ее представителем Ш.Е. в кассационной жалобе о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание, так как судом в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Ш.Л. и ее представителя Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)