Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Эдвардс А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2228/2012 по иску Н. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, КУИ Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании договора аренды действующим и возобновленным на неопределенный срок, о признании границ земельного участка уточненными и установленными, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя истца Н. - М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, КУИ Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании договора аренды от <...> земельного участка площадью 1800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, действующим и возобновленным на неопределенный срок, о признании границ земельного участка уточненными и установленными, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> купил жилой дом в <адрес>. Изначально истцу был предоставлен на основании приказа птицефабрики <...> земельный участок площадью 1600 кв. м и дополнительно земельный участок площадью 1200 кв. м. В 1993 году на основании постановления главы администрации Пудостьского сельского Совета Гатчинского района Ленинградской области от <...> N истцу земельный участок площадью 1200 кв. м предоставлен в собственность, а земельный участок площадью 1800 кв. м предоставлен в аренду на основании договора аренды от <...> сроком на 5 лет. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1200 кв. м, который находится в собственности истца. Истец имеет намерение выкупить земельный участок, находящийся в аренде, но КУИ Гатчинского муниципального района отказало истцу в выкупе испрашиваемого земельного участка по льготной цене, в связи с чем истец просит защиты своего нарушенного права в суде.
В суде первой инстанции истец и его представитель М. на исковых требованиях настаивали.
Ответчики - администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, КУИ Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрация Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области своих представителей в зал судебного заседания не направили.
Третье лицо - представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" участия в судебном заседании не принимал.
Гатчинским городским судом Ленинградской области 4 июня 2012 года постановлено решение, которым признан действующим и возобновленным на неопределенный срок договор от <...> аренды земельного участка площадью 1800 кв. м с кадастровым номером N, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части в иске отказано.
Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести в этой части новое решение. По мнению подателя жалобы, суд не применил норму закона, а именно ст. 1, 2.2 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и неправомерно отказал истцу в праве выкупа земельного участка. Кроме того, суд необоснованно не установил истцу границы испрашиваемого земельного участка в соответствии с результатами межевания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Пудостьского сельского Совета Гатчинского района Ленинградской области от <...> N перерегистрировано в собственность право пользования Н. земельным участком 1200 кв. м для индивидуального жилищного строительства в <адрес>.
Постановлением главы администрации Пудостьской волости Гатчинского района Ленинградской области от <...> N Н. предоставлен дополнительно земельный участок площадью 1800 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства в аренду сроком на 5 лет.
На основании указанного постановления <...> Н. заключил договор аренды земельного участка площадью 1800 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что по истечении срока действия договора и в отсутствие возражений арендодателя Н. продолжал использовать земельный участок, вносить арендную плату, в связи с чем действие договора в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ было продолжено на неопределенный срок.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании договора аренды от <...> земельного участка площадью 1800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> действующим и возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не привел доказательств того, что ответчиками чинятся препятствия в осуществлении регистрации учета изменений испрашиваемого земельного участка по результатам межевания. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец обращался в соответствующий орган с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет земельного участка по результатам межевания. Суд не вправе подменять собой другие органы в компетенцию которых входит решение тех или иных вопросов.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчиков и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Также судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования об обязании КУИ Гатчинского муниципального района заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник зданий, строений, сооружений имеет право выкупа земельного участка по цене, равной 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по льготной цене, поскольку в силу ст. 2 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставление земельных участков за плату, возможно в случае принадлежности гражданам или юридическим лицам находящихся на земельном участке зданий, строений и сооружений, при этом речь идет о возведении указанных зданий и сооружений на законных основаниях. Доказательств достижения цели, для которой истцу был предоставлен земельный участок в аренду, в материалах дела не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что на испрашиваемом земельном участке имеется теплица и проходит газопровод, которые принадлежат истцу, несостоятельны.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение на испрашиваемом земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности истца и возведенных для достижения цели, для которой истцу был предоставлен земельный участок в аренду.
Истец вправе обращаться в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка за плату на общих основаниях.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что п. 1 ст. 36 ЗК РФ и ст. 2 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в данном случае неприменимы.
Доводы жалобы о том, что в связи с тем, что изначально испрашиваемый земельный участок предоставлялся истцу в пользование, а только потом в аренду, на правоотношения сторон распространяются положения ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" основаны на неправильном толковании норм материального права.
При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, отразив их в решении суда, где им дана надлежащая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Надлежащую правовую оценку получили также все доводы и возражения сторон, при этом в решении суда приведены мотивы, по которым отвергнуты те или иные доводы.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 33-3564/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 33-3564/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Эдвардс А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2228/2012 по иску Н. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, КУИ Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании договора аренды действующим и возобновленным на неопределенный срок, о признании границ земельного участка уточненными и установленными, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя истца Н. - М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, КУИ Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании договора аренды от <...> земельного участка площадью 1800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, действующим и возобновленным на неопределенный срок, о признании границ земельного участка уточненными и установленными, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> купил жилой дом в <адрес>. Изначально истцу был предоставлен на основании приказа птицефабрики <...> земельный участок площадью 1600 кв. м и дополнительно земельный участок площадью 1200 кв. м. В 1993 году на основании постановления главы администрации Пудостьского сельского Совета Гатчинского района Ленинградской области от <...> N истцу земельный участок площадью 1200 кв. м предоставлен в собственность, а земельный участок площадью 1800 кв. м предоставлен в аренду на основании договора аренды от <...> сроком на 5 лет. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1200 кв. м, который находится в собственности истца. Истец имеет намерение выкупить земельный участок, находящийся в аренде, но КУИ Гатчинского муниципального района отказало истцу в выкупе испрашиваемого земельного участка по льготной цене, в связи с чем истец просит защиты своего нарушенного права в суде.
В суде первой инстанции истец и его представитель М. на исковых требованиях настаивали.
Ответчики - администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, КУИ Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрация Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области своих представителей в зал судебного заседания не направили.
Третье лицо - представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" участия в судебном заседании не принимал.
Гатчинским городским судом Ленинградской области 4 июня 2012 года постановлено решение, которым признан действующим и возобновленным на неопределенный срок договор от <...> аренды земельного участка площадью 1800 кв. м с кадастровым номером N, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части в иске отказано.
Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести в этой части новое решение. По мнению подателя жалобы, суд не применил норму закона, а именно ст. 1, 2.2 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и неправомерно отказал истцу в праве выкупа земельного участка. Кроме того, суд необоснованно не установил истцу границы испрашиваемого земельного участка в соответствии с результатами межевания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Пудостьского сельского Совета Гатчинского района Ленинградской области от <...> N перерегистрировано в собственность право пользования Н. земельным участком 1200 кв. м для индивидуального жилищного строительства в <адрес>.
Постановлением главы администрации Пудостьской волости Гатчинского района Ленинградской области от <...> N Н. предоставлен дополнительно земельный участок площадью 1800 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства в аренду сроком на 5 лет.
На основании указанного постановления <...> Н. заключил договор аренды земельного участка площадью 1800 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что по истечении срока действия договора и в отсутствие возражений арендодателя Н. продолжал использовать земельный участок, вносить арендную плату, в связи с чем действие договора в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ было продолжено на неопределенный срок.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании договора аренды от <...> земельного участка площадью 1800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> действующим и возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не привел доказательств того, что ответчиками чинятся препятствия в осуществлении регистрации учета изменений испрашиваемого земельного участка по результатам межевания. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец обращался в соответствующий орган с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет земельного участка по результатам межевания. Суд не вправе подменять собой другие органы в компетенцию которых входит решение тех или иных вопросов.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчиков и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Также судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования об обязании КУИ Гатчинского муниципального района заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник зданий, строений, сооружений имеет право выкупа земельного участка по цене, равной 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по льготной цене, поскольку в силу ст. 2 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставление земельных участков за плату, возможно в случае принадлежности гражданам или юридическим лицам находящихся на земельном участке зданий, строений и сооружений, при этом речь идет о возведении указанных зданий и сооружений на законных основаниях. Доказательств достижения цели, для которой истцу был предоставлен земельный участок в аренду, в материалах дела не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что на испрашиваемом земельном участке имеется теплица и проходит газопровод, которые принадлежат истцу, несостоятельны.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение на испрашиваемом земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности истца и возведенных для достижения цели, для которой истцу был предоставлен земельный участок в аренду.
Истец вправе обращаться в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка за плату на общих основаниях.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что п. 1 ст. 36 ЗК РФ и ст. 2 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в данном случае неприменимы.
Доводы жалобы о том, что в связи с тем, что изначально испрашиваемый земельный участок предоставлялся истцу в пользование, а только потом в аренду, на правоотношения сторон распространяются положения ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" основаны на неправильном толковании норм материального права.
При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, отразив их в решении суда, где им дана надлежащая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Надлежащую правовую оценку получили также все доводы и возражения сторон, при этом в решении суда приведены мотивы, по которым отвергнуты те или иные доводы.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)