Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Александрова М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Поздняковой Т.В., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 апреля 2011 года
дело по кассационным жалобам Д., С.Е.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск Д. удовлетворить частично.
Признать за Д. право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м в соответствии с границами плана земельного участка от <...>, выполненного ООО <...>.
Встречный иск С.Е.А. удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка С.Е.А. с условным кадастровым номером N в соответствии с планом земельного участка от <...>, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО 1.
В удовлетворении исковых требований Д. и встречных требований С.Е.Н. в остальной части отказать.
В удовлетворении требований С.Е.А. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к С.Е.А., З., Администрации Улейминского сельского поселения в котором с учетом дополнения требований окончательно просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью... кв. м, расположенный в границах межевого плана, выполненного ООО <...>; взыскать с С.Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб. и возврат госпошлины <...> руб. В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м. С целью уточнения границы земельного участка, расположенного в с. Улейма Улейминского сельского поселения специалистами ООО <...> был составлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила <...> м. Границы земельного участка были согласованы всеми смежными землепользователями, за исключением С.Е.А. и З.
Смирнов Е.А. обратился в суд со встречным иском к Д. в котором с учетом дополнения требований окончательно просил установить границы земельного участка площадью <...> кв. м в соответствии с планом, выполненным геодезистом ФИО 1; установить сервитут в отношении земельного участка Д. в соответствии с вариантом N 2, выполненным ООО <...>; взыскать транспортные расходы в сумме <...> руб., потерю заработка в сумме <...> руб., почтовые расходы <...> руб., расходы по составлению плана ООО <...> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., оплату юридических услуг <...> руб., в счет возврата госпошлины <...> руб. В обоснование требований указал, ему фактически принадлежит три земельных участка, два из которых имеют общую границу, а третий - отделен участком ответчицы по встречному иску. С.Е.А. постоянно пользовался проходом через участок Д., соединяющим его земельные участки, границы его земельного участка площадью <...> соток остаются неизменными более 20 лет.
Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску С.Е.А. привлечена Администрация Улейминского сельского поселения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии решения, которым признать за Д. право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав Д., С.Е.А., судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Д. следует изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Е.А. - отменить с вынесением нового решения об удовлетворении в этой части исковых требований.
Вынося данное решение в части удовлетворения исковых требований Д. о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в границах межевого плана, выполненного ООО <...> и определении границ земельного участка с условным кадастровым номером N, принадлежащего С.Е.А., суд исходил из того, что С.Е.А. имеет право на этот земельный участок с учетом спорных <...> кв. м, границы этого участка следует определить согласно плану земельного участка от <...>, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО 1.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела. При этом, кассационная инстанция считает необходимым уточнить абзац четвертый резолютивной части решения, указав окончательную площадь земельного участка с условным кадастровым номером N - <...> кв. м, принадлежащего С.Е.А.
Вместе с тем, в связи с передачей С.Е.А. спорных <...> кв. м, земельный участок, на который претендовала Д. площадью <...> кв. м, исходя из межевого плана, выполненного ООО <...> (л.д. 55-56), подлежал уменьшению на указанные <...> кв. м, на что обоснованно указывается в кассационной жалобе Д. Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в указанной части решение следует изменить, признав за Д. право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м в соответствии с границами плана земельного участка от <...>, выполненного ООО <...>. (л.д. 240-241)
Разрешая спор в части встречных требований С.Е.А. об установлении сервитута на земельном участке Д., суд исходил из того, что доступ с земель общего пользования к земельному участку с условным кадастровым номером N, принадлежащего истцу по встречным требованиям, отсутствует. Отказывая в удовлетворении встречного иска в этой части, суд сослался на возможность прохода к данному участку через соседний земельный участок, принадлежащий ФИО 2, в отношении которого, по мнению суда уже установлен сервитут.
Судебная коллегия считает, что этот вывод не основан на материалах настоящего дела.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Между тем, в деле правоустанавливающих документов по земельному участку, принадлежащему ФИО 2, отсутствуют данные о регистрации сервитута на этом участке, что с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что в установленном законом порядке такой сервитут установлен не был. Судебная коллегия считает необоснованными ссылки суда на план земельного участка ФИО 2. с описанием границ смежных землепользователей (л.д. 200), поскольку на указанном плане также отсутствуют сведения об установлении и дальнейшем оформлении в установленном порядке сервитута.
Ссылки на то, что ФИО 2 добровольно предоставляет возможность прохода С.Е.А. к его земельному участку, также не свидетельствует об установлении сервитута. При этом кассационной инстанцией принимаются во внимание пояснения истца по встречному иску о том, что ФИО 2 стала ему препятствовать проходить по принадлежащему ей участку; сама ФИО 2. к участию в настоящем деле привлечена не была.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.Е.А. об установлении сервитута не может быть признано обоснованным, подлежит отмене
По-мнению судебной коллегии для нормальной хозяйственной эксплуатации земельных участков, принадлежащих С.Е.А., учитывая, что источник воды имеется только на одном земельном участке, необходимо установить сервитут для обеспечения прохода истцу по встречным требованиям с принадлежащего ему земельного участка с условным кадастровым номером N на участок условным кадастровым номером N, то есть фактически соединив эти участки. При этом кассационная инстанция принимает во внимание пояснения Д., подтвердившей, что такой проход между участками С.Е.А. по принадлежащему ей земельному участку существовал длительное время, фактически это проход и отражен в варианте N 2 на схеме земельного участка, составленной ИП ФИО 1. Однако Д. в настоящее время не желает устанавливать сервитут, препятствует истцу проходить по участку, опасаясь ограничения своих прав, как собственника земельного участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных встречных исковых требований С.Е.А. в части установления сервитута - следует установить сервитут площадью <...> кв. м для прохода по земельному участку, принадлежащему Д., с кадастровым номером N, согласно схемы земельного участка, составленной ИП ФИО 1. от <...>, по варианту N 2.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 20.12.2010 г. в части признания за Д. права собственности на земельный участок и в части установления границ земельного участка, принадлежащего С.Е.А. изменить, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
Признать за Д. право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м в соответствии с границами плана земельного участка от <...>, выполненного ООО <...>.
Установить границы земельного участка С.Е.А. с условным кадастровым номером N, площадью <...> кв. м в соответствии с планом земельного участка от <...>, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО 1
Решение Угличского районного суда Ярославской области от в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Е.А. об установлении сервитута отменить, принять в указанной части новое решение.
Установить сервитут площадью <...> кв. м для прохода по земельному участку, принадлежащему Д., с кадастровым номером N, согласно схемы земельного участка, составленной ИП ФИО 1. от <...>, по варианту N 2.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2286
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-2286
Судья Александрова М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Поздняковой Т.В., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 апреля 2011 года
дело по кассационным жалобам Д., С.Е.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск Д. удовлетворить частично.
Признать за Д. право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м в соответствии с границами плана земельного участка от <...>, выполненного ООО <...>.
Встречный иск С.Е.А. удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка С.Е.А. с условным кадастровым номером N в соответствии с планом земельного участка от <...>, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО 1.
В удовлетворении исковых требований Д. и встречных требований С.Е.Н. в остальной части отказать.
В удовлетворении требований С.Е.А. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к С.Е.А., З., Администрации Улейминского сельского поселения в котором с учетом дополнения требований окончательно просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью... кв. м, расположенный в границах межевого плана, выполненного ООО <...>; взыскать с С.Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб. и возврат госпошлины <...> руб. В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м. С целью уточнения границы земельного участка, расположенного в с. Улейма Улейминского сельского поселения специалистами ООО <...> был составлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила <...> м. Границы земельного участка были согласованы всеми смежными землепользователями, за исключением С.Е.А. и З.
Смирнов Е.А. обратился в суд со встречным иском к Д. в котором с учетом дополнения требований окончательно просил установить границы земельного участка площадью <...> кв. м в соответствии с планом, выполненным геодезистом ФИО 1; установить сервитут в отношении земельного участка Д. в соответствии с вариантом N 2, выполненным ООО <...>; взыскать транспортные расходы в сумме <...> руб., потерю заработка в сумме <...> руб., почтовые расходы <...> руб., расходы по составлению плана ООО <...> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., оплату юридических услуг <...> руб., в счет возврата госпошлины <...> руб. В обоснование требований указал, ему фактически принадлежит три земельных участка, два из которых имеют общую границу, а третий - отделен участком ответчицы по встречному иску. С.Е.А. постоянно пользовался проходом через участок Д., соединяющим его земельные участки, границы его земельного участка площадью <...> соток остаются неизменными более 20 лет.
Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску С.Е.А. привлечена Администрация Улейминского сельского поселения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии решения, которым признать за Д. право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав Д., С.Е.А., судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Д. следует изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Е.А. - отменить с вынесением нового решения об удовлетворении в этой части исковых требований.
Вынося данное решение в части удовлетворения исковых требований Д. о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в границах межевого плана, выполненного ООО <...> и определении границ земельного участка с условным кадастровым номером N, принадлежащего С.Е.А., суд исходил из того, что С.Е.А. имеет право на этот земельный участок с учетом спорных <...> кв. м, границы этого участка следует определить согласно плану земельного участка от <...>, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО 1.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела. При этом, кассационная инстанция считает необходимым уточнить абзац четвертый резолютивной части решения, указав окончательную площадь земельного участка с условным кадастровым номером N - <...> кв. м, принадлежащего С.Е.А.
Вместе с тем, в связи с передачей С.Е.А. спорных <...> кв. м, земельный участок, на который претендовала Д. площадью <...> кв. м, исходя из межевого плана, выполненного ООО <...> (л.д. 55-56), подлежал уменьшению на указанные <...> кв. м, на что обоснованно указывается в кассационной жалобе Д. Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в указанной части решение следует изменить, признав за Д. право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м в соответствии с границами плана земельного участка от <...>, выполненного ООО <...>. (л.д. 240-241)
Разрешая спор в части встречных требований С.Е.А. об установлении сервитута на земельном участке Д., суд исходил из того, что доступ с земель общего пользования к земельному участку с условным кадастровым номером N, принадлежащего истцу по встречным требованиям, отсутствует. Отказывая в удовлетворении встречного иска в этой части, суд сослался на возможность прохода к данному участку через соседний земельный участок, принадлежащий ФИО 2, в отношении которого, по мнению суда уже установлен сервитут.
Судебная коллегия считает, что этот вывод не основан на материалах настоящего дела.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Между тем, в деле правоустанавливающих документов по земельному участку, принадлежащему ФИО 2, отсутствуют данные о регистрации сервитута на этом участке, что с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что в установленном законом порядке такой сервитут установлен не был. Судебная коллегия считает необоснованными ссылки суда на план земельного участка ФИО 2. с описанием границ смежных землепользователей (л.д. 200), поскольку на указанном плане также отсутствуют сведения об установлении и дальнейшем оформлении в установленном порядке сервитута.
Ссылки на то, что ФИО 2 добровольно предоставляет возможность прохода С.Е.А. к его земельному участку, также не свидетельствует об установлении сервитута. При этом кассационной инстанцией принимаются во внимание пояснения истца по встречному иску о том, что ФИО 2 стала ему препятствовать проходить по принадлежащему ей участку; сама ФИО 2. к участию в настоящем деле привлечена не была.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.Е.А. об установлении сервитута не может быть признано обоснованным, подлежит отмене
По-мнению судебной коллегии для нормальной хозяйственной эксплуатации земельных участков, принадлежащих С.Е.А., учитывая, что источник воды имеется только на одном земельном участке, необходимо установить сервитут для обеспечения прохода истцу по встречным требованиям с принадлежащего ему земельного участка с условным кадастровым номером N на участок условным кадастровым номером N, то есть фактически соединив эти участки. При этом кассационная инстанция принимает во внимание пояснения Д., подтвердившей, что такой проход между участками С.Е.А. по принадлежащему ей земельному участку существовал длительное время, фактически это проход и отражен в варианте N 2 на схеме земельного участка, составленной ИП ФИО 1. Однако Д. в настоящее время не желает устанавливать сервитут, препятствует истцу проходить по участку, опасаясь ограничения своих прав, как собственника земельного участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных встречных исковых требований С.Е.А. в части установления сервитута - следует установить сервитут площадью <...> кв. м для прохода по земельному участку, принадлежащему Д., с кадастровым номером N, согласно схемы земельного участка, составленной ИП ФИО 1. от <...>, по варианту N 2.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 20.12.2010 г. в части признания за Д. права собственности на земельный участок и в части установления границ земельного участка, принадлежащего С.Е.А. изменить, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
Признать за Д. право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м в соответствии с границами плана земельного участка от <...>, выполненного ООО <...>.
Установить границы земельного участка С.Е.А. с условным кадастровым номером N, площадью <...> кв. м в соответствии с планом земельного участка от <...>, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО 1
Решение Угличского районного суда Ярославской области от в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Е.А. об установлении сервитута отменить, принять в указанной части новое решение.
Установить сервитут площадью <...> кв. м для прохода по земельному участку, принадлежащему Д., с кадастровым номером N, согласно схемы земельного участка, составленной ИП ФИО 1. от <...>, по варианту N 2.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)