Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рындина Н.Н.
Докладчик Ларченко Н.М.
судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Богданович И.Е.,
судей Ларченко Н.М. и Строгановой Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларченко Н.М.
гражданское дело по кассационному представлению и дополнению к кассационному представлению помощника прокурора Беловского района,
на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2010 г. по делу по иску прокурора Беловского района в защиту интересов Муниципального образования "Беловский муниципальный район" и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о сносе незаконно возведенного капитального строения,
обратился в суд в защиту интересов Муниципального образования "Беловский район" и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, с иском к ФИО1 о сносе незаконно возведенного капитального строения.
Требования мотивирует тем, что на основании поступивших жалоб и информации Администрации Беловского района проведена проверка соблюдения законности использования земельного участка в границах колхоза " " Беловского района рядом с пересечением автомобильных дорог (кадастровый номер), арендуемого ФИО1.
В ходе проведенной проверки соблюдения законности использования земельного участка установлено, что между муниципальным образованием "Беловский район" и гр. ФИО1 был заключен договор N аренды земельного участка общей площадью га в границах колхоза " " Беловского района из фонда перераспределения земель для размещения кафе, шиномонтажа и автостоянки. Согласно п. 2.1 договора арендатору запрещается самовольное строительство без согласования в установленном законом порядке.
На основании распоряжения главы района N от ФИО1 разрешена установка торгового павильона под кафе на указанном земельном участке. В соответствии с п. 2 данного распоряжения застройщику ФИО1 необходимо было после окончания работ сдать объект в эксплуатацию по акту приемки. В соответствии с распоряжением N от застройщику необходимо было получить архитектурно-планировочное задание на проектирование, выполнить проект, согласовать его, получить заключение по проекту.
Комиссией администрации Беловского района было проведено обследование вышеназванного земельного участка. Актом обследования земельного участка N от установлено, что здание кафе состоит из двухэтажной части, одноэтажной части из арочных конструкций и пристройки. Фундаменты - ленточные из фундаментных блоков и монолитного железобетона, стены - кирпичные, шлакоблочные и из арочных металлоконструкций. Перекрытия - сборные железобетонные панели и деревянный настил по металлическим балкам. Крыши - односкатные с неорганизованным водостоком. Следовательно, по своим характеристикам здание кафе " " в силу ст. 130 ч. 1 ГК РФ относится к недвижимому имуществу. Аналогичное заключение дано заведующей отделом архитектуры и градостроительства Беловского района ФИО4.
В нарушение ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ФИО1, построив кафе как объект капитального строительства, не получил разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию с приложением всех необходимых документов. Кроме того, при размещении на арендуемой земле объекта нет заключения специально уполномоченных государственных органов в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического надзора. Нарушены нормы ст. 11, пп. 3, 4 ст. 12 ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ, ст. 38 ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ.
В данном случае ФИО1 осуществив самовольную постройку, без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, не зарегистрировав права собственности на здание кафе и другие объекты, не имея права распоряжаться указанными объектами, сдал их в аренду другим лицам (договоры аренды от и от).
При строительстве самовольной постройки с нарушением Федеральных законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и "Об охране окружающей среды" ФИО1 нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и создают угрозу жизни и здоровью граждан, посещающих кафе.
Кроме того, при выборе площадки под строительство, акт выбора и проектная документация не согласованы с УГИБДД ГУВД по Кемеровской области в соответствии с постановлением Администрации Кемеровской области от N "Об утверждении Порядка организации работ, связанных с предоставлением земельных участков для строительства объектов дорожного сервиса и наружной рекламы на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области, и правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области" - п. 2.4.3 Постановления.
В адрес ФИО1 Администрацией района направлена претензия N о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка в установленном законом порядке. Согласно акта обследования от N ответчик не произвел снос самовольной постройки - здания кафе.
Таким образом, незаконно и самовольно построенный на предоставленном земельном участке ФИО1 объект капитального строительства - кафе подлежит сносу.
Просит понудить ФИО1 снести самовольно построенный объект капитального строительства - кафе " " на земельном участке в границах колхоза " " Беловского района рядом с пересечением автомобильных дорог (кадастровый номер). Обязать ответчика привести земельный участок в пригодное для использования состояние.
В судебном заседании пом. прокурора Беловского района ФИО5 поддержала исковые требования.
Представитель истца - Администрации Беловского муниципального района ФИО6, действующая по доверенности от, исковые требования прокурора поддержала.
Представитель третьего лица на стороне истца - Государственного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" ФИО7, действующий по доверенности N от, по вопросу удовлетворения иска полагается на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления ГИБДД по ФИО8, действующий по доверенности от, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ().
Ответчик ФИО1 иск не признал.
Представитель ответчика ФИО9, действующая по доверенности от (), считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решением суда от 28 декабря 2010 года постановлено:
Прокурору Беловского района, обратившемуся в суд в защиту интересов Муниципального образования "Беловский муниципальный район" и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, с иском к ФИО1 ФИО1 о сносе незаконно возведенного капитального строения, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Муниципального образования "Беловский муниципальный район" в пользу ООО " " расходы на проведение экспертизы в сумме рублей.
В кассационном представлении помощник прокурора Беловского района, участвующий в рассмотрении дела, ФИО5 просит отменить решение суда, указывая, что здание кафе следует расценивать как объект капитального строительства.
Заключения эксперта N от судебной строительно-технической экспертизы недопустимо ввиду ряда нарушений.
При разрешении 3-го вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью граждан экспертом не было указано на наличие угрозы жизни граждан и работающего персонала ввиду истечения срока службы помещения литера А.
ФИО1, осуществив самовольную постройку, без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, не зарегистрировав права собственности на здание кафе и другие объекты, не имея права распоряжаться указанными объектами, сдал их в аренду другим лицам.
В адрес ФИО1 направлена претензия N о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка в установленном законом порядке. Согласно акта обследования от N ответчик не произвел снос самовольной постройки - здания кафе.
В дополнении к кассационному представлению помощник прокурора Беловского района ФИО5, участвующая в рассмотрении дела, просит отменить решение суда, указывая, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают цель ответчика - возвести капитальное строение.
Заключение эксперта N от является недопустимым доказательством, вопрос о реконструкции капитального здания считает открытым и не разрешенным.
На кассационное представление принесены возражения ФИО1.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Зотову Г.Г., просившую решение суда оставить без изменения, выслушав представителя третьего лица ГУ "Дирекция автомобильный дорог Кузбасса" ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды земельного участка от ФИО1 арендовал у Муниципального образования "Беловский муниципальный район" земельный участок, общей площадью га, в границах колхоза " " рядом с пересечением автомобильных дорог, из фонда перераспределения земель для размещения кафе, шиномонтажа и автостоянки. Здание кафе, возведенное ФИО1 на арендованном земельном участке, является временным сооружением, при его возведении не требовалось получения ни разрешения на строительство, ни разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из договора аренды земельного участка N от видно, что договор аренды земельного участка, общей площадью га в границах колхоза " " кадастровый номер, для размещения кафе, шиномонтажа и автостоянки заключен на срок с по В п. 1.3 договора аренды указано, что приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется "разрешенным пользованием" ().
На основании распоряжений главы района N от и N от ФИО1 была предварительно согласована и разрешена установка торгового павильона под кафе на указанном земельном участке ().
Из актов выбора площадки под строительство кафе, шиномонтажа, автостоянки от и от видно, что комиссии в составе всех заинтересованных лиц произвела осмотр площадки под строительство кафе в границах колхоза " ", выбранная площадка расположена на площадке бывшего поста ГАИ (на перекрестке автодорог, на площадке имеется полуразобранный бывший пост ГАИ. При этом установлено, что выбранная площадка соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям и является пригодной для строительства ().
Согласно ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса ФИО1 построив кафе, как временный объект, не должен был получать разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Из технического условия и требования ГУ "Кемеровской дирекции областного дорожного фонда" от видно, что по представленному на согласование размещения кафе в пределах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования " ", 35 км + 600 м (справа), ГУ "Кемеровская дирекция областного дорожного фонда" согласовывает временное размещение кафе на 35 км + 600 м (справа) автомобильной дороги, при выполнении ряда технических условий и требований:
1. Заключить Договор со специализированной дорожной организацией на установку и "обслуживание технических средств регулирования дорожным движением, нанесение дорожной разметки согласно утвержденного проекта организации дорожного движения и требований ГОСТа.
2. Ближайшую границу земельного участка для размещения под кафе (далее по тексту Объект дорожного сервиса) удалить от границы полосы отвода автомобильной дороги; " " на расстояние не менее 15 м.
3. Выполнить освещение территории Объекта в соответствии с требованиями СНиП "Естественное и искусственное освещение".
4. Примыкание от кафе разместить к автомобильной дороге и удалить от автомобильной дороги в соответствии с шириной придорожной полосы на расстояние не менее 40 метров.
5. Установить ограждение типа "Волна" от автомобильной дороги по направлению к г. Белово на протяжении 40 метров.
6. Продольный уклон площадки объекта сервиса должен быть направлен в противоположную сторону от дороги (в пределах радиусов закругления - 20 промилле), площадка и примыкание к ней должны иметь твердое усовершенствованное покрытие.
7. На территории кафе необходимо предусмотреть места для стоянки транспортных средств на 5 - 7 автомобилей.
8. Предусмотреть меры по предотвращению загрязнения атмосферного воздуха, водоемов, почв, сохранению природного ландшафта.
9. Предусмотреть в составе строящегося объекта сервиса: общественный туалет, и простейшие средства оказания первой медицинской помощи.
10. Испрашиваемый участок земли согласовать с УГИБДД ГУВД, после предварительного согласования в отделении ГИБДД Беловского РОВД.
11. На период строительства примыкания к Объекту дорожного сервиса установить иные предупреждающие, информационные дорожные знаки и ограждения для предотвращения съезда транзитного транспорта с автодороги, согласно утвержденной схемы организации дорожного движения.
12. При сдаче объекта дорожного сервиса в эксплуатацию в состав приемочной комиссии включить представителя ГУ "Кемеровская дирекция областного дорожного фонда".
13. Срок действия технических условий и требований - 1 год до момента строительства кольцевой развязки. После окончания временного срока действия настоящих технических условий и требований владелец объекта обязан пересогласовать месторасположение объекта дорожного сервиса в ГУ "Кемеровская дирекция областного дорожного фонда".
14. В случае строительства кольцевой развязки на автомобильной дороге, изменений в действующем законодательстве, других форс-мажорных обстоятельствах, влекущих за собой снос объекта дорожного сервиса (в том числе переобустройство подъездных путей), ГУ "Кемеровская дирекция областного дорожного фонда" не несет ответственности по возмещению материальных затрат и убытков владельцу объекта.
15. При намеченной смене владельца Объекта дорожного сервиса, предыдущий владелец должен в срок не менее чем за месяц, поставить об этом в известность "Кемеровская дирекция областного дорожного фонда" для заключения новых договорных обязательств с новым владельцем объекта дорожного сервиса.
16. ГУ "Кемеровская дирекция областного дорожного фонда" осуществляет обязательный технический контроль за ходом строительства подъезда и съездов к объекту, площадок для остановки и стоянки автомобилей, их обустройством и ходом эксплуатации.
17. В случае установки наружной рекламы - получить дополнительное согласование в ГУ "Кемеровская дирекция областного дорожного фонда" в соответствии с ФЗ "О рекламе" (т. 1 л.д. 183 - 184).
В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца - Государственного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" ФИО7, действующий по доверенности N -юр от, пояснил, что данные технические условия и требования предпринимателем ФИО1 были выполнены. Замечаний к ФИО1 у них нет.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ГУ "Кемеровской дирекцией областного дорожного фонда" от видно, что ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию павильона под кафе " ", адрес объекта:. Заключение: примыкание к кафе " " в части безопасности дорожного движения, готово к эксплуатации ().
Из технического заключения N от о состоянии строительных конструкций здания кафе " ", расположенного на 35 км автомобильной дороги в, видно, что анализ состояния строительных конструкций, качества выполнения строительно-монтажных работ и принятых конструктивных решений позволяет сделать заключение, что эксплуатация строительных конструкций здания кафе возможна без выполнения каких-либо конструктивных мероприятий, направленных на увеличение несущей способности конструкций, создания дополнительной пространственной жесткости и устойчивости здания. Для продления срока службы строительных конструкций и сохранения их эксплуатационных свойств ГУН ПИ "Кемеровогорпроект" предлагает выполнить асфальтобетонную отмостку у ряда Ж между осями 3 - 6 с уклоном от наружной стены ().
Из акта экспертной оценки технического состояния строительных конструкций здания кафе " ", расположенного на перекрестке дорог, видно, что техническое состояние строительных конструкций здания определялось согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Анализ технического состояния строительных конструкций, их элементов, прочностных параметров, качество выполнения строительно-монтажных работ и принятых инструктивных решений позволяет сделать заключение, что обследованный объект строительства соответствует требованиям действующих нормативно - технических документов. Дальнейшая эксплуатация строительных конструкций возможна без выполнения каких-либо дополнительных конструктивных мероприятий, направленных на усиление и (или) создание дополнительной пространственной жесткости и устойчивости. Техническое состояние строительных конструкций здания находится в удовлетворительном состоянии и они могут выполнять свое функциональное назначение. По состоянию строительных конструкций (отсутствие в них сверхнормативных деформаций и перемещений), нормативном состоянии грунта, здание кафе пригодно для эксплуатации с гарантией надежности и безопасности при сохранении в них предусмотренных проектом параметров (температуры и влажности внутреннего воздуха, нагрузок на полы, стены и покрытие). Эксплуатацию здания вести в соответствии с требованиями МДС 13-14.2000, при этом ведение технического журнала эксплуатации обязательно ().
Из заключения негосударственного экспертного учреждения ООО " " от видно, что здание кафе является временным сооружением, возведенным без нарушений градостроительных норм и правил.
Строительные конструкции здания кафе находятся в работоспособном состоянии. Качество выполнения строительно-монтажных работ и принятых конструктивных решений удовлетворительное. Конструкции наружной металлической лестницы находятся в недопустимом состоянии, эксплуатация лестницы возможна после проведения мероприятий по ее ремонту, дальнейшую эксплуатацию здания вести в строгом соответствии с указаниями раздела 8 "Указания по эксплуатации несущих конструкций", "Акта экспертной оценки технического состояния строительных конструкций здания кафе " ", выполненного ОАО " ".
- По результатам основного и дополнительного осмотров по наличию угрозы жизни и здоровью граждан, посещающих и работающих в здании кафе " " установлено, что имеет место нарушение п. 6.16 СНиП 2.01.02-85: размер двери в тамбуре (литера "В") не соответствует эвакуационному выходу, ширина двери 800 мм, вместо нормируемой 1200 мм, деревянный настил площадки наружной металлической лестницы, служащей для подъема на второй этаж строения (литера Б) находится в недопустимом состоянии, конструкции маршей и площадок покрыты ржавчиной, перила качаются;
- - имеют место нарушения п. 3.24 СНиП 31-06-2009, которые относятся к понятию "устранимые", так как не связаны с конструктивными решениями по устройству ограждающих конструкций сооружения.
Данные нарушения можно устранить без разработки дополнительной проектной документации.
Из технического заключения N от по вопросу соответствия принятых при строительстве кафе " " планировочных решений требованиям СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" в г. Белово, следует, что ширина проемов в тамбуре 1.21 м и 1.23 м, наружная металлическая лестница на 2-й этаж демонтирована, помещения второго этажа не эксплуатируются. В полу на путях движения при перепадах высот, выполнены пандусы с уклоном 1:6. Для обеспечения безопасности движения посетителей над входом выполнен козырек из металлических конструкций размером 1.23x1,8 м в плане. Металлическая лестница, не соответствующая требованиям норм СНиП 31-06-2009 п. 5.4 и п. 5.6, демонтирована. Технические решения, принятые при доработке планировочных решений, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений.
Из сообщений главного государственного инспектора Беловского района по пожарному надзору ФИО31 от видно, что в ходе проверок установлено, что в кафе " " имеются два эвакуационных выхода с дверными проемами шириной не менее 1,20 м в соответствии с п. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", т.е. устранено замечание, зафиксированное в заключении ООО " " по эвакуационному выходу. В наличии имеются два плана эвакуации людей в случае пожара, первичные средства пожаротушения, протокол измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, аппаратов и обмоток электрических машин от, выданный ОАО " " Беловский филиал, приказ ответственного за противопожарную безопасность, смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Процесс строительства представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10\\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ (о самовольных постройках) не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Согласно п. 28 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 при принятии решения о размещении на арендованном земельном участке временного объекта - кафе " ", акт выбора площадки под строительство и необходимая документация были согласованы в соответствии с Постановлением Администрации Кемеровской области от 15.07.2003 г. N 124 "Об утверждении Порядка организации работ, связанных с предоставлением земельных участков для строительства объектов дорожного сервиса и наружной рекламы на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, и правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорого, общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области", указания же областного ГИБДД на момент согласования площадки для размещения павильона кафе, до ФИО1 доведены не были ().
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных и относимых доказательств, подтверждающих, что построенное ФИО1 кафе является объектом капитального строительства, прокурором, участвующим в деле в суде первой инстанции, не представлено.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Тот факт, что ФИО1 осуществив постройку, не зарегистрировав права собственности на здание кафе и другие объекты, не имея права распоряжаться указанными объектами, сдал их в аренду другим лицам, не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств отнесения данного объекта в целом к объекту капитального строительства.
Нельзя признать правомерными также и доводы жалобы о противоречивом характере выводов экспертного заключения, его необоснованности, недопустимости, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы, они ясно и полно изложены, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно было оценено судом при постановлении решения наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Никаких иных заключений экспертов при рассмотрении дела суду представлено не было, равно как не заявлялось ходатайства в порядке ст. 87 ГПК РФ о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.
Ссылка в жалобе на тот факт, что судом не была установлена судьба капитального здания бывшего поста ГАИ, расположенного на земельном участке, арендуемом ФИО1, производилась ли его реконструкция, что может существенно повлиять на правовой режим здания кафе " " в целом, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрения дела не ставился вопрос о реконструкции здания, прокурором были заявлены требования о сносе самовольно построенного объекта капитального строительства - кафе " ". Дело в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований.
Доводы жалобы, что в адрес ФИО1 направлена претензия N о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка в установленном законом порядке, ответчик не произвел снос самовольной постройки - здания кафе, не опровергает выводы суда. Судом установлено с учетом совокупности доказательств, что ответчиком было получено разрешение на установку павильона под кафе, на арендованном для этих целей земельном участке, возведенное строение является временным объектом. Поскольку ст. 222 ГК РФ регулирует снос самовольно построенного объекта недвижимости, а построенный ответчиком объект таковым не является, ссылка истца на ст. 222 ГК РФ необоснованна. Нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта судом не выявлено. Отмеченные в заключении эксперта недостатки на момент вынесения решения суда устранены и замечаний со стороны проверяющих органов не вызывают.
Ссылка на практику арбитражного суда не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в гражданском процессе судебный прецедент не предусмотрен.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены решения суда по всем доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационное представление и дополнение к кассационному представлению помощника прокурора Беловского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3821
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-3821
Судья Рындина Н.Н.
Докладчик Ларченко Н.М.
судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Богданович И.Е.,
судей Ларченко Н.М. и Строгановой Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларченко Н.М.
гражданское дело по кассационному представлению и дополнению к кассационному представлению помощника прокурора Беловского района,
на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2010 г. по делу по иску прокурора Беловского района в защиту интересов Муниципального образования "Беловский муниципальный район" и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о сносе незаконно возведенного капитального строения,
установила:
обратился в суд в защиту интересов Муниципального образования "Беловский район" и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, с иском к ФИО1 о сносе незаконно возведенного капитального строения.
Требования мотивирует тем, что на основании поступивших жалоб и информации Администрации Беловского района проведена проверка соблюдения законности использования земельного участка в границах колхоза " " Беловского района рядом с пересечением автомобильных дорог (кадастровый номер), арендуемого ФИО1.
В ходе проведенной проверки соблюдения законности использования земельного участка установлено, что между муниципальным образованием "Беловский район" и гр. ФИО1 был заключен договор N аренды земельного участка общей площадью га в границах колхоза " " Беловского района из фонда перераспределения земель для размещения кафе, шиномонтажа и автостоянки. Согласно п. 2.1 договора арендатору запрещается самовольное строительство без согласования в установленном законом порядке.
На основании распоряжения главы района N от ФИО1 разрешена установка торгового павильона под кафе на указанном земельном участке. В соответствии с п. 2 данного распоряжения застройщику ФИО1 необходимо было после окончания работ сдать объект в эксплуатацию по акту приемки. В соответствии с распоряжением N от застройщику необходимо было получить архитектурно-планировочное задание на проектирование, выполнить проект, согласовать его, получить заключение по проекту.
Комиссией администрации Беловского района было проведено обследование вышеназванного земельного участка. Актом обследования земельного участка N от установлено, что здание кафе состоит из двухэтажной части, одноэтажной части из арочных конструкций и пристройки. Фундаменты - ленточные из фундаментных блоков и монолитного железобетона, стены - кирпичные, шлакоблочные и из арочных металлоконструкций. Перекрытия - сборные железобетонные панели и деревянный настил по металлическим балкам. Крыши - односкатные с неорганизованным водостоком. Следовательно, по своим характеристикам здание кафе " " в силу ст. 130 ч. 1 ГК РФ относится к недвижимому имуществу. Аналогичное заключение дано заведующей отделом архитектуры и градостроительства Беловского района ФИО4.
В нарушение ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ФИО1, построив кафе как объект капитального строительства, не получил разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию с приложением всех необходимых документов. Кроме того, при размещении на арендуемой земле объекта нет заключения специально уполномоченных государственных органов в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического надзора. Нарушены нормы ст. 11, пп. 3, 4 ст. 12 ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ, ст. 38 ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ.
В данном случае ФИО1 осуществив самовольную постройку, без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, не зарегистрировав права собственности на здание кафе и другие объекты, не имея права распоряжаться указанными объектами, сдал их в аренду другим лицам (договоры аренды от и от).
При строительстве самовольной постройки с нарушением Федеральных законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и "Об охране окружающей среды" ФИО1 нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и создают угрозу жизни и здоровью граждан, посещающих кафе.
Кроме того, при выборе площадки под строительство, акт выбора и проектная документация не согласованы с УГИБДД ГУВД по Кемеровской области в соответствии с постановлением Администрации Кемеровской области от N "Об утверждении Порядка организации работ, связанных с предоставлением земельных участков для строительства объектов дорожного сервиса и наружной рекламы на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области, и правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области" - п. 2.4.3 Постановления.
В адрес ФИО1 Администрацией района направлена претензия N о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка в установленном законом порядке. Согласно акта обследования от N ответчик не произвел снос самовольной постройки - здания кафе.
Таким образом, незаконно и самовольно построенный на предоставленном земельном участке ФИО1 объект капитального строительства - кафе подлежит сносу.
Просит понудить ФИО1 снести самовольно построенный объект капитального строительства - кафе " " на земельном участке в границах колхоза " " Беловского района рядом с пересечением автомобильных дорог (кадастровый номер). Обязать ответчика привести земельный участок в пригодное для использования состояние.
В судебном заседании пом. прокурора Беловского района ФИО5 поддержала исковые требования.
Представитель истца - Администрации Беловского муниципального района ФИО6, действующая по доверенности от, исковые требования прокурора поддержала.
Представитель третьего лица на стороне истца - Государственного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" ФИО7, действующий по доверенности N от, по вопросу удовлетворения иска полагается на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления ГИБДД по ФИО8, действующий по доверенности от, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ().
Ответчик ФИО1 иск не признал.
Представитель ответчика ФИО9, действующая по доверенности от (), считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решением суда от 28 декабря 2010 года постановлено:
Прокурору Беловского района, обратившемуся в суд в защиту интересов Муниципального образования "Беловский муниципальный район" и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, с иском к ФИО1 ФИО1 о сносе незаконно возведенного капитального строения, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Муниципального образования "Беловский муниципальный район" в пользу ООО " " расходы на проведение экспертизы в сумме рублей.
В кассационном представлении помощник прокурора Беловского района, участвующий в рассмотрении дела, ФИО5 просит отменить решение суда, указывая, что здание кафе следует расценивать как объект капитального строительства.
Заключения эксперта N от судебной строительно-технической экспертизы недопустимо ввиду ряда нарушений.
При разрешении 3-го вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью граждан экспертом не было указано на наличие угрозы жизни граждан и работающего персонала ввиду истечения срока службы помещения литера А.
ФИО1, осуществив самовольную постройку, без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, не зарегистрировав права собственности на здание кафе и другие объекты, не имея права распоряжаться указанными объектами, сдал их в аренду другим лицам.
В адрес ФИО1 направлена претензия N о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка в установленном законом порядке. Согласно акта обследования от N ответчик не произвел снос самовольной постройки - здания кафе.
В дополнении к кассационному представлению помощник прокурора Беловского района ФИО5, участвующая в рассмотрении дела, просит отменить решение суда, указывая, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают цель ответчика - возвести капитальное строение.
Заключение эксперта N от является недопустимым доказательством, вопрос о реконструкции капитального здания считает открытым и не разрешенным.
На кассационное представление принесены возражения ФИО1.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Зотову Г.Г., просившую решение суда оставить без изменения, выслушав представителя третьего лица ГУ "Дирекция автомобильный дорог Кузбасса" ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды земельного участка от ФИО1 арендовал у Муниципального образования "Беловский муниципальный район" земельный участок, общей площадью га, в границах колхоза " " рядом с пересечением автомобильных дорог, из фонда перераспределения земель для размещения кафе, шиномонтажа и автостоянки. Здание кафе, возведенное ФИО1 на арендованном земельном участке, является временным сооружением, при его возведении не требовалось получения ни разрешения на строительство, ни разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из договора аренды земельного участка N от видно, что договор аренды земельного участка, общей площадью га в границах колхоза " " кадастровый номер, для размещения кафе, шиномонтажа и автостоянки заключен на срок с по В п. 1.3 договора аренды указано, что приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется "разрешенным пользованием" ().
На основании распоряжений главы района N от и N от ФИО1 была предварительно согласована и разрешена установка торгового павильона под кафе на указанном земельном участке ().
Из актов выбора площадки под строительство кафе, шиномонтажа, автостоянки от и от видно, что комиссии в составе всех заинтересованных лиц произвела осмотр площадки под строительство кафе в границах колхоза " ", выбранная площадка расположена на площадке бывшего поста ГАИ (на перекрестке автодорог, на площадке имеется полуразобранный бывший пост ГАИ. При этом установлено, что выбранная площадка соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям и является пригодной для строительства ().
Согласно ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса ФИО1 построив кафе, как временный объект, не должен был получать разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Из технического условия и требования ГУ "Кемеровской дирекции областного дорожного фонда" от видно, что по представленному на согласование размещения кафе в пределах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования " ", 35 км + 600 м (справа), ГУ "Кемеровская дирекция областного дорожного фонда" согласовывает временное размещение кафе на 35 км + 600 м (справа) автомобильной дороги, при выполнении ряда технических условий и требований:
1. Заключить Договор со специализированной дорожной организацией на установку и "обслуживание технических средств регулирования дорожным движением, нанесение дорожной разметки согласно утвержденного проекта организации дорожного движения и требований ГОСТа.
2. Ближайшую границу земельного участка для размещения под кафе (далее по тексту Объект дорожного сервиса) удалить от границы полосы отвода автомобильной дороги; " " на расстояние не менее 15 м.
3. Выполнить освещение территории Объекта в соответствии с требованиями СНиП "Естественное и искусственное освещение".
4. Примыкание от кафе разместить к автомобильной дороге и удалить от автомобильной дороги в соответствии с шириной придорожной полосы на расстояние не менее 40 метров.
5. Установить ограждение типа "Волна" от автомобильной дороги по направлению к г. Белово на протяжении 40 метров.
6. Продольный уклон площадки объекта сервиса должен быть направлен в противоположную сторону от дороги (в пределах радиусов закругления - 20 промилле), площадка и примыкание к ней должны иметь твердое усовершенствованное покрытие.
7. На территории кафе необходимо предусмотреть места для стоянки транспортных средств на 5 - 7 автомобилей.
8. Предусмотреть меры по предотвращению загрязнения атмосферного воздуха, водоемов, почв, сохранению природного ландшафта.
9. Предусмотреть в составе строящегося объекта сервиса: общественный туалет, и простейшие средства оказания первой медицинской помощи.
10. Испрашиваемый участок земли согласовать с УГИБДД ГУВД, после предварительного согласования в отделении ГИБДД Беловского РОВД.
11. На период строительства примыкания к Объекту дорожного сервиса установить иные предупреждающие, информационные дорожные знаки и ограждения для предотвращения съезда транзитного транспорта с автодороги, согласно утвержденной схемы организации дорожного движения.
12. При сдаче объекта дорожного сервиса в эксплуатацию в состав приемочной комиссии включить представителя ГУ "Кемеровская дирекция областного дорожного фонда".
13. Срок действия технических условий и требований - 1 год до момента строительства кольцевой развязки. После окончания временного срока действия настоящих технических условий и требований владелец объекта обязан пересогласовать месторасположение объекта дорожного сервиса в ГУ "Кемеровская дирекция областного дорожного фонда".
14. В случае строительства кольцевой развязки на автомобильной дороге, изменений в действующем законодательстве, других форс-мажорных обстоятельствах, влекущих за собой снос объекта дорожного сервиса (в том числе переобустройство подъездных путей), ГУ "Кемеровская дирекция областного дорожного фонда" не несет ответственности по возмещению материальных затрат и убытков владельцу объекта.
15. При намеченной смене владельца Объекта дорожного сервиса, предыдущий владелец должен в срок не менее чем за месяц, поставить об этом в известность "Кемеровская дирекция областного дорожного фонда" для заключения новых договорных обязательств с новым владельцем объекта дорожного сервиса.
16. ГУ "Кемеровская дирекция областного дорожного фонда" осуществляет обязательный технический контроль за ходом строительства подъезда и съездов к объекту, площадок для остановки и стоянки автомобилей, их обустройством и ходом эксплуатации.
17. В случае установки наружной рекламы - получить дополнительное согласование в ГУ "Кемеровская дирекция областного дорожного фонда" в соответствии с ФЗ "О рекламе" (т. 1 л.д. 183 - 184).
В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца - Государственного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" ФИО7, действующий по доверенности N -юр от, пояснил, что данные технические условия и требования предпринимателем ФИО1 были выполнены. Замечаний к ФИО1 у них нет.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ГУ "Кемеровской дирекцией областного дорожного фонда" от видно, что ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию павильона под кафе " ", адрес объекта:. Заключение: примыкание к кафе " " в части безопасности дорожного движения, готово к эксплуатации ().
Из технического заключения N от о состоянии строительных конструкций здания кафе " ", расположенного на 35 км автомобильной дороги в, видно, что анализ состояния строительных конструкций, качества выполнения строительно-монтажных работ и принятых конструктивных решений позволяет сделать заключение, что эксплуатация строительных конструкций здания кафе возможна без выполнения каких-либо конструктивных мероприятий, направленных на увеличение несущей способности конструкций, создания дополнительной пространственной жесткости и устойчивости здания. Для продления срока службы строительных конструкций и сохранения их эксплуатационных свойств ГУН ПИ "Кемеровогорпроект" предлагает выполнить асфальтобетонную отмостку у ряда Ж между осями 3 - 6 с уклоном от наружной стены ().
Из акта экспертной оценки технического состояния строительных конструкций здания кафе " ", расположенного на перекрестке дорог, видно, что техническое состояние строительных конструкций здания определялось согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Анализ технического состояния строительных конструкций, их элементов, прочностных параметров, качество выполнения строительно-монтажных работ и принятых инструктивных решений позволяет сделать заключение, что обследованный объект строительства соответствует требованиям действующих нормативно - технических документов. Дальнейшая эксплуатация строительных конструкций возможна без выполнения каких-либо дополнительных конструктивных мероприятий, направленных на усиление и (или) создание дополнительной пространственной жесткости и устойчивости. Техническое состояние строительных конструкций здания находится в удовлетворительном состоянии и они могут выполнять свое функциональное назначение. По состоянию строительных конструкций (отсутствие в них сверхнормативных деформаций и перемещений), нормативном состоянии грунта, здание кафе пригодно для эксплуатации с гарантией надежности и безопасности при сохранении в них предусмотренных проектом параметров (температуры и влажности внутреннего воздуха, нагрузок на полы, стены и покрытие). Эксплуатацию здания вести в соответствии с требованиями МДС 13-14.2000, при этом ведение технического журнала эксплуатации обязательно ().
Из заключения негосударственного экспертного учреждения ООО " " от видно, что здание кафе является временным сооружением, возведенным без нарушений градостроительных норм и правил.
Строительные конструкции здания кафе находятся в работоспособном состоянии. Качество выполнения строительно-монтажных работ и принятых конструктивных решений удовлетворительное. Конструкции наружной металлической лестницы находятся в недопустимом состоянии, эксплуатация лестницы возможна после проведения мероприятий по ее ремонту, дальнейшую эксплуатацию здания вести в строгом соответствии с указаниями раздела 8 "Указания по эксплуатации несущих конструкций", "Акта экспертной оценки технического состояния строительных конструкций здания кафе " ", выполненного ОАО " ".
- По результатам основного и дополнительного осмотров по наличию угрозы жизни и здоровью граждан, посещающих и работающих в здании кафе " " установлено, что имеет место нарушение п. 6.16 СНиП 2.01.02-85: размер двери в тамбуре (литера "В") не соответствует эвакуационному выходу, ширина двери 800 мм, вместо нормируемой 1200 мм, деревянный настил площадки наружной металлической лестницы, служащей для подъема на второй этаж строения (литера Б) находится в недопустимом состоянии, конструкции маршей и площадок покрыты ржавчиной, перила качаются;
- - имеют место нарушения п. 3.24 СНиП 31-06-2009, которые относятся к понятию "устранимые", так как не связаны с конструктивными решениями по устройству ограждающих конструкций сооружения.
Данные нарушения можно устранить без разработки дополнительной проектной документации.
Из технического заключения N от по вопросу соответствия принятых при строительстве кафе " " планировочных решений требованиям СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" в г. Белово, следует, что ширина проемов в тамбуре 1.21 м и 1.23 м, наружная металлическая лестница на 2-й этаж демонтирована, помещения второго этажа не эксплуатируются. В полу на путях движения при перепадах высот, выполнены пандусы с уклоном 1:6. Для обеспечения безопасности движения посетителей над входом выполнен козырек из металлических конструкций размером 1.23x1,8 м в плане. Металлическая лестница, не соответствующая требованиям норм СНиП 31-06-2009 п. 5.4 и п. 5.6, демонтирована. Технические решения, принятые при доработке планировочных решений, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений.
Из сообщений главного государственного инспектора Беловского района по пожарному надзору ФИО31 от видно, что в ходе проверок установлено, что в кафе " " имеются два эвакуационных выхода с дверными проемами шириной не менее 1,20 м в соответствии с п. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", т.е. устранено замечание, зафиксированное в заключении ООО " " по эвакуационному выходу. В наличии имеются два плана эвакуации людей в случае пожара, первичные средства пожаротушения, протокол измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, аппаратов и обмоток электрических машин от, выданный ОАО " " Беловский филиал, приказ ответственного за противопожарную безопасность, смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Процесс строительства представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10\\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ (о самовольных постройках) не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Согласно п. 28 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 при принятии решения о размещении на арендованном земельном участке временного объекта - кафе " ", акт выбора площадки под строительство и необходимая документация были согласованы в соответствии с Постановлением Администрации Кемеровской области от 15.07.2003 г. N 124 "Об утверждении Порядка организации работ, связанных с предоставлением земельных участков для строительства объектов дорожного сервиса и наружной рекламы на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, и правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорого, общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области", указания же областного ГИБДД на момент согласования площадки для размещения павильона кафе, до ФИО1 доведены не были ().
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных и относимых доказательств, подтверждающих, что построенное ФИО1 кафе является объектом капитального строительства, прокурором, участвующим в деле в суде первой инстанции, не представлено.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Тот факт, что ФИО1 осуществив постройку, не зарегистрировав права собственности на здание кафе и другие объекты, не имея права распоряжаться указанными объектами, сдал их в аренду другим лицам, не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств отнесения данного объекта в целом к объекту капитального строительства.
Нельзя признать правомерными также и доводы жалобы о противоречивом характере выводов экспертного заключения, его необоснованности, недопустимости, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы, они ясно и полно изложены, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно было оценено судом при постановлении решения наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Никаких иных заключений экспертов при рассмотрении дела суду представлено не было, равно как не заявлялось ходатайства в порядке ст. 87 ГПК РФ о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.
Ссылка в жалобе на тот факт, что судом не была установлена судьба капитального здания бывшего поста ГАИ, расположенного на земельном участке, арендуемом ФИО1, производилась ли его реконструкция, что может существенно повлиять на правовой режим здания кафе " " в целом, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрения дела не ставился вопрос о реконструкции здания, прокурором были заявлены требования о сносе самовольно построенного объекта капитального строительства - кафе " ". Дело в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований.
Доводы жалобы, что в адрес ФИО1 направлена претензия N о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка в установленном законом порядке, ответчик не произвел снос самовольной постройки - здания кафе, не опровергает выводы суда. Судом установлено с учетом совокупности доказательств, что ответчиком было получено разрешение на установку павильона под кафе, на арендованном для этих целей земельном участке, возведенное строение является временным объектом. Поскольку ст. 222 ГК РФ регулирует снос самовольно построенного объекта недвижимости, а построенный ответчиком объект таковым не является, ссылка истца на ст. 222 ГК РФ необоснованна. Нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта судом не выявлено. Отмеченные в заключении эксперта недостатки на момент вынесения решения суда устранены и замечаний со стороны проверяющих органов не вызывают.
Ссылка на практику арбитражного суда не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в гражданском процессе судебный прецедент не предусмотрен.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены решения суда по всем доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационное представление и дополнение к кассационному представлению помощника прокурора Беловского района - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Г.В.СТРОГАНОВА
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Г.В.СТРОГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)