Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.Ф. Аулова
Учет N 24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Н.П. удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление ИКМО г. Казани N от 20 марта 2009 года о предоставлении Х.
В удовлетворении остальной части иска Н.П. отказать.
В удовлетворении встречного иска Х. к Н.П. и ИКМО г. Казани об устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем сноса гаража отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Х. и ее представителя З., Судебная коллегия
Н.П. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету (далее по тексту - ИК МО) г. Казани и Х. о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, признании права на заключение договора его аренды.
В обоснование требований указывается, что постановлением главы администрации г. Казани N от 09 сентября 1994 года его отцу как инвалиду ВОВ N группы был предоставлен во временное пользование сроком на 3 года земельный участок площадью N кв. м для установки металлического гаража у, на котором им был установлен металлический гараж площадью N кв. м.
После смерти отца постановлениями главы администрации г. Казани от 17 августа 1998 года данный земельный участок был предоставлен ему в аренду с заключением договора аренды земельного участка от 24 сентября 1998 года.
Договором аренды от 02 октября 2001 года срок аренды был продлен на 5 лет, а по окончании действия срока его действия он продолжал пользоваться земельным участком и гаражом, нести бремя содержания имущества. Договор, срок действия которого истек, продолжал исполняться сторонами.
06 октября 2010 года руководителем ИКМО г. Казани было вынесено постановление о предоставлении истцу в аренду земельного участка сроком на три года, однако схема расположения предоставленного земельного участка не соответствовала фактическому местоположению металлического гаража, а земельный участок, на котором он располагался, на основании постановления от 20 марта 2009 года N был предоставлен Х. Причем, в указанном постановлении не указано, что земельный участок предоставляется с установленным гаражом.
Полагая данное постановление незаконным, истец просил суд признать недействительным и признать за ним право на заключение договора аренды спорного земельного участка.
Х. иск не признала, предъявила встречный иск об устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем сноса гаража, в котором указала, что спорный земельный участок ей был предоставлен в аренду на законном основании и у Н.П. отсутствует право требования данного земельного участка.
Представитель Н.П. исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился.
Представители МУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани" и ИКМО г. Казани с иском Н.П. не согласились, встречный иск Х. признали.
Представители третьих лиц МУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани", МУ "Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, с иском Н.П. не согласны.
Судом решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе Х., выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Указывается на необоснованность выводов суда и рассмотрение иска Н.П. с нарушением норм материального права, поскольку он не имеет статуса арендатора спорного участка и пользовался участком только как наследник своего отца и имел законное право пользоваться данной землей после его смерти только до конца срока договора аренды.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Казани N от 09 сентября 1994 года его отцу Н.В. как инвалиду ВОВ 1 группы был предоставлен во временное пользование сроком на 3 года земельный участок площадью N кв. м у, на котором установлен металлический гараж площадью N кв. м. После его смерти в связи с окончанием срока временного пользования истцу постановлением главы администрации г. Казани N от 17 августа 1998 года данный земельный участок был предоставлен в аренду, заключен договор аренды за N от 24 сентября 1998 года, после окончания которого был установлен новый срок аренды - 5 лет с заключением договора за N от 02 октября 2001 года.
По окончании срока его действия истец продолжал пользоваться земельным участком и гаражом, нес бремя содержания имущества, а постановлением от 06 октября 2010 года N земельный участок был предоставлен ему сроком на три года. Однако схема его расположения не соответствовала фактическому местоположению металлического гаража. Земельный участок, на котором располагается металлический гараж, был предоставлен Х. на основании постановления от 20 марта 2009 года N.
Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении Х. земельного участка, суд исходил из того, что ей был предоставлен земельный участок не свободный от прав и притязаний третьих лиц в нарушение преимущественного права истца на возобновление договора аренды.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как правильно указано судом первой инстанции, по истечении заключенного с истцом на пять лет 02 октября 2001 года срока договора аренды, истец продолжал пользоваться земельным участком и расположенным на нем металлическим гаражом и нести бремя расходов его содержания. С соответствующими требованиями об освобождении земельного участка ИКМО г. Казани к истцу не обращался.
Следовательно, на момент выделения данного земельного участка Х. на основании постановления от 20 марта 2009 года он не был свободен от застройки и был сформирован на основании длящихся договорных отношений с Н.П. Более того, постановлением ИКМО г. Казани от 06 октября 2010 года данный земельный участок Н.П. был предоставлен в аренду вновь.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным постановления о выделении земельного участка ответчице у суда первой инстанции не имелось.
По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы Х. в кассационной жалобе о том, Н.П. не имеет права требования признания незаконным постановления ИК МО г. Казани о предоставлении земельного участка, поскольку не имеет статуса арендатора спорного участка.
С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому, оснований для отмены решения не имеется.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 5578/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 5578/11
Судья Л.Ф. Аулова
Учет N 24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Н.П. удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление ИКМО г. Казани N от 20 марта 2009 года о предоставлении Х.
В удовлетворении остальной части иска Н.П. отказать.
В удовлетворении встречного иска Х. к Н.П. и ИКМО г. Казани об устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем сноса гаража отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Х. и ее представителя З., Судебная коллегия
установила:
Н.П. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету (далее по тексту - ИК МО) г. Казани и Х. о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, признании права на заключение договора его аренды.
В обоснование требований указывается, что постановлением главы администрации г. Казани N от 09 сентября 1994 года его отцу как инвалиду ВОВ N группы был предоставлен во временное пользование сроком на 3 года земельный участок площадью N кв. м для установки металлического гаража у, на котором им был установлен металлический гараж площадью N кв. м.
После смерти отца постановлениями главы администрации г. Казани от 17 августа 1998 года данный земельный участок был предоставлен ему в аренду с заключением договора аренды земельного участка от 24 сентября 1998 года.
Договором аренды от 02 октября 2001 года срок аренды был продлен на 5 лет, а по окончании действия срока его действия он продолжал пользоваться земельным участком и гаражом, нести бремя содержания имущества. Договор, срок действия которого истек, продолжал исполняться сторонами.
06 октября 2010 года руководителем ИКМО г. Казани было вынесено постановление о предоставлении истцу в аренду земельного участка сроком на три года, однако схема расположения предоставленного земельного участка не соответствовала фактическому местоположению металлического гаража, а земельный участок, на котором он располагался, на основании постановления от 20 марта 2009 года N был предоставлен Х. Причем, в указанном постановлении не указано, что земельный участок предоставляется с установленным гаражом.
Полагая данное постановление незаконным, истец просил суд признать недействительным и признать за ним право на заключение договора аренды спорного земельного участка.
Х. иск не признала, предъявила встречный иск об устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем сноса гаража, в котором указала, что спорный земельный участок ей был предоставлен в аренду на законном основании и у Н.П. отсутствует право требования данного земельного участка.
Представитель Н.П. исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился.
Представители МУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани" и ИКМО г. Казани с иском Н.П. не согласились, встречный иск Х. признали.
Представители третьих лиц МУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани", МУ "Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, с иском Н.П. не согласны.
Судом решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе Х., выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Указывается на необоснованность выводов суда и рассмотрение иска Н.П. с нарушением норм материального права, поскольку он не имеет статуса арендатора спорного участка и пользовался участком только как наследник своего отца и имел законное право пользоваться данной землей после его смерти только до конца срока договора аренды.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Казани N от 09 сентября 1994 года его отцу Н.В. как инвалиду ВОВ 1 группы был предоставлен во временное пользование сроком на 3 года земельный участок площадью N кв. м у, на котором установлен металлический гараж площадью N кв. м. После его смерти в связи с окончанием срока временного пользования истцу постановлением главы администрации г. Казани N от 17 августа 1998 года данный земельный участок был предоставлен в аренду, заключен договор аренды за N от 24 сентября 1998 года, после окончания которого был установлен новый срок аренды - 5 лет с заключением договора за N от 02 октября 2001 года.
По окончании срока его действия истец продолжал пользоваться земельным участком и гаражом, нес бремя содержания имущества, а постановлением от 06 октября 2010 года N земельный участок был предоставлен ему сроком на три года. Однако схема его расположения не соответствовала фактическому местоположению металлического гаража. Земельный участок, на котором располагается металлический гараж, был предоставлен Х. на основании постановления от 20 марта 2009 года N.
Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении Х. земельного участка, суд исходил из того, что ей был предоставлен земельный участок не свободный от прав и притязаний третьих лиц в нарушение преимущественного права истца на возобновление договора аренды.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как правильно указано судом первой инстанции, по истечении заключенного с истцом на пять лет 02 октября 2001 года срока договора аренды, истец продолжал пользоваться земельным участком и расположенным на нем металлическим гаражом и нести бремя расходов его содержания. С соответствующими требованиями об освобождении земельного участка ИКМО г. Казани к истцу не обращался.
Следовательно, на момент выделения данного земельного участка Х. на основании постановления от 20 марта 2009 года он не был свободен от застройки и был сформирован на основании длящихся договорных отношений с Н.П. Более того, постановлением ИКМО г. Казани от 06 октября 2010 года данный земельный участок Н.П. был предоставлен в аренду вновь.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным постановления о выделении земельного участка ответчице у суда первой инстанции не имелось.
По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы Х. в кассационной жалобе о том, Н.П. не имеет права требования признания незаконным постановления ИК МО г. Казани о предоставлении земельного участка, поскольку не имеет статуса арендатора спорного участка.
С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому, оснований для отмены решения не имеется.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)