Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председателя: Потапенко С.В.,
Членов: Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 28 апреля 2011 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу члена президиума Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей надзорной жалобе представителя О.С. - С.Н.К. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2010 года
гражданское дело по иску О.С. к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на долю дома и земельного участка,
установил:
О.С. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на долю дома и земельного участка.
В обоснование иска указала, что является наследником ФИО14 обладавшего на праве собственности <...> долей дома N <...>, которая при жизни ФИО14 без получения соответствующего разрешения реконструирована - возведены жилая пристройка А1, коридор и кухня А2 и А3.
Дом расположен на земельном участке, выделенном прежнему собственнику под строительство жилого дома и наследодатель при жизни изъявил желание приобрести данный земельный участок в собственность, в связи с чем, просила признать за ней право собственности на долю земельного участка и часть жилого дома по адресу: <...>
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2010 года О.С. в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель О.С. - С.Н.К., оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя О.С. - С.Н.К., действовавшую на основании доверенности, поддержавшую надзорную жалобу, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела такого характера судом первой и кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела наследодателю ФИО14 принадлежала доля в праве собственности на домовладение N <...>, которое было им реконструировано путем возведения строений литер А1, А2 и А3 соответственно в 1965, 1978 и 2002 годах в отсутствие необходимых разрешений на их строительство.
Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Реконструкция жилья, в соответствии с "Методическими рекомендациями по технико-экономической оценке эффективности реконструкции жилых зданий и определению сроков окупаемости" (утв. Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 г. N 8), это комплекс мер по переустройству жилого дома в связи с физическим или моральным износом. Она предполагает замену устаревшего или установку дополнительного инженерного оборудования, усиление конструкций, специальные меры по повышению теплотехнических характеристик здания, его перепланировку, а также увеличение жилой площади путем надстройки дополнительных этажей и мансард.
Таким образом суд правильно пришел к выводу о применении ст. 222 ГК РФ.
В силу требований абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
При этом юридически значимые обстоятельства должны определяться исходя из общих условий соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, предъявляемых при строительстве объектов недвижимости, которые судом не исследовались и не проверялись.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что земельный участок ни у наследодателя, ни у истца не находился ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Однако данный вывод является преждевременным.
Так из материалов дела видно, в соответствии с договором от 29 марта 1945 года ФИО17 предоставлено право застройки служебно-строительного участка под N <...>, срок которого действовавшим на тот момент законодательством не ограничивался.
По данным МУ "Городской информационный центр" ул. <...> - это предыдущий адрес настоящей улицы.
По правилам ГК РСФСР и ЗК РСФСР действовавшим в период предоставления ФИО17 земельного участка под застройку жилого дома, земля находилась в исключительной собственности государства и могла быть предоставлена только в бессрочное пользование.
Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с абз. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Судом же, при разрешении спора, указанные нормы права не приняты во внимание.
Учитывая изложенные обстоятельства суду следовало при разрешении спора о признании права собственности на доли земельного участка выяснить перешло ли к наследнику право собственности на спорный земельный участок, в соответствии с требованиями п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому требование признания права собственности на самовольную постройку, может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Поэтому при таких обстоятельствах президиум считает, что решение суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законными и они подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков других сособственников и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председатель
С.В.ПОТАПЕНКО
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-49/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 44г-49/11
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председателя: Потапенко С.В.,
Членов: Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 28 апреля 2011 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу члена президиума Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей надзорной жалобе представителя О.С. - С.Н.К. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2010 года
гражданское дело по иску О.С. к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на долю дома и земельного участка,
установил:
О.С. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на долю дома и земельного участка.
В обоснование иска указала, что является наследником ФИО14 обладавшего на праве собственности <...> долей дома N <...>, которая при жизни ФИО14 без получения соответствующего разрешения реконструирована - возведены жилая пристройка А1, коридор и кухня А2 и А3.
Дом расположен на земельном участке, выделенном прежнему собственнику под строительство жилого дома и наследодатель при жизни изъявил желание приобрести данный земельный участок в собственность, в связи с чем, просила признать за ней право собственности на долю земельного участка и часть жилого дома по адресу: <...>
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2010 года О.С. в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель О.С. - С.Н.К., оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя О.С. - С.Н.К., действовавшую на основании доверенности, поддержавшую надзорную жалобу, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела такого характера судом первой и кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела наследодателю ФИО14 принадлежала доля в праве собственности на домовладение N <...>, которое было им реконструировано путем возведения строений литер А1, А2 и А3 соответственно в 1965, 1978 и 2002 годах в отсутствие необходимых разрешений на их строительство.
Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Реконструкция жилья, в соответствии с "Методическими рекомендациями по технико-экономической оценке эффективности реконструкции жилых зданий и определению сроков окупаемости" (утв. Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 г. N 8), это комплекс мер по переустройству жилого дома в связи с физическим или моральным износом. Она предполагает замену устаревшего или установку дополнительного инженерного оборудования, усиление конструкций, специальные меры по повышению теплотехнических характеристик здания, его перепланировку, а также увеличение жилой площади путем надстройки дополнительных этажей и мансард.
Таким образом суд правильно пришел к выводу о применении ст. 222 ГК РФ.
В силу требований абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
При этом юридически значимые обстоятельства должны определяться исходя из общих условий соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, предъявляемых при строительстве объектов недвижимости, которые судом не исследовались и не проверялись.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что земельный участок ни у наследодателя, ни у истца не находился ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Однако данный вывод является преждевременным.
Так из материалов дела видно, в соответствии с договором от 29 марта 1945 года ФИО17 предоставлено право застройки служебно-строительного участка под N <...>, срок которого действовавшим на тот момент законодательством не ограничивался.
По данным МУ "Городской информационный центр" ул. <...> - это предыдущий адрес настоящей улицы.
По правилам ГК РСФСР и ЗК РСФСР действовавшим в период предоставления ФИО17 земельного участка под застройку жилого дома, земля находилась в исключительной собственности государства и могла быть предоставлена только в бессрочное пользование.
Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с абз. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Судом же, при разрешении спора, указанные нормы права не приняты во внимание.
Учитывая изложенные обстоятельства суду следовало при разрешении спора о признании права собственности на доли земельного участка выяснить перешло ли к наследнику право собственности на спорный земельный участок, в соответствии с требованиями п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому требование признания права собственности на самовольную постройку, может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Поэтому при таких обстоятельствах президиум считает, что решение суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законными и они подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков других сособственников и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председатель
С.В.ПОТАПЕНКО
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)