Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационным жалобам МУП "УКС" и О. ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. ФИО11 к Муниципальному унитарному предприятию "УКС", ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К", Администрации г. Кирова о предоставлении денежной компенсации за снесенное жилое помещение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие "УКС" предоставить О. ФИО12 благоустроенную комнату в городе Кирове, отвечающую санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 11,5 кв. м.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "УКС" в пользу О. ФИО13 судебные расходы в сумме 160 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., выслушав объяснения представителей МУП "УКС" К.В. и В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя О. - К.А., поддержавшего доводы жалобы О., судебная коллегия
О. обратился в суд с иском к МУП "УКС" о предоставлении жилья, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что распоряжением администрации г. Кирова N 84 от 15.01.2001 года на МУП "УКС", в связи с предоставлением земельного участка под строительство жилого дома, была возложена обязанность до начала строительства предоставить благоустроенное жилье гражданам, выселяемым в связи со сносом дома N по ул. г. Кирова. Истец проживал в данном доме. В настоящее время дом снесен, а жилье ответчиком ему не предоставлено. Истцу причинен материальный ущерб (упущенная выгода), состоящий из расчета денежного эквивалента однокомнатной квартиры площадью не менее 25 кв. м, размещенного на счете в Сбербанке РФ под 9% годовых на срок 6 лет (период нарушенного права). А также действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, расстройстве, обиде. Просил обязать МУП "УКС" предоставить ему жилое помещение взамен снесенного, благоустроенное, равнозначное и равноценное, жилой площадью не менее 12 кв. м, общей площадью не менее 25 кв. м; взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 675 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В ходе судебного разбирательства по делу истец частично изменил заявленные исковые требования, вместо предоставления квартиры просил предоставить ему денежный эквивалент, что составляет 1250000 руб., а также заявил о возмещении ему судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: почтовых расходов, расходов на ксерокопирование, бумагу, ручки на общую сумму 540 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением суда не согласно МУП УКС, в жалобе просят решение отменить, принять новое решение, указывают, что МУП УКС является ненадлежащим ответчиком, и не должен нести обязанность по предоставлению истцу жилого помещения, при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом и вынес решение, которое не может быть исполнено. Полагают, что площадь предоставляемого по решению суда жилья О. рассчитана неверно, просят решение суда в части обязании МУП "УКС" предоставить О. благоустроенную комнату в г. Кирове, отвечающую санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 11,5 кв. м и взыскания с МУП "УКС" в пользу О. судебных расходов в сумме 160 рублей отменить.
В кассационной жалобе О. указывается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на правильность вынесенного решения.
В возражениях на кассационную жалобу О. МУП "УКС" считает его доводы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Как видно из материалов дела вопрос о предоставлении МУП УКС земельного участка для строительства жилого дома по ул. был разрешен в 2001 г., распоряжением администрации города Кирова N 84 от 15.01.2001 г. МУП "УКС" предоставлен в аренду для строительства объекта земельный участок У0239-023 площадью 4580 кв. м. Пунктом 9.7 этого распоряжения на МУП УКС возлагалась обязанность предоставить гражданам, зарегистрированным в доме N по ул. г. Кирова другое благоустроенное жилье до сдачи объекта в эксплуатацию.
В указанном доме до 09.07.1999 года занимал жилое помещение, на основании договора социального найма, О.
Основанием для снятия его с регистрационного учета послужило его осуждение к лишению свободы.
Возникшие у МУП "УКС" на основании распоряжения администрации г. Кирова от 15.01.2001 года N 84, являющегося властно-организационным актом, гражданско-правовые обязательства о предоставлении благоустроенного жилья гражданам, зарегистрированным в доме N по ул. г. Кирова обязывают МУП "УКС" предоставить благоустроенное жилье и О., не утратившему право пользовании квартирой в этом доме после снятия его с регистрационного учета в связи с осуждением.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ введен в действие с 1 марта 2005 г.
Согласно ст. 5 этого же Федерального закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку правоотношения по предоставлению земельного участка для строительства, и как следствие предоставления земельного участка, по предоставлению гражданам, выселяемым в связи со сносом жилых домов, другого благоустроенного жилья возникли в 2001 г., то есть еще до издания и введения в действие Жилищного кодекса РФ, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР и руководствовался данными нормами.
Согласно ст. 92 ЖК РСФСР, действовавшей на момент спорных правоотношений, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
Руководствуясь данной нормой, суд обоснованно возложил обязанность по предоставлению жилого помещения на ответчика, как на организацию, которой был предоставлен земельный участок, при этом, сделав верный вывод, что отсутствие у истца регистрации в жилом помещении правового значения для реализации его жилищных прав в данном споре не имеет.
Доводы жалобы о том, что МУП "УКС" является ненадлежащим ответчиком нельзя признать состоятельными, поскольку иск заявлен к организации, которой предоставлен земельный участок для строительства, которая должна осуществить в связи с этим снос жилого дома, право пользования квартирой в котором принадлежит истцу.
Суд мотивировал в решении выход за пределы исковых требований, и обоснованно защитил гарантированное Конституцией РФ право на жилище, с чем судебная коллегия находит необходимым согласиться.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного решения, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Право оценки принадлежит суду первой инстанции.
Доводы представителя истца об ином размере площади жилья, которое занимал О., не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.
Доводы жалобы МУП "УКС" о том, что в решении не указано на каких условиях должно быть предоставлено жилье О., не влекут его отмены, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, судом в пользу О. было взыскано 160 рублей. Указанная сумма подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Аргументы, приведенные О. в этой части, выводы суда не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационных жалоб для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные сторонами в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы кассационных жалоб не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В кассационных жалобах не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ходатайство О. о личном участии при рассмотрении жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 77.1 УИК РФ, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, не предусмотрено обязательное участие осужденных при рассмотрении гражданских дел. Кроме того, по ходатайству О. к участию в деле был допущен его представитель К.А., который довел до суда позицию О. по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, а жалобы МУП "УКС" и О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1370
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-1370
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационным жалобам МУП "УКС" и О. ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. ФИО11 к Муниципальному унитарному предприятию "УКС", ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К", Администрации г. Кирова о предоставлении денежной компенсации за снесенное жилое помещение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие "УКС" предоставить О. ФИО12 благоустроенную комнату в городе Кирове, отвечающую санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 11,5 кв. м.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "УКС" в пользу О. ФИО13 судебные расходы в сумме 160 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., выслушав объяснения представителей МУП "УКС" К.В. и В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя О. - К.А., поддержавшего доводы жалобы О., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к МУП "УКС" о предоставлении жилья, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что распоряжением администрации г. Кирова N 84 от 15.01.2001 года на МУП "УКС", в связи с предоставлением земельного участка под строительство жилого дома, была возложена обязанность до начала строительства предоставить благоустроенное жилье гражданам, выселяемым в связи со сносом дома N по ул. г. Кирова. Истец проживал в данном доме. В настоящее время дом снесен, а жилье ответчиком ему не предоставлено. Истцу причинен материальный ущерб (упущенная выгода), состоящий из расчета денежного эквивалента однокомнатной квартиры площадью не менее 25 кв. м, размещенного на счете в Сбербанке РФ под 9% годовых на срок 6 лет (период нарушенного права). А также действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, расстройстве, обиде. Просил обязать МУП "УКС" предоставить ему жилое помещение взамен снесенного, благоустроенное, равнозначное и равноценное, жилой площадью не менее 12 кв. м, общей площадью не менее 25 кв. м; взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 675 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В ходе судебного разбирательства по делу истец частично изменил заявленные исковые требования, вместо предоставления квартиры просил предоставить ему денежный эквивалент, что составляет 1250000 руб., а также заявил о возмещении ему судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: почтовых расходов, расходов на ксерокопирование, бумагу, ручки на общую сумму 540 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением суда не согласно МУП УКС, в жалобе просят решение отменить, принять новое решение, указывают, что МУП УКС является ненадлежащим ответчиком, и не должен нести обязанность по предоставлению истцу жилого помещения, при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом и вынес решение, которое не может быть исполнено. Полагают, что площадь предоставляемого по решению суда жилья О. рассчитана неверно, просят решение суда в части обязании МУП "УКС" предоставить О. благоустроенную комнату в г. Кирове, отвечающую санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 11,5 кв. м и взыскания с МУП "УКС" в пользу О. судебных расходов в сумме 160 рублей отменить.
В кассационной жалобе О. указывается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на правильность вынесенного решения.
В возражениях на кассационную жалобу О. МУП "УКС" считает его доводы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Как видно из материалов дела вопрос о предоставлении МУП УКС земельного участка для строительства жилого дома по ул. был разрешен в 2001 г., распоряжением администрации города Кирова N 84 от 15.01.2001 г. МУП "УКС" предоставлен в аренду для строительства объекта земельный участок У0239-023 площадью 4580 кв. м. Пунктом 9.7 этого распоряжения на МУП УКС возлагалась обязанность предоставить гражданам, зарегистрированным в доме N по ул. г. Кирова другое благоустроенное жилье до сдачи объекта в эксплуатацию.
В указанном доме до 09.07.1999 года занимал жилое помещение, на основании договора социального найма, О.
Основанием для снятия его с регистрационного учета послужило его осуждение к лишению свободы.
Возникшие у МУП "УКС" на основании распоряжения администрации г. Кирова от 15.01.2001 года N 84, являющегося властно-организационным актом, гражданско-правовые обязательства о предоставлении благоустроенного жилья гражданам, зарегистрированным в доме N по ул. г. Кирова обязывают МУП "УКС" предоставить благоустроенное жилье и О., не утратившему право пользовании квартирой в этом доме после снятия его с регистрационного учета в связи с осуждением.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ введен в действие с 1 марта 2005 г.
Согласно ст. 5 этого же Федерального закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку правоотношения по предоставлению земельного участка для строительства, и как следствие предоставления земельного участка, по предоставлению гражданам, выселяемым в связи со сносом жилых домов, другого благоустроенного жилья возникли в 2001 г., то есть еще до издания и введения в действие Жилищного кодекса РФ, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР и руководствовался данными нормами.
Согласно ст. 92 ЖК РСФСР, действовавшей на момент спорных правоотношений, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
Руководствуясь данной нормой, суд обоснованно возложил обязанность по предоставлению жилого помещения на ответчика, как на организацию, которой был предоставлен земельный участок, при этом, сделав верный вывод, что отсутствие у истца регистрации в жилом помещении правового значения для реализации его жилищных прав в данном споре не имеет.
Доводы жалобы о том, что МУП "УКС" является ненадлежащим ответчиком нельзя признать состоятельными, поскольку иск заявлен к организации, которой предоставлен земельный участок для строительства, которая должна осуществить в связи с этим снос жилого дома, право пользования квартирой в котором принадлежит истцу.
Суд мотивировал в решении выход за пределы исковых требований, и обоснованно защитил гарантированное Конституцией РФ право на жилище, с чем судебная коллегия находит необходимым согласиться.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного решения, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Право оценки принадлежит суду первой инстанции.
Доводы представителя истца об ином размере площади жилья, которое занимал О., не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.
Доводы жалобы МУП "УКС" о том, что в решении не указано на каких условиях должно быть предоставлено жилье О., не влекут его отмены, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, судом в пользу О. было взыскано 160 рублей. Указанная сумма подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Аргументы, приведенные О. в этой части, выводы суда не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационных жалоб для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные сторонами в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы кассационных жалоб не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В кассационных жалобах не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ходатайство О. о личном участии при рассмотрении жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 77.1 УИК РФ, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, не предусмотрено обязательное участие осужденных при рассмотрении гражданских дел. Кроме того, по ходатайству О. к участию в деле был допущен его представитель К.А., который довел до суда позицию О. по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, а жалобы МУП "УКС" и О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)