Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Смышляевой И.Ю., Вашкиной Л.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-524/2012 по апелляционной жалобе Г., А., Б., К.А.Ю., К.Т., К.А.В., Т., С. на решение Смольнинского районного суда от 27 февраля 2012 года по заявлениям Г., А., Б., К.А.Ю., К.Т., К.А.В., Т., С. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО <...> о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 29.05.2008 года N 824-рз, признании недействительными результатов аукциона, признании ничтожной сделки, признании исключительного права на приватизацию земельного участка, признании юридически действительным право на недвижимое имущество, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя истцов А.В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО <...> - Т.О.С.., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г., А., Б., К.А.Ю., К.Т., К.А.В., Т. и С. обратились в суд с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО <...> о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 29 мая 2008 года N 824-рз, признании недействительными результатов аукциона, признании ничтожной сделки, признании исключительного права на приватизацию земельного участка, признании юридически действительным права на недвижимое имущество, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются владельцами гаражей по адресу: <адрес> однако в результате неправомерных действий ответчиков права и законные интересы заявителей были нарушены.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявители в лице своего представителя просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик КУГИ Санкт-Петербурга, третьи лица ООО <...> ООО <...> надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей своих в заседание судебной коллегии не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом у заявителей имеются удостоверения на гаражи, выданные Санкт-Петербургским ГП <...>, по адресу: <адрес>
Государственный учет гаражей, в том числе и такого вида как строения прочно связанного с землей, которые принадлежали заявителем, не мог подменять собой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с нормой ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 14 названного выше Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, но не удостоверением, выданным организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости (в данном случае Санкт-Петербургским ГУП <...>
Судом установлено, что земельный участок, на котором находятся гаражи заявителей, был предоставлен КУГИ Администрации Санкт-Петербурга общественной организации Санкт-Петербурга местному отделению Всероссийского общества автомобилистов в пользование на основании договора аренды земельного участка <дата> N <...> со сроком действия договора аренды до <дата>, то есть во временное пользование.
Право пользования заявителями земельным участком, непосредственно занятым их гаражами, было основано исключительно на членстве истцов в Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга местного отделения Всероссийского общества автомобилистов.
Из письма КУГИ Санкт-Петербурга усматривается, что договор аренды от <дата> с общественной организацией Санкт-Петербурга - <...> был расторгнут <дата> года в связи с принятием постановления о капитальной застройке данного участка, вопрос о продлении договора мог быть решен в установленном порядке в случае отмены соответствующих постановлений. Кроме того, начальником управления в письме указано, что до фактического освобождения участков, подпадающих под строительство, оплату предлагается производить с указанием в платежных документах - "за фактическое землепользование".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года <...> районная общественная организация Санкт-Петербурга - <...> выселена с земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
29 мая 2008 года КУГИ Санкт-Петербурга издано распоряжение N 824-рз "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков".
В приложении 1 к данному распоряжению указаны пять земельных участков, находящихся в Санкт-Петербурге, в том числе и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.
В силу отсутствия в действующем законодательстве прямого запрета на объединение нескольких обособленных земельных участков в один лот либо прямого указания на необходимость формирования предмета торгов по принципу "один лот - один земельный участок" такое объединение будет иметь признаки неправомерного только в случае наличия в действиях лиц, проводящих торги, злоупотребления правом, то есть осуществления такого объединения с целью, противной основам правопорядка, либо в целях ограничения конкуренции.
Решением Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от <дата> в действиях Комиссии по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга признаны нарушения п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в издании акта - распоряжения от 29.05.2008 N 824-рз "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков", которым принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды 5 земельных участков единым лотом, что привело к ограничению права хозяйствующих субъектов на покупку товара - приобретение права аренды одного земельного участка, к ограничению конкуренции при приобретении права заключения договора аренды земельного участка и может ограничить конкуренцию на рынке инвестиционно-строительных работ (услуг). Решение УФАС по Санкт-Петербургу не имеет преюдиции в данном случае и не освобождает истцов от обязанности доказывать нарушение их прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.
Судом установлено, что информация о проведении торгов согласно п. 2.7 распоряжения N 824-рз была опубликована в официальном бюллетене <...> N <...> <дата>, N <...> <дата>.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определения ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникшим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о рассмотрении заявления в части оспаривания распоряжения КУГИ в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, являясь в возникших между сторонами правоотношениях органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не связан с заявителями гражданско-правовыми отношениями.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
На основании вышеизложенного требования заявителей о признании распоряжения незаконным не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ими срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Таким образом, заявителям надлежало представить доказательства того, что начало указанного в законе срока должно быть исчислено не с момента публикации сведений о торгах, а с иной даты.
Вместе с тем в материалах дела имеется копия решения комиссии управления ФАС Санкт-Петербурга от <дата>, в котором указано, что владельцы гаражей обратились в <...> с заявлением, поступившим в указанное управление <дата>. Соответственно, заявителям стало известно о наличии оспариваемого распоряжения до указанной даты.
В суд заявления были направлены почтой <дата>.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителя трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления при отсутствии доказательств пропуска срока по каким-либо уважительным причинам.
Доводы жалобы о нарушении прав истцов вышеуказанным распоряжением, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявителями не представлены доказательства того, что их права и законные интересы нарушены оспариваемым распоряжением, отсутствуют доказательства в подтверждение намерений и возможности истцов участвовать в аукционе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что гаражи являются объектами капитального строительства, поскольку доказательств возведения гаражей как такого рода объектов на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном порядке, с оформлением проектной документации, получением необходимых согласований и разрешений, соблюдением градостроительных норм и правил, истцами суду в ходе судебного разбирательства не представлено.
Истцами не представлено доказательств ничтожности сделок, заключенных ООО <...> ООО <...> по ст. 168 ГК РФ и по притворности (ст. 170 ГК РФ) оспариваемых договоров.
Доводы истцов о необходимости возложения на КУГИ Санкт-Петербурга обязанности возместить убытки следует полагать несостоятельными, предусмотренные законом основания для признания за истцами права на приватизацию спорного земельного участка отсутствуют притом, что ст. 36 Земельного кодекса РФ не может быть применима в данном случае.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО <...> о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 29.05.2008 года N 824-рз, признании недействительными результатов аукциона, признании ничтожной сделки, признании исключительного права на приватизацию земельного участка, признании юридически действительным права на недвижимое имущество, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2012 N 33-6169
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. N 33-6169
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Смышляевой И.Ю., Вашкиной Л.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-524/2012 по апелляционной жалобе Г., А., Б., К.А.Ю., К.Т., К.А.В., Т., С. на решение Смольнинского районного суда от 27 февраля 2012 года по заявлениям Г., А., Б., К.А.Ю., К.Т., К.А.В., Т., С. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО <...> о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 29.05.2008 года N 824-рз, признании недействительными результатов аукциона, признании ничтожной сделки, признании исключительного права на приватизацию земельного участка, признании юридически действительным право на недвижимое имущество, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя истцов А.В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО <...> - Т.О.С.., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г., А., Б., К.А.Ю., К.Т., К.А.В., Т. и С. обратились в суд с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО <...> о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 29 мая 2008 года N 824-рз, признании недействительными результатов аукциона, признании ничтожной сделки, признании исключительного права на приватизацию земельного участка, признании юридически действительным права на недвижимое имущество, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются владельцами гаражей по адресу: <адрес> однако в результате неправомерных действий ответчиков права и законные интересы заявителей были нарушены.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявители в лице своего представителя просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик КУГИ Санкт-Петербурга, третьи лица ООО <...> ООО <...> надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей своих в заседание судебной коллегии не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом у заявителей имеются удостоверения на гаражи, выданные Санкт-Петербургским ГП <...>, по адресу: <адрес>
Государственный учет гаражей, в том числе и такого вида как строения прочно связанного с землей, которые принадлежали заявителем, не мог подменять собой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с нормой ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 14 названного выше Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, но не удостоверением, выданным организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости (в данном случае Санкт-Петербургским ГУП <...>
Судом установлено, что земельный участок, на котором находятся гаражи заявителей, был предоставлен КУГИ Администрации Санкт-Петербурга общественной организации Санкт-Петербурга местному отделению Всероссийского общества автомобилистов в пользование на основании договора аренды земельного участка <дата> N <...> со сроком действия договора аренды до <дата>, то есть во временное пользование.
Право пользования заявителями земельным участком, непосредственно занятым их гаражами, было основано исключительно на членстве истцов в Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга местного отделения Всероссийского общества автомобилистов.
Из письма КУГИ Санкт-Петербурга усматривается, что договор аренды от <дата> с общественной организацией Санкт-Петербурга - <...> был расторгнут <дата> года в связи с принятием постановления о капитальной застройке данного участка, вопрос о продлении договора мог быть решен в установленном порядке в случае отмены соответствующих постановлений. Кроме того, начальником управления в письме указано, что до фактического освобождения участков, подпадающих под строительство, оплату предлагается производить с указанием в платежных документах - "за фактическое землепользование".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года <...> районная общественная организация Санкт-Петербурга - <...> выселена с земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
29 мая 2008 года КУГИ Санкт-Петербурга издано распоряжение N 824-рз "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков".
В приложении 1 к данному распоряжению указаны пять земельных участков, находящихся в Санкт-Петербурге, в том числе и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.
В силу отсутствия в действующем законодательстве прямого запрета на объединение нескольких обособленных земельных участков в один лот либо прямого указания на необходимость формирования предмета торгов по принципу "один лот - один земельный участок" такое объединение будет иметь признаки неправомерного только в случае наличия в действиях лиц, проводящих торги, злоупотребления правом, то есть осуществления такого объединения с целью, противной основам правопорядка, либо в целях ограничения конкуренции.
Решением Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от <дата> в действиях Комиссии по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга признаны нарушения п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в издании акта - распоряжения от 29.05.2008 N 824-рз "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков", которым принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды 5 земельных участков единым лотом, что привело к ограничению права хозяйствующих субъектов на покупку товара - приобретение права аренды одного земельного участка, к ограничению конкуренции при приобретении права заключения договора аренды земельного участка и может ограничить конкуренцию на рынке инвестиционно-строительных работ (услуг). Решение УФАС по Санкт-Петербургу не имеет преюдиции в данном случае и не освобождает истцов от обязанности доказывать нарушение их прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.
Судом установлено, что информация о проведении торгов согласно п. 2.7 распоряжения N 824-рз была опубликована в официальном бюллетене <...> N <...> <дата>, N <...> <дата>.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определения ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникшим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о рассмотрении заявления в части оспаривания распоряжения КУГИ в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, являясь в возникших между сторонами правоотношениях органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не связан с заявителями гражданско-правовыми отношениями.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
На основании вышеизложенного требования заявителей о признании распоряжения незаконным не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ими срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Таким образом, заявителям надлежало представить доказательства того, что начало указанного в законе срока должно быть исчислено не с момента публикации сведений о торгах, а с иной даты.
Вместе с тем в материалах дела имеется копия решения комиссии управления ФАС Санкт-Петербурга от <дата>, в котором указано, что владельцы гаражей обратились в <...> с заявлением, поступившим в указанное управление <дата>. Соответственно, заявителям стало известно о наличии оспариваемого распоряжения до указанной даты.
В суд заявления были направлены почтой <дата>.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителя трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления при отсутствии доказательств пропуска срока по каким-либо уважительным причинам.
Доводы жалобы о нарушении прав истцов вышеуказанным распоряжением, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявителями не представлены доказательства того, что их права и законные интересы нарушены оспариваемым распоряжением, отсутствуют доказательства в подтверждение намерений и возможности истцов участвовать в аукционе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что гаражи являются объектами капитального строительства, поскольку доказательств возведения гаражей как такого рода объектов на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном порядке, с оформлением проектной документации, получением необходимых согласований и разрешений, соблюдением градостроительных норм и правил, истцами суду в ходе судебного разбирательства не представлено.
Истцами не представлено доказательств ничтожности сделок, заключенных ООО <...> ООО <...> по ст. 168 ГК РФ и по притворности (ст. 170 ГК РФ) оспариваемых договоров.
Доводы истцов о необходимости возложения на КУГИ Санкт-Петербурга обязанности возместить убытки следует полагать несостоятельными, предусмотренные законом основания для признания за истцами права на приватизацию спорного земельного участка отсутствуют притом, что ст. 36 Земельного кодекса РФ не может быть применима в данном случае.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО <...> о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 29.05.2008 года N 824-рз, признании недействительными результатов аукциона, признании ничтожной сделки, признании исключительного права на приватизацию земельного участка, признании юридически действительным права на недвижимое имущество, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)