Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья К.М. Багаутдинов
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - О.А. Бегишева,
судей Р.Я. Калимуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к Исполнительному комитету муниципального образования "Город Набережные Челны" Республики Татарстан и Б. о признании распоряжения, постановления и договора аренды недействительными и исключении записи о регистрации земельного участка отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Ш. об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы Ш., судебная коллегия
Ш. обратился в суд с иском к Исполкому г. Набережные Челны РТ о признании распоряжения, постановления и договора аренды недействительными и исключении записи о регистрации земельного участка.
В обоснование требований указано, что 20.05.1991 года решением Исполкома Набережночелнинского горсовета N 349 истцу был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома. В кадастровом паспорте земельного участка указано, что площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. Забор истцом был установлен произвольно, и в течение 19 лет он пользовался земельным участком в этих границах. В июне 2010 года Ш. получил фактический план земельного участка и его координаты. 28.07.2010 года истец обратился в ЗАО "Геополис" с письменным заявлением оформить ему акт установления границ для оформления прав на земельный участок по Закону "О дачной амнистии", но ответа в установленные сроки не получил. Впоследствии истцу стало известно, что распоряжением Исполкома г. Набережные Челны от 02.02.2010 года N 79 утверждена схема земельного участка под номером 17а для строительства индивидуального жилого дома, который граничит с его участком. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, выданной ФГУ "Земельная кадастровая палата", в составе данного земельного участка оказалась часть земельного участка, который огорожен капитальным забором и используется истцом с 1991 года, и который Ш. хотел приватизировать по Закону "О дачной амнистии". Считает, что оспариваемым распоряжением ответчик нарушил его права и законные интересы, также был нарушен порядок проведения межевания участка N 17а. В связи с чем, просит признать данное распоряжение недействительным и исключить запись о регистрации земельного участка N 17а.
В судебном заседании истец Ш. требования иска поддержал, кроме того, просит признать постановление Исполкома г. Наб. Челны N 3043 от 11.05.2010 года о предоставлении ФИО14 земельного участка N 17а, а также договор аренды земельного участка N 17а, заключенный между Исполкомом г. Наб. Челны и ФИО20, недействительными.
Представитель ответчика Исполнительного комитета г. Набережные Челны К. требования иска в суде не признала.
Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО15 в судебное заседание не явилась, от подписи в повестке отказалась, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица ОАО "Геополис" г. Набережные Челны в судебном заседании исковые требования не поддержала.
Представители привлеченных судом в качестве третьего лица ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РТ отдел по г. Набережные Челны и Набережночелнинского отдела УФСГРК и К по РТ в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что законность постановки на кадастровый учет вновь сформированного участка 17а не доказана, также истец не был уведомлен о проведении кадастровых работ, с ним не согласовывали местоположения границ земельного участка.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель. находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, 20.05.1991 года решением Исполкома Набережночелнинского горсовета N 349 истцу был предоставлен земельный участок N 17 площадью 0,09 га в 68-м микрорайоне г. Набережные Челны под строительство жилого дома.
Право собственности истец зарегистрировал в установленном порядке и ему был выдан кадастровый паспорт земельного участка с отметкой, что площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании.
02.02.2010 года Исполкомом г. Набережные Челны было вынесено оспариваемое распоряжение N 79 об утверждении схемы расположения земельного участка N 17а площадью 918 кв. м, расположенного в 68 микрорайон г. Набережные Челны для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны N 3043 от 11.05.2010 года указанный земельный участок N 17а был предоставлен Б. под индивидуальное жилищное строительство с заключением с ней договора аренды земельного участка (л.д. 41).
Судом установлено, что земельный участок сформирован в соответствии с корректировкой территории по улице <...> в районе участка <...> Генерального плана застройки 68 микрорайона Северо-восточного планировочного района г. Набережные Челны, согласованного главным архитектором города (л.д. 32 - 36).
В соответствии со статьями 29 и 30 Земельного кодекса РФ, был подготовлен проект распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка N 17а и после согласования подписано оспариваемое распоряжение N 79 от 02.02.2010 года.
В результате выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план N 763 участка N 17а и 09.03.2010 года был поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 12 - 17).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что захват выделенного Ш. земельного участка N 17 площадью 900 кв. м не производился; земельный участок N 17а поставлен на государственный кадастровый учет на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе статьями 20, 21, 22 и 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ. Допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорный земельный участок N 17а ранее был предоставлен истцу в установленном законом порядке, Ш. не предоставил. При выделении спорного земельного участка ФИО16, правами третьих лиц он обременен не был.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что законность постановки на кадастровый учет вновь сформированного участка 17а не доказана, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе, что истец не был уведомлен о проведении кадастровых работ, с ним не согласовывали местоположения границ спорного земельного участка, и предоставление земельного участка ФИО17 проведено с нарушением закона, основана на неверном толковании истцом норм права.
Согласно п. 4 ст. 30 ЗК РФ, передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Из материалов дела видно, что ФИО18 обратилась к руководителю Исполкома г. Наб. Челны о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в черте г. Наб. Челны (л.д. 37). 17.03.2010 года в номере 47 - 48 газеты "Челнинские известия" было опубликовано сообщение Исполкома г. Наб. Челны о поступлении заявлений о предоставлении земельного участка N 17а в 68 микрорайоне г. Наб. Челны (л.д. 42).
При выделении спорного земельного участка ФИО19, правами третьих лиц он обременен не был. Процедура предоставления земельного участка соответствует требованиям закона. В момент, когда истец решил узаконить смежный земельный участок в силу ФЗ "О дачной амнистии", он был уже обременен правами третьих лиц.
Доводы истца о том, что на благоустройство спорного земельного участка им были вложены денежные средства, также не влекут отмену решения. Вопрос о взыскании убытков может быть решен Ш. в самостоятельном порядке путем подачи искового заявления.
Таким образом, решение суда следует признать не противоречащим закону и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4834
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-4834
Судья К.М. Багаутдинов
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - О.А. Бегишева,
судей Р.Я. Калимуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к Исполнительному комитету муниципального образования "Город Набережные Челны" Республики Татарстан и Б. о признании распоряжения, постановления и договора аренды недействительными и исключении записи о регистрации земельного участка отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Ш. об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Исполкому г. Набережные Челны РТ о признании распоряжения, постановления и договора аренды недействительными и исключении записи о регистрации земельного участка.
В обоснование требований указано, что 20.05.1991 года решением Исполкома Набережночелнинского горсовета N 349 истцу был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома. В кадастровом паспорте земельного участка указано, что площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. Забор истцом был установлен произвольно, и в течение 19 лет он пользовался земельным участком в этих границах. В июне 2010 года Ш. получил фактический план земельного участка и его координаты. 28.07.2010 года истец обратился в ЗАО "Геополис" с письменным заявлением оформить ему акт установления границ для оформления прав на земельный участок по Закону "О дачной амнистии", но ответа в установленные сроки не получил. Впоследствии истцу стало известно, что распоряжением Исполкома г. Набережные Челны от 02.02.2010 года N 79 утверждена схема земельного участка под номером 17а для строительства индивидуального жилого дома, который граничит с его участком. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, выданной ФГУ "Земельная кадастровая палата", в составе данного земельного участка оказалась часть земельного участка, который огорожен капитальным забором и используется истцом с 1991 года, и который Ш. хотел приватизировать по Закону "О дачной амнистии". Считает, что оспариваемым распоряжением ответчик нарушил его права и законные интересы, также был нарушен порядок проведения межевания участка N 17а. В связи с чем, просит признать данное распоряжение недействительным и исключить запись о регистрации земельного участка N 17а.
В судебном заседании истец Ш. требования иска поддержал, кроме того, просит признать постановление Исполкома г. Наб. Челны N 3043 от 11.05.2010 года о предоставлении ФИО14 земельного участка N 17а, а также договор аренды земельного участка N 17а, заключенный между Исполкомом г. Наб. Челны и ФИО20, недействительными.
Представитель ответчика Исполнительного комитета г. Набережные Челны К. требования иска в суде не признала.
Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО15 в судебное заседание не явилась, от подписи в повестке отказалась, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица ОАО "Геополис" г. Набережные Челны в судебном заседании исковые требования не поддержала.
Представители привлеченных судом в качестве третьего лица ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РТ отдел по г. Набережные Челны и Набережночелнинского отдела УФСГРК и К по РТ в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что законность постановки на кадастровый учет вновь сформированного участка 17а не доказана, также истец не был уведомлен о проведении кадастровых работ, с ним не согласовывали местоположения границ земельного участка.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель. находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, 20.05.1991 года решением Исполкома Набережночелнинского горсовета N 349 истцу был предоставлен земельный участок N 17 площадью 0,09 га в 68-м микрорайоне г. Набережные Челны под строительство жилого дома.
Право собственности истец зарегистрировал в установленном порядке и ему был выдан кадастровый паспорт земельного участка с отметкой, что площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании.
02.02.2010 года Исполкомом г. Набережные Челны было вынесено оспариваемое распоряжение N 79 об утверждении схемы расположения земельного участка N 17а площадью 918 кв. м, расположенного в 68 микрорайон г. Набережные Челны для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны N 3043 от 11.05.2010 года указанный земельный участок N 17а был предоставлен Б. под индивидуальное жилищное строительство с заключением с ней договора аренды земельного участка (л.д. 41).
Судом установлено, что земельный участок сформирован в соответствии с корректировкой территории по улице <...> в районе участка <...> Генерального плана застройки 68 микрорайона Северо-восточного планировочного района г. Набережные Челны, согласованного главным архитектором города (л.д. 32 - 36).
В соответствии со статьями 29 и 30 Земельного кодекса РФ, был подготовлен проект распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка N 17а и после согласования подписано оспариваемое распоряжение N 79 от 02.02.2010 года.
В результате выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план N 763 участка N 17а и 09.03.2010 года был поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 12 - 17).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что захват выделенного Ш. земельного участка N 17 площадью 900 кв. м не производился; земельный участок N 17а поставлен на государственный кадастровый учет на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе статьями 20, 21, 22 и 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ. Допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорный земельный участок N 17а ранее был предоставлен истцу в установленном законом порядке, Ш. не предоставил. При выделении спорного земельного участка ФИО16, правами третьих лиц он обременен не был.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что законность постановки на кадастровый учет вновь сформированного участка 17а не доказана, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе, что истец не был уведомлен о проведении кадастровых работ, с ним не согласовывали местоположения границ спорного земельного участка, и предоставление земельного участка ФИО17 проведено с нарушением закона, основана на неверном толковании истцом норм права.
Согласно п. 4 ст. 30 ЗК РФ, передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Из материалов дела видно, что ФИО18 обратилась к руководителю Исполкома г. Наб. Челны о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в черте г. Наб. Челны (л.д. 37). 17.03.2010 года в номере 47 - 48 газеты "Челнинские известия" было опубликовано сообщение Исполкома г. Наб. Челны о поступлении заявлений о предоставлении земельного участка N 17а в 68 микрорайоне г. Наб. Челны (л.д. 42).
При выделении спорного земельного участка ФИО19, правами третьих лиц он обременен не был. Процедура предоставления земельного участка соответствует требованиям закона. В момент, когда истец решил узаконить смежный земельный участок в силу ФЗ "О дачной амнистии", он был уже обременен правами третьих лиц.
Доводы истца о том, что на благоустройство спорного земельного участка им были вложены денежные средства, также не влекут отмену решения. Вопрос о взыскании убытков может быть решен Ш. в самостоятельном порядке путем подачи искового заявления.
Таким образом, решение суда следует признать не противоречащим закону и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)