Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Фомина В.А.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе С.Р.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года
по иску С.Р. к ИФНС России по Нижегородской области, Администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка,
С.Р. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** года ее мужу - Р. - принадлежала собственность в виде ? доли одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 32,5 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 500 кв. м по адресу: ****.
**** года ее муж умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из указанного земельного участка и расположенного на нем дома. Оформить указанное наследство не представилось возможным по причине утраты свидетельства о праве на наследство по закону от **** года на имя Р.
В связи с изложенным, истица просила суд признать за нею право собственности на ? долю земельного участка, общей площадью 500 кв. м и ? долю жилого дома, общей площадью 32,5 кв. м, расположенных по указанному адресу.
Представитель Администрации городского округа город Бор Нижегородской области С.Ю., с исковым заявлением согласилась в части признания права собственности на ? долю жилого дома. Возразила против удовлетворения требований о признании права собственности на ? долю земельного участка.
Представитель ИФНС России по Борскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года постановлено:
Исковое заявление С.Р. удовлетворить частично.
Признать за С.Р. право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 32,5 кв. м, по адресу: ****.
В части заявленных требований о признании права собственности на ? долю земельного участка С.Р. отказать.
В кассационной жалобе представителя С.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С.Р. подлежат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует, что С.Р. состояла в браке с Р., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Как следует из свидетельства о смерти, Р умер **** года.
Единственным наследником первой очереди после смерти Р. является С.Р., что подтверждается сообщением от 03 ноября 2010 года нотариуса города Бор Нижегородской области Е.
Согласно сообщения Борского отделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от **** года N ****, собственником на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: **** числится Р.
Кроме того, из технического паспорта на спорное домовладение, следует, что ? доли указанного жилого дома принадлежит Р., что также подтверждается справкой Редькинской поселковой Администрации Борского района.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что ? доля дома N ** в дер. К. Б. района Нижегородской области являлась собственностью Р.
Установлено, что С.Р. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, что свидетельствует об осуществлении ею действий по принятию наследства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о признании права собственности на ? долю жилого указанного жилого дома.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что жилой дом, принадлежавший Р., расположен на земельном участке площадью 500 кв. м, который находился в его пользовании, что подтверждается справкой Администрации МО Редькинского сельсовета Борского района Нижегородской области.
Вместе с тем, при жизни Р., не реализовал свое право, и не обращался в установленном порядке в Администрацию Борского района Нижегородской области о приобретении права собственности на земельный участок, что сторонами не оспаривается.
Согласно имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта спорного земельного участка сведения о правах на него отсутствуют.
С учетом изложенного, нарушений прав, законных интересов истицы со стороны Администрации городского округа город Бор Нижегородской области не допущено, в связи с чем, исковые требования в части признания права собственности на ? долю земельного участка не подлежат удовлетворению.
С.Р. не лишена права обратится в установленном порядке в Администрацию Борского района Нижегородской области о приобретении права собственности на земельный участок после оформления права собственности на объект недвижимости в порядке наследования.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4052/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-4052/2011
Судья - Фомина В.А.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе С.Р.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года
по иску С.Р. к ИФНС России по Нижегородской области, Администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка,
установила:
С.Р. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** года ее мужу - Р. - принадлежала собственность в виде ? доли одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 32,5 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 500 кв. м по адресу: ****.
**** года ее муж умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из указанного земельного участка и расположенного на нем дома. Оформить указанное наследство не представилось возможным по причине утраты свидетельства о праве на наследство по закону от **** года на имя Р.
В связи с изложенным, истица просила суд признать за нею право собственности на ? долю земельного участка, общей площадью 500 кв. м и ? долю жилого дома, общей площадью 32,5 кв. м, расположенных по указанному адресу.
Представитель Администрации городского округа город Бор Нижегородской области С.Ю., с исковым заявлением согласилась в части признания права собственности на ? долю жилого дома. Возразила против удовлетворения требований о признании права собственности на ? долю земельного участка.
Представитель ИФНС России по Борскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года постановлено:
Исковое заявление С.Р. удовлетворить частично.
Признать за С.Р. право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 32,5 кв. м, по адресу: ****.
В части заявленных требований о признании права собственности на ? долю земельного участка С.Р. отказать.
В кассационной жалобе представителя С.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С.Р. подлежат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует, что С.Р. состояла в браке с Р., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Как следует из свидетельства о смерти, Р умер **** года.
Единственным наследником первой очереди после смерти Р. является С.Р., что подтверждается сообщением от 03 ноября 2010 года нотариуса города Бор Нижегородской области Е.
Согласно сообщения Борского отделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от **** года N ****, собственником на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: **** числится Р.
Кроме того, из технического паспорта на спорное домовладение, следует, что ? доли указанного жилого дома принадлежит Р., что также подтверждается справкой Редькинской поселковой Администрации Борского района.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что ? доля дома N ** в дер. К. Б. района Нижегородской области являлась собственностью Р.
Установлено, что С.Р. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, что свидетельствует об осуществлении ею действий по принятию наследства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о признании права собственности на ? долю жилого указанного жилого дома.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что жилой дом, принадлежавший Р., расположен на земельном участке площадью 500 кв. м, который находился в его пользовании, что подтверждается справкой Администрации МО Редькинского сельсовета Борского района Нижегородской области.
Вместе с тем, при жизни Р., не реализовал свое право, и не обращался в установленном порядке в Администрацию Борского района Нижегородской области о приобретении права собственности на земельный участок, что сторонами не оспаривается.
Согласно имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта спорного земельного участка сведения о правах на него отсутствуют.
С учетом изложенного, нарушений прав, законных интересов истицы со стороны Администрации городского округа город Бор Нижегородской области не допущено, в связи с чем, исковые требования в части признания права собственности на ? долю земельного участка не подлежат удовлетворению.
С.Р. не лишена права обратится в установленном порядке в Администрацию Борского района Нижегородской области о приобретении права собственности на земельный участок после оформления права собственности на объект недвижимости в порядке наследования.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)