Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новожилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.,
судей Крайневой Н.В., Кондаковой Т.А.,
при секретаре С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.З.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 января 2011 года
по иску Ч.З. к В.Е., Дуденевской сельской администрации Богородского района Нижегородской области о признании недействительным распоряжения о выделении земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю, об установлении границ земельного участка в соответствии с представленным планом,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснение представителя В.Е. - Н.
Ч.З. обратилась в суд с иском к В.Е., Дуденевской сельской администрации Богородского района Нижегородской области о признании недействительным распоряжения о выделении земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании исковых требований указала, что распоряжением администрации Дуденевского сельского Совета N 14 от 20.11.1992 года "О перерегистрации земельных участков граждан" за мужем истицы был зарегистрирован земельный участок площадью 0,11 га, расположенный по адресу: область, район, с., ул., д. На основании данного распоряжения выдано свидетельство на право собственности на землю N 966 от 24.11.1992 года. После смерти Ч.Ф. решением мирового судьи судебного участка N 2 Богородского района за истицей признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 0,11 га и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: область, район, с., ул., д. Право собственности на земельный участок площадью 1100 кв. м по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако истица не имеет возможности в полной мере владеть и пользоваться своим земельным участком, так как фактическая общая площадь земельного участка по указанному адресу составляет 1449 кв. м, собственник другой ? доли жилого дома по указанному адресу В.Е. занимает на этом же земельном участке 969 кв. м, соответственно истица вынуждена использовать лишь 480 кв. м. Данная ситуация возникла по причине того, что администрацией Дуденевского сельского Совета 02.03.1993 года вынесено распоряжение N 28 о закреплении в собственность В.Е. земельного участка площадью 0,08 га, расположенного по адресу: область, район, с., ул., д. На основании данного распоряжения выдано свидетельство о праве собственности на землю N 1642 от 29.03.1993 года. Указанное распоряжение вынесено незаконно, без учета ранее выделенного земельного участка площадью 0,11 га Ч.Ф.
В.Е. было выдано свидетельство на земельный участок, местоположение которого и границы должны быть определены с учетом мнения собственника и смежных землепользователей, что сделано не было. Свидетельство на землю является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю. С 1993 года В.Е. не предпринималось попыток оформить чертеж силами землеустроителя сельской администрации, заменить свидетельство как временный документ, выполнить межевание, что относится к правам собственника. Право собственности истицы на земельный участок площадью 0,11 га зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ч.З. просила признать недействительным распоряжение N 28 о закреплении в собственность В.Е. земельного участка площадью 0,08 га, расположенного по вышеуказанному адресу, вынесенного администрацией Дуденевского сельского Совета 02.03.1993 года, свидетельство о праве собственности на землю N 1642 от 29.03.1993 года на имя В.Е., вынесенное на основании указанного распоряжения, обязать ответчика В.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: убрать с территории земельного участка забор (л.д. 4 - 5).
В ходе судебного разбирательства от исковых требований в части возложить обязанность убрать забор истица отказалась, отказ от иска в данной части принят судом. Дополнительно Ч.З. заявлено требование об установлении границ земельного участка. Ч.З. просила установить границы земельного участка площадью 1100 кв. м, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по адресу: область, район, с., ул., дом, согласно рабочего чертежа, выполненного ГП НО "Нижтехинвентаризация" Богородский филиал (л.д. 40 - 41).
Истец Ч.З., представитель истца Ч.З. - В.Н., действующая на основании ордера N 54628 от 16.11.2010 года (л.д. 26) в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика администрации Дуденевского сельского света Богородского района Нижегородской области - Р., действующая на основании доверенности (л.д. 68) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой под расписку (л.д. 60). В письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Дуденевской сельской администрации, решение оставила на усмотрение суда (л.д. 68).
Ответчик В.Е. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 62, 64), в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя (л.д. 29).
Представитель ответчика В.Е. - Н., действующий на основании доверенности (л.д. 28), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой под расписку (л.д. 59).
Решением суда исковые требования Ч.З. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ч.З. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о том, что на момент приобретения супругом Ч.З. ? доли дома общая площадь земельного участка по адресу: район, д., ул., д. составляла 1100 кв. м, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из содержания договора купли-продажи следует, что именно покупаемая доля расположена на земельном участке указанной площадью. Право собственности истцы на участок площадью 1100 кв. м зарегистрировано в установленном порядке, и она осуществляет оплату налога с этой площади.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что Ч.З. принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу область район с. ул. д., а также право собственности на земельный участок площадью 1100 кв. м, на котором расположен данный дом. Право собственности на данные объекты признано за Ч.З. на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Богородского района Нижегородской области в порядке наследования к имуществу супруга Ч.Ф. Право собственности истицы на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано (л.д. 14, 15).
Право собственности Ч.Ф. ? долю в праве собственности на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 22.02.1983 года. Земельный участок площадью 1100 кв. м был предоставлен Ч.С. распоряжением Дуденевского сельского совета N 14 от 20.11.1992 года, на основании которого 24.11.1992 года выдано свидетельства о праве собственности на землю площадью 0,11 га для ведения личного подсобного хозяйства.
Ответчик В.Е., является собственником другой доли в праве собственности на данный жилой дом (доля в праве ?) с 26.11.1985 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.11.1985 года, после смерти своей матери (л.д. 111).
Ей же принадлежит на праве собственности земельный участок по указанному адресу площадью 0,08 га, предоставленный ей распоряжением администрации Дуденевского сельского Совета N 28 от 02.03.1993 года, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю N 1642 от 29.03.1993 г. (л.д. 12, 10, 95).
Фактически общая площадь участка 1510 кв. м, В.Е. использует земельный участок 822 кв. м, Ч.З. - земельный участок 438,7 кв. м, а земельный участок площадью 233, 2 кв. м находится в их совместном пользовании.
Разрешая требования Ч.З., суд первой инстанции, основываясь на правильном применении положений Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", ст. 7 Земельного Кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-1, предусматривающих право граждан на приобретение используемых участков в собственность, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судом дано аргументированное суждение о том, что при предоставлении В.Е. земельного участка по адресу: с., ул., д. в собственность права второго землепользователя участка по указанному адресу нарушены не были, поскольку истцом не представлены доказательства того, что Ч.Ф. при предоставлении в собственность земельного участка по указанному адресу был фактически выделен земельный участок площадью 1100 кв. м. Судом установлено, что ни общая площадь участка, ни существующий порядок пользования спорным участком между сторонами не изменялись с момента приобретения Ч.Ф. доли в праве собственности на указанный дом.
Доводы жалобы по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в себе данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе на то, что договор купли-продажи доли в праве собственности на дом, заключенный между С.Ю. и Ч.Ф. 22.02.1983 года, содержал указание о приобретении Ч.Ф. ? доли дома, расположенного на земельном участке площадью 1100 кв. м основаны на неправильном толковании условий договора
Ссылки в жалобе на регистрацию права собственности Ч.З. на участок площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: с., ул., д. в установленном порядке, она осуществляет платежи с этой площади, оплату налога с указанной площади, также нельзя признать состоятельными. Регистрация Ч.З. права собственности на спорный участок проводилась без установления местоположения земельного участка на местности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3494
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-3494
Судья Новожилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.,
судей Крайневой Н.В., Кондаковой Т.А.,
при секретаре С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.З.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 января 2011 года
по иску Ч.З. к В.Е., Дуденевской сельской администрации Богородского района Нижегородской области о признании недействительным распоряжения о выделении земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю, об установлении границ земельного участка в соответствии с представленным планом,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснение представителя В.Е. - Н.
установила:
Ч.З. обратилась в суд с иском к В.Е., Дуденевской сельской администрации Богородского района Нижегородской области о признании недействительным распоряжения о выделении земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании исковых требований указала, что распоряжением администрации Дуденевского сельского Совета N 14 от 20.11.1992 года "О перерегистрации земельных участков граждан" за мужем истицы был зарегистрирован земельный участок площадью 0,11 га, расположенный по адресу: область, район, с., ул., д. На основании данного распоряжения выдано свидетельство на право собственности на землю N 966 от 24.11.1992 года. После смерти Ч.Ф. решением мирового судьи судебного участка N 2 Богородского района за истицей признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 0,11 га и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: область, район, с., ул., д. Право собственности на земельный участок площадью 1100 кв. м по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако истица не имеет возможности в полной мере владеть и пользоваться своим земельным участком, так как фактическая общая площадь земельного участка по указанному адресу составляет 1449 кв. м, собственник другой ? доли жилого дома по указанному адресу В.Е. занимает на этом же земельном участке 969 кв. м, соответственно истица вынуждена использовать лишь 480 кв. м. Данная ситуация возникла по причине того, что администрацией Дуденевского сельского Совета 02.03.1993 года вынесено распоряжение N 28 о закреплении в собственность В.Е. земельного участка площадью 0,08 га, расположенного по адресу: область, район, с., ул., д. На основании данного распоряжения выдано свидетельство о праве собственности на землю N 1642 от 29.03.1993 года. Указанное распоряжение вынесено незаконно, без учета ранее выделенного земельного участка площадью 0,11 га Ч.Ф.
В.Е. было выдано свидетельство на земельный участок, местоположение которого и границы должны быть определены с учетом мнения собственника и смежных землепользователей, что сделано не было. Свидетельство на землю является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю. С 1993 года В.Е. не предпринималось попыток оформить чертеж силами землеустроителя сельской администрации, заменить свидетельство как временный документ, выполнить межевание, что относится к правам собственника. Право собственности истицы на земельный участок площадью 0,11 га зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ч.З. просила признать недействительным распоряжение N 28 о закреплении в собственность В.Е. земельного участка площадью 0,08 га, расположенного по вышеуказанному адресу, вынесенного администрацией Дуденевского сельского Совета 02.03.1993 года, свидетельство о праве собственности на землю N 1642 от 29.03.1993 года на имя В.Е., вынесенное на основании указанного распоряжения, обязать ответчика В.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: убрать с территории земельного участка забор (л.д. 4 - 5).
В ходе судебного разбирательства от исковых требований в части возложить обязанность убрать забор истица отказалась, отказ от иска в данной части принят судом. Дополнительно Ч.З. заявлено требование об установлении границ земельного участка. Ч.З. просила установить границы земельного участка площадью 1100 кв. м, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по адресу: область, район, с., ул., дом, согласно рабочего чертежа, выполненного ГП НО "Нижтехинвентаризация" Богородский филиал (л.д. 40 - 41).
Истец Ч.З., представитель истца Ч.З. - В.Н., действующая на основании ордера N 54628 от 16.11.2010 года (л.д. 26) в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика администрации Дуденевского сельского света Богородского района Нижегородской области - Р., действующая на основании доверенности (л.д. 68) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой под расписку (л.д. 60). В письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Дуденевской сельской администрации, решение оставила на усмотрение суда (л.д. 68).
Ответчик В.Е. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 62, 64), в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя (л.д. 29).
Представитель ответчика В.Е. - Н., действующий на основании доверенности (л.д. 28), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой под расписку (л.д. 59).
Решением суда исковые требования Ч.З. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ч.З. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о том, что на момент приобретения супругом Ч.З. ? доли дома общая площадь земельного участка по адресу: район, д., ул., д. составляла 1100 кв. м, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из содержания договора купли-продажи следует, что именно покупаемая доля расположена на земельном участке указанной площадью. Право собственности истцы на участок площадью 1100 кв. м зарегистрировано в установленном порядке, и она осуществляет оплату налога с этой площади.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что Ч.З. принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу область район с. ул. д., а также право собственности на земельный участок площадью 1100 кв. м, на котором расположен данный дом. Право собственности на данные объекты признано за Ч.З. на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Богородского района Нижегородской области в порядке наследования к имуществу супруга Ч.Ф. Право собственности истицы на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано (л.д. 14, 15).
Право собственности Ч.Ф. ? долю в праве собственности на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 22.02.1983 года. Земельный участок площадью 1100 кв. м был предоставлен Ч.С. распоряжением Дуденевского сельского совета N 14 от 20.11.1992 года, на основании которого 24.11.1992 года выдано свидетельства о праве собственности на землю площадью 0,11 га для ведения личного подсобного хозяйства.
Ответчик В.Е., является собственником другой доли в праве собственности на данный жилой дом (доля в праве ?) с 26.11.1985 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.11.1985 года, после смерти своей матери (л.д. 111).
Ей же принадлежит на праве собственности земельный участок по указанному адресу площадью 0,08 га, предоставленный ей распоряжением администрации Дуденевского сельского Совета N 28 от 02.03.1993 года, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю N 1642 от 29.03.1993 г. (л.д. 12, 10, 95).
Фактически общая площадь участка 1510 кв. м, В.Е. использует земельный участок 822 кв. м, Ч.З. - земельный участок 438,7 кв. м, а земельный участок площадью 233, 2 кв. м находится в их совместном пользовании.
Разрешая требования Ч.З., суд первой инстанции, основываясь на правильном применении положений Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", ст. 7 Земельного Кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-1, предусматривающих право граждан на приобретение используемых участков в собственность, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судом дано аргументированное суждение о том, что при предоставлении В.Е. земельного участка по адресу: с., ул., д. в собственность права второго землепользователя участка по указанному адресу нарушены не были, поскольку истцом не представлены доказательства того, что Ч.Ф. при предоставлении в собственность земельного участка по указанному адресу был фактически выделен земельный участок площадью 1100 кв. м. Судом установлено, что ни общая площадь участка, ни существующий порядок пользования спорным участком между сторонами не изменялись с момента приобретения Ч.Ф. доли в праве собственности на указанный дом.
Доводы жалобы по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в себе данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе на то, что договор купли-продажи доли в праве собственности на дом, заключенный между С.Ю. и Ч.Ф. 22.02.1983 года, содержал указание о приобретении Ч.Ф. ? доли дома, расположенного на земельном участке площадью 1100 кв. м основаны на неправильном толковании условий договора
Ссылки в жалобе на регистрацию права собственности Ч.З. на участок площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: с., ул., д. в установленном порядке, она осуществляет платежи с этой площади, оплату налога с указанной площади, также нельзя признать состоятельными. Регистрация Ч.З. права собственности на спорный участок проводилась без установления местоположения земельного участка на местности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)