Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Федянина Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.
по докладу Метова О.А.
при секретаре - Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя С.В. и С.А. по доверенности Л. на определение Геленджикского городского суда от 16 февраля 2011 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
С.В. и С.А. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7.08.2010 года, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание о том, что участок должен быть предоставлен в собственность к уже имеющемуся земельному участку мерой 775 кв. м, при этом, общая площадь земельного участка составит 1745 кв. м.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель С.В. и С.А. по доверенности Л. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, разъяснить решение суда, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения суда нет указания о том, что 995 кв. м будут выделены бесплатно заявителям в общую долевую собственность к уже имеющемуся земельному участку площадью 750 кв. м. Отсутствие данного указания площади в резолютивной части решения суда препятствует его исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что под видом разъяснения решения суда заявители ставят вопрос об объединении двух участков, который не был предметом рассмотрения по делу.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7.08.2008 года признан отказ Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодара в представлении С.В., С.А. в общую долевую собственность из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, расположенного в, по ул. 995 кв. м, в том числе 228 кв. м в зоне инженерных коммуникаций - незаконным с обязанием департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО выделить С.В., С.А. в собственность С.В. земельный участок мерой 872,5 кв. м, в собственность С.А. земельный участок мерой 122,5 кв. м.
Вместе с тем, этим же решением суда было установлено, что площадь земельного участка был уточнена и составила 1745 кв. м. С учетом договора от 14.10.1974 года заключенного между бывшими собственниками домовладения, доля земельного участка, находящегося в пользовании С.В., увеличилась и составила 872,5 кв. м а доля участка С.А. также составила 872,5 кв. м, из которых 750 кв. м - в собственности, а 122,5 кв. м в пользовании. Таким образом, площадь земельного участка находящегося в общем пользовании заявителей составила 995 кв. м. И эта часть земельного участка по решению суда была передана истицам.
Однако в решении суда не указано, что земельный участок площадью 995 кв. м выделяется собственность истиц дополнительно к уже имеющимся у них на праве собственности земельным участкам.
Таким образом, суду первой инстанции следует рассмотреть заявление о разъяснении решения суда, поскольку в резолютивной части решения не имеется указания о том, что 995 кв. м будут выделены истицам бесплатно в общую долевую собственность к уже имеющемуся земельному участку площадью 750 кв. м.
Доводы жалобы о том, что отсутствие данного указания площади в резолютивной части решения суда препятствует его исполнению, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7839/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-7839/11
Судья - Федянина Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.
по докладу Метова О.А.
при секретаре - Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя С.В. и С.А. по доверенности Л. на определение Геленджикского городского суда от 16 февраля 2011 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
С.В. и С.А. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7.08.2010 года, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание о том, что участок должен быть предоставлен в собственность к уже имеющемуся земельному участку мерой 775 кв. м, при этом, общая площадь земельного участка составит 1745 кв. м.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель С.В. и С.А. по доверенности Л. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, разъяснить решение суда, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения суда нет указания о том, что 995 кв. м будут выделены бесплатно заявителям в общую долевую собственность к уже имеющемуся земельному участку площадью 750 кв. м. Отсутствие данного указания площади в резолютивной части решения суда препятствует его исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что под видом разъяснения решения суда заявители ставят вопрос об объединении двух участков, который не был предметом рассмотрения по делу.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7.08.2008 года признан отказ Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодара в представлении С.В., С.А. в общую долевую собственность из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, расположенного в, по ул. 995 кв. м, в том числе 228 кв. м в зоне инженерных коммуникаций - незаконным с обязанием департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО выделить С.В., С.А. в собственность С.В. земельный участок мерой 872,5 кв. м, в собственность С.А. земельный участок мерой 122,5 кв. м.
Вместе с тем, этим же решением суда было установлено, что площадь земельного участка был уточнена и составила 1745 кв. м. С учетом договора от 14.10.1974 года заключенного между бывшими собственниками домовладения, доля земельного участка, находящегося в пользовании С.В., увеличилась и составила 872,5 кв. м а доля участка С.А. также составила 872,5 кв. м, из которых 750 кв. м - в собственности, а 122,5 кв. м в пользовании. Таким образом, площадь земельного участка находящегося в общем пользовании заявителей составила 995 кв. м. И эта часть земельного участка по решению суда была передана истицам.
Однако в решении суда не указано, что земельный участок площадью 995 кв. м выделяется собственность истиц дополнительно к уже имеющимся у них на праве собственности земельным участкам.
Таким образом, суду первой инстанции следует рассмотреть заявление о разъяснении решения суда, поскольку в резолютивной части решения не имеется указания о том, что 995 кв. м будут выделены истицам бесплатно в общую долевую собственность к уже имеющемуся земельному участку площадью 750 кв. м.
Доводы жалобы о том, что отсутствие данного указания площади в резолютивной части решения суда препятствует его исполнению, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)