Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козырева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Старосельской О.В.
по докладу Поповой С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о признании добросовестным приобретателем и освобождении земельного участка от ареста. В обоснование заявленных требований пояснил, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** он является собственником земельного участка, расположенного по. Данный земельный участок приобретен **.**.**** по договору купли-продажи, заключенному с А. за сумму рублей. **.**.**** постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара на указанный земельный участок в рамках уголовного дела по обвинению О., К. и Б. по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ наложен арест. О том, что приобретаемый земельный участок находился не в законном владении А. ему известно не было. Учитывая, что по договору купли-продажи земельного участка истцом полностью оплачена стоимость приобретаемого имущества в размере рублей, С. просил суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по, и освободить спорное имущество от ареста.
Представитель Администрации г. Сочи не признал исковые требования, обратился в суд со встречным исковым заявлением к С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок. В обоснование встречных исковых требований указано но то, что приговором Лазаревского районного суда от **.**.****, вступившим в законную силу, О., К. и Б. осуждены по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ. В соответствии с указанным приговором, спорный земельный участок является предметом преступного посягательства осужденных. Данный факт свидетельствует о том, что постановка вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учет и его дальнейшая правовая регистрации были произведены в результате преступных действий осужденных и помимо воли собственника - муниципального образования г. Сочи. Впоследствии, данный земельный участок по договору купли-продажи от **.**.**** был передан в собственность С., регистрация права на который по вышеуказанным основанием является недействительной. Просил суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:, участок, зарегистрированное право С. на данный участок отсутствующим, а также в соответствии со ст. 302 ГК РФ истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения и признать право собственности за администрацией г. Сочи на спорный земельный участок.
С. встречные исковые требования не признали, просил в их удовлетворении отказать. Считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от **.**.**** в удовлетворении исковых требований С. отказано, встречные исковые требования Администрации г. Сочи удовлетворены в части. Земельный участок, расположенный по адресу:, истребован из чужого незаконного владения С., за администрацией г. Сочи признано право собственности на спорный земельный участок с прекращением права собственности С.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что О., К. и Б. путем обмана безвозмездно приобрели права на муниципальное имущество - земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровой стоимостью рубля, причинив ущерб муниципальному образованию в особо крупном размере.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.03.2010 в рамках рассмотрения уголовного дела наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу.
Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.09.2010 О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2, 3 ст. 327 УК РФ, К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2, 3 ст. 327 УК РФ, Б. признана виновной по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2, 3 ст. 327 УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2010 приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.09.2010 изменен, действия осужденных квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах установлено, что право собственности А. зарегистрировано на основании подложных документов - постановления администрации и "списка" к нему, что влечет недействительность произведенной регистрации права на указанный земельный участок за А.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между А. и С. от **.**.****, последний приобрел земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.****.
При таких обстоятельствах между сторонами заключена сделка купли-продажи спорного земельного участка в нарушение закона и помимо воли собственника - Муниципального образования г. Сочи.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое, имущество от добросовестного приобретателя.
Из п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Земельный участок по в выбыл из владения собственника - муниципального образования администрации г. Сочи помимо его воли, в связи с чем имуществу надлежит быть истребованным из чужого незаконного владения.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. и об удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Сочи в части.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7800/11
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-7800/11
Судья Козырева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Старосельской О.В.
по докладу Поповой С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о признании добросовестным приобретателем и освобождении земельного участка от ареста. В обоснование заявленных требований пояснил, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** он является собственником земельного участка, расположенного по. Данный земельный участок приобретен **.**.**** по договору купли-продажи, заключенному с А. за сумму рублей. **.**.**** постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара на указанный земельный участок в рамках уголовного дела по обвинению О., К. и Б. по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ наложен арест. О том, что приобретаемый земельный участок находился не в законном владении А. ему известно не было. Учитывая, что по договору купли-продажи земельного участка истцом полностью оплачена стоимость приобретаемого имущества в размере рублей, С. просил суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по, и освободить спорное имущество от ареста.
Представитель Администрации г. Сочи не признал исковые требования, обратился в суд со встречным исковым заявлением к С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок. В обоснование встречных исковых требований указано но то, что приговором Лазаревского районного суда от **.**.****, вступившим в законную силу, О., К. и Б. осуждены по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ. В соответствии с указанным приговором, спорный земельный участок является предметом преступного посягательства осужденных. Данный факт свидетельствует о том, что постановка вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учет и его дальнейшая правовая регистрации были произведены в результате преступных действий осужденных и помимо воли собственника - муниципального образования г. Сочи. Впоследствии, данный земельный участок по договору купли-продажи от **.**.**** был передан в собственность С., регистрация права на который по вышеуказанным основанием является недействительной. Просил суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:, участок, зарегистрированное право С. на данный участок отсутствующим, а также в соответствии со ст. 302 ГК РФ истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения и признать право собственности за администрацией г. Сочи на спорный земельный участок.
С. встречные исковые требования не признали, просил в их удовлетворении отказать. Считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от **.**.**** в удовлетворении исковых требований С. отказано, встречные исковые требования Администрации г. Сочи удовлетворены в части. Земельный участок, расположенный по адресу:, истребован из чужого незаконного владения С., за администрацией г. Сочи признано право собственности на спорный земельный участок с прекращением права собственности С.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что О., К. и Б. путем обмана безвозмездно приобрели права на муниципальное имущество - земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровой стоимостью рубля, причинив ущерб муниципальному образованию в особо крупном размере.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.03.2010 в рамках рассмотрения уголовного дела наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу.
Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.09.2010 О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2, 3 ст. 327 УК РФ, К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2, 3 ст. 327 УК РФ, Б. признана виновной по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2, 3 ст. 327 УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2010 приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.09.2010 изменен, действия осужденных квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах установлено, что право собственности А. зарегистрировано на основании подложных документов - постановления администрации и "списка" к нему, что влечет недействительность произведенной регистрации права на указанный земельный участок за А.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между А. и С. от **.**.****, последний приобрел земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.****.
При таких обстоятельствах между сторонами заключена сделка купли-продажи спорного земельного участка в нарушение закона и помимо воли собственника - Муниципального образования г. Сочи.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое, имущество от добросовестного приобретателя.
Из п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Земельный участок по в выбыл из владения собственника - муниципального образования администрации г. Сочи помимо его воли, в связи с чем имуществу надлежит быть истребованным из чужого незаконного владения.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. и об удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Сочи в части.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)