Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года гражданское дело по иску П. к администрации города Хабаровска о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату,
по кассационной жалобе П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца П. - В., действующей на основании доверенности от 21.08.2010 г., судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: в собственность за плату.
В обоснование заявленных требований П. указала, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен индивидуальный жилой дом, которым она владеет на праве собственности, расположенный по адресу:, общей площадью 34,4 кв. м. Весь земельный участок отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1163 кв. м. При обращении с заявлением о предоставлении земельного участка за плату в департамент архитектуры, строительства землепользования администрации г. Хабаровска, был получен отказ по причине прохождения по части спорного участка, в том числе под домом, красной линии перспективного расширения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца П., которая представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель П. - В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель администрации г. Хабаровска - И. исковые требования не признала, мотивируя тем, что поскольку спорный участок, находится в пределах красных линий, относится к землям общего пользования, а часть участка находится в водоохранной зоне, он не подлежит отчуждению в собственность граждан.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2011 года исковые требования П. удовлетворены частично.
За П. признано право на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером N фактической площадью 943,0 кв. м в собственность за плату.
Не согласившись с постановленным решением, П. подала кассационную жалобу, в которой просила решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В частности, кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный участок площадью 220 кв. м является землями общего пользования, поскольку это не согласуется с материалами дела, и следовательно не соответствует закону.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца П. - В. просила решение районного суда изменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что П. является собственников жилого помещения, расположенного по адресу, который был продан ей З., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N (л.д. 7).
При передаче П. указанного жилого дома к ней также перешло право аренды на земельный участок, находящийся под домом. Данный земельный участок находился в аренде у прежнего собственника недвижимого имущества на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов видно, что земельный участок, расположенный по адресу находится на государственном кадастровом учете, ему присвоен кадастровый N данный участок, площадью 1163,0 кв. м, отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом.
Согласно сообщению Департамента архитектуры, строительства и землепользования от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с утвержденным генеральным планом г. Хабаровска - часть земельного участка по с расположенным на нем жилым домом попадает в границы красных линий перспективного расширения (л.д. 15).
Из сообщения Департамента архитектуры, строительства и землепользования от ДД.ММ.ГГГГ N следует, земельный участок по частично расположен в красных линиях улицы. Категория красные линии улицы определены СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство", генеральным планом города (утвержден в 1992 г.), проектом планировки Индустриального района (утвержден в 2007 г., в редакции, утвержденной постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N).
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 27 Земельного кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что часть участка по в расположена в водоохраной зоне.
В соответствии с ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территории общего пользования.
В соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм, приватизация земельных участков ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня. Земельный кодекс также не предусматривает возможность бесплатной передачи в собственность гражданам земельных участков находящихся у них во временном пользовании или аренде.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы земельного и водного законодательства, регулирующие спорные правоотношения; суд правомерно сделал вывод о праве истца на приобретение земельного участка, расположенного по адресу фактической площадью 943,0 кв. м в собственность за плату.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. К тому же доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, принятое по делу решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2011 года по иску П. к администрации города Хабаровска о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2549/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-2549/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года гражданское дело по иску П. к администрации города Хабаровска о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату,
по кассационной жалобе П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца П. - В., действующей на основании доверенности от 21.08.2010 г., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: в собственность за плату.
В обоснование заявленных требований П. указала, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен индивидуальный жилой дом, которым она владеет на праве собственности, расположенный по адресу:, общей площадью 34,4 кв. м. Весь земельный участок отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1163 кв. м. При обращении с заявлением о предоставлении земельного участка за плату в департамент архитектуры, строительства землепользования администрации г. Хабаровска, был получен отказ по причине прохождения по части спорного участка, в том числе под домом, красной линии перспективного расширения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца П., которая представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель П. - В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель администрации г. Хабаровска - И. исковые требования не признала, мотивируя тем, что поскольку спорный участок, находится в пределах красных линий, относится к землям общего пользования, а часть участка находится в водоохранной зоне, он не подлежит отчуждению в собственность граждан.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2011 года исковые требования П. удовлетворены частично.
За П. признано право на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером N фактической площадью 943,0 кв. м в собственность за плату.
Не согласившись с постановленным решением, П. подала кассационную жалобу, в которой просила решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В частности, кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный участок площадью 220 кв. м является землями общего пользования, поскольку это не согласуется с материалами дела, и следовательно не соответствует закону.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца П. - В. просила решение районного суда изменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что П. является собственников жилого помещения, расположенного по адресу, который был продан ей З., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N (л.д. 7).
При передаче П. указанного жилого дома к ней также перешло право аренды на земельный участок, находящийся под домом. Данный земельный участок находился в аренде у прежнего собственника недвижимого имущества на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов видно, что земельный участок, расположенный по адресу находится на государственном кадастровом учете, ему присвоен кадастровый N данный участок, площадью 1163,0 кв. м, отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом.
Согласно сообщению Департамента архитектуры, строительства и землепользования от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с утвержденным генеральным планом г. Хабаровска - часть земельного участка по с расположенным на нем жилым домом попадает в границы красных линий перспективного расширения (л.д. 15).
Из сообщения Департамента архитектуры, строительства и землепользования от ДД.ММ.ГГГГ N следует, земельный участок по частично расположен в красных линиях улицы. Категория красные линии улицы определены СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство", генеральным планом города (утвержден в 1992 г.), проектом планировки Индустриального района (утвержден в 2007 г., в редакции, утвержденной постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N).
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 27 Земельного кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что часть участка по в расположена в водоохраной зоне.
В соответствии с ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территории общего пользования.
В соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм, приватизация земельных участков ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня. Земельный кодекс также не предусматривает возможность бесплатной передачи в собственность гражданам земельных участков находящихся у них во временном пользовании или аренде.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы земельного и водного законодательства, регулирующие спорные правоотношения; суд правомерно сделал вывод о праве истца на приобретение земельного участка, расположенного по адресу фактической площадью 943,0 кв. м в собственность за плату.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. К тому же доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, принятое по делу решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2011 года по иску П. к администрации города Хабаровска о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)