Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабкина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <...> областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
и судей Черниковой Е.Н., Апалькова А.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело по иску Е.Р. к Садоводческому некоммерческому товариществу <...>, Е.А. о признании решения СНТ <...> от 21.03.2004 г. незаконным, признании права на членство в СНТ <...> признании права на земельный участок N <...>, взыскании судебных расходов в сумме 5637 рублей 65 коп., поступившее по кассационной жалобе истца Е.Р. на решение районного суда от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.Р. к Садоводческому некоммерческому товариществу <...> Е.А. о признании решения СНТ <...> от 21.03.2004 г. незаконным, признании права на членство в СНТ <...> признании права на земельный участок N <...> в СНТ <...> взыскании судебных расходов в сумме 5637 рублей 65 копеек - отказать".
Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия
установила:
Е.Р.обратилась в суд с иском к СНТ <...>, Е.А. о признании решения СНТ <...> от 21.03.2004 г. незаконным, признании права на членство в СНТ <...>, признании права на земельный участок N <...>, взыскании судебных расходов в сумме 5637 рублей 65 коп.. Свои требования мотивировала тем, что в 1989 году ее мужу Е.Ю. был выделен дачный участок N <...> площадью 500 кв. м в СНТ <...> в д. <...>. Она и ее супруг до 1997 году пользовались дачным участком, возвели на нем деревянный сарай, размером 2x3 м, прорубили водопроводную скважину, начали строительство дачного дома размером 4х5 м, регулярно оплачивали членские взносы. С 1998 года дачным участком они не занимались, поскольку Е.Ю. заболел психическим заболеванием, неоднократно проходил лечение, она осуществляла уход за ним. 22.01.2006 г. Е.Ю. умер. После смерти Е.Ю. она заболела сама, ей с 02.06.2008 г. установлена 2 группа инвалидности. 06.03.2010 г. при обращении к председателю СНТ <...> с просьбой о принятии ее в члены СНТ <...> вместо умершего супруга, стало известно, что 21.03.2004 г. решением общего собрания уполномоченных членов СНТ <...> Е.Ю. исключен из членов общества и лишен земельного участка за неуплату членских взносов. Считает данное решение незаконным, поскольку они не были извещены за 2 недели до даты проведения собрания, до них не было доведено принятое решение в течение 7 дней со дня его принятия. Считая, что имеет право на указанный дачный участок, обратилась с настоящими требованиями.
В судебном заседании Е.Ю. иск поддержала.
Представитель ответчика СНТ <...> - Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Е.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Е.Р., Е.А., представителя СНТ <...> Г., третьего лица Т., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
По делу установлено, что супруг Е.Р. - Е.Ю. с 1989 года являлся членом СНТ <...>. Решением общего собрания уполномоченных членов СНТ от 21.03.2004 г. Е.Ю. был лишен членства в СНТ и земельного участка, как лицо, не уплатившее в течение одного года членские и целевые взносы.
03.11.2004 г. брак между Е.Р. был расторгнут.
22.01.2006 г. Е.Ю. умер.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Е.Р.
При этом суд правильно исходил из того, что право членства в СНТ является неимущественным правом и не входит в состав наследства, в связи с чем не может наследоваться наследником Е.Ю. - Е.А.
Принятое решение общего собрания уполномоченных членов СНТ от 21.03.2004 г. права Е.Р. не нарушает, поскольку она членом СНТ не являлась, наследником Е.Ю. не является.
Кроме того, судом было установлено, что Е.Ю., будучи членом СНТ имел задолженность по уплате членских взносов с 1993 по 1997 год, которая была погашена в 1997 году, с 1998 года членские взносы им также не вносились и земельный участок не обрабатывался, при этом Е.Ю. или члены его семьи в СНТ с заявлениями об их намерении в дальнейшем участвовать в качестве членов СНТ, погашении задолженности по уплате членских взносов не обращались.
Каких-либо доказательств того, что в период брака Е-вых спорный земельный участок был приобретен в собственность Е.Ю., в связи с чем она как супруга имела на него право, Е.Р. не представлено.
Спорный земельный участок постановлением заместителя главы администрации <...> от 17.12.2009 г. предоставлен в собственность Т., который улучшает состояние земельного участка, обрабатывает его. Указанное постановление никем оспорено не было.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Доводы Е.Р. в кассационной жалобе о том, что после исключения Е.Ю. из членов СНТ она и ее сын имели преимущественное право на вступление в члены СНТ, но им такого предложения не поступало, она узнала о состоявшемся решении об исключении Е.Ю. из членов СНТ, а также о том, что земельный участок передан другому лицу только в 2010 году, выводы суда не опровергают, и повлечь отмену судебного решения не могут.
Е.Ю., как и Е.А. с 1998 года и во время болезни Е.Ю., а также после его смерти в 2006 году земельным участком не пользовались, с заявлениями в СНТ об их намерении пользоваться земельным участком и вступлении в члены СНТ не обращались. Зная, что членские взносы Е.Ю. не уплачивались, а также после смерти Е.Ю. не предпринимали попытки погашения задолженности по уплате членских взносов, что означало бы их намерение пользоваться земельным участком. Таким образом, Е.Р. длительное время интереса в использовании земельного участка не высказывала и судьбой земельного участка не интересовалась.
Доводы о том, что Е.Ю. был внесен взнос за приватизацию земельного участка, повлечь отмену состоявшегося решения суда не могут, поскольку приватизация земельного участка, выделенного Е.Ю., проведена не была и права собственности на земельный участок он не приобрел.
Иные доводы кассационной жалобы также на законность и обоснованность судебного постановления не влияют и не могут повлечь его отмену.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <...> от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 года
Судья: Бабкина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <...> областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
и судей Черниковой Е.Н., Апалькова А.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело по иску Е.Р. к Садоводческому некоммерческому товариществу <...>, Е.А. о признании решения СНТ <...> от 21.03.2004 г. незаконным, признании права на членство в СНТ <...> признании права на земельный участок N <...>, взыскании судебных расходов в сумме 5637 рублей 65 коп., поступившее по кассационной жалобе истца Е.Р. на решение районного суда от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.Р. к Садоводческому некоммерческому товариществу <...> Е.А. о признании решения СНТ <...> от 21.03.2004 г. незаконным, признании права на членство в СНТ <...> признании права на земельный участок N <...> в СНТ <...> взыскании судебных расходов в сумме 5637 рублей 65 копеек - отказать".
Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия
установила:
Е.Р.обратилась в суд с иском к СНТ <...>, Е.А. о признании решения СНТ <...> от 21.03.2004 г. незаконным, признании права на членство в СНТ <...>, признании права на земельный участок N <...>, взыскании судебных расходов в сумме 5637 рублей 65 коп.. Свои требования мотивировала тем, что в 1989 году ее мужу Е.Ю. был выделен дачный участок N <...> площадью 500 кв. м в СНТ <...> в д. <...>. Она и ее супруг до 1997 году пользовались дачным участком, возвели на нем деревянный сарай, размером 2x3 м, прорубили водопроводную скважину, начали строительство дачного дома размером 4х5 м, регулярно оплачивали членские взносы. С 1998 года дачным участком они не занимались, поскольку Е.Ю. заболел психическим заболеванием, неоднократно проходил лечение, она осуществляла уход за ним. 22.01.2006 г. Е.Ю. умер. После смерти Е.Ю. она заболела сама, ей с 02.06.2008 г. установлена 2 группа инвалидности. 06.03.2010 г. при обращении к председателю СНТ <...> с просьбой о принятии ее в члены СНТ <...> вместо умершего супруга, стало известно, что 21.03.2004 г. решением общего собрания уполномоченных членов СНТ <...> Е.Ю. исключен из членов общества и лишен земельного участка за неуплату членских взносов. Считает данное решение незаконным, поскольку они не были извещены за 2 недели до даты проведения собрания, до них не было доведено принятое решение в течение 7 дней со дня его принятия. Считая, что имеет право на указанный дачный участок, обратилась с настоящими требованиями.
В судебном заседании Е.Ю. иск поддержала.
Представитель ответчика СНТ <...> - Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Е.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Е.Р., Е.А., представителя СНТ <...> Г., третьего лица Т., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
По делу установлено, что супруг Е.Р. - Е.Ю. с 1989 года являлся членом СНТ <...>. Решением общего собрания уполномоченных членов СНТ от 21.03.2004 г. Е.Ю. был лишен членства в СНТ и земельного участка, как лицо, не уплатившее в течение одного года членские и целевые взносы.
03.11.2004 г. брак между Е.Р. был расторгнут.
22.01.2006 г. Е.Ю. умер.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Е.Р.
При этом суд правильно исходил из того, что право членства в СНТ является неимущественным правом и не входит в состав наследства, в связи с чем не может наследоваться наследником Е.Ю. - Е.А.
Принятое решение общего собрания уполномоченных членов СНТ от 21.03.2004 г. права Е.Р. не нарушает, поскольку она членом СНТ не являлась, наследником Е.Ю. не является.
Кроме того, судом было установлено, что Е.Ю., будучи членом СНТ имел задолженность по уплате членских взносов с 1993 по 1997 год, которая была погашена в 1997 году, с 1998 года членские взносы им также не вносились и земельный участок не обрабатывался, при этом Е.Ю. или члены его семьи в СНТ с заявлениями об их намерении в дальнейшем участвовать в качестве членов СНТ, погашении задолженности по уплате членских взносов не обращались.
Каких-либо доказательств того, что в период брака Е-вых спорный земельный участок был приобретен в собственность Е.Ю., в связи с чем она как супруга имела на него право, Е.Р. не представлено.
Спорный земельный участок постановлением заместителя главы администрации <...> от 17.12.2009 г. предоставлен в собственность Т., который улучшает состояние земельного участка, обрабатывает его. Указанное постановление никем оспорено не было.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Доводы Е.Р. в кассационной жалобе о том, что после исключения Е.Ю. из членов СНТ она и ее сын имели преимущественное право на вступление в члены СНТ, но им такого предложения не поступало, она узнала о состоявшемся решении об исключении Е.Ю. из членов СНТ, а также о том, что земельный участок передан другому лицу только в 2010 году, выводы суда не опровергают, и повлечь отмену судебного решения не могут.
Е.Ю., как и Е.А. с 1998 года и во время болезни Е.Ю., а также после его смерти в 2006 году земельным участком не пользовались, с заявлениями в СНТ об их намерении пользоваться земельным участком и вступлении в члены СНТ не обращались. Зная, что членские взносы Е.Ю. не уплачивались, а также после смерти Е.Ю. не предпринимали попытки погашения задолженности по уплате членских взносов, что означало бы их намерение пользоваться земельным участком. Таким образом, Е.Р. длительное время интереса в использовании земельного участка не высказывала и судьбой земельного участка не интересовалась.
Доводы о том, что Е.Ю. был внесен взнос за приватизацию земельного участка, повлечь отмену состоявшегося решения суда не могут, поскольку приватизация земельного участка, выделенного Е.Ю., проведена не была и права собственности на земельный участок он не приобрел.
Иные доводы кассационной жалобы также на законность и обоснованность судебного постановления не влияют и не могут повлечь его отмену.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <...> от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)