Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Старковой А.В., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
с участием С.Е.В., ее представителя К., действующего на основании доверенности, М.Д., представителя ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ - Д., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе С.Е.В.
на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2011 года
по гражданскому делу по иску С.Е.В. к М.Д. о признании гаража самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда и по встречному иску М.Д. к С.Е.В. и ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о признании недействительными обмера и карты (плана) границ земельного участка, о признании недействительным проведения кадастрового учета земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок,
Истица С.Е.В. обратилась в суд с иском к М.Д. о признании гаража самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки. Исковые требования С.Е.В. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок земель населенных пунктов площадью 1123 кв. м с кадастровым номером *** с жилым домом на нем, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество к сделок с ним 22 января 2010 года сделаны записи регистрации. Ее сосед М.Д. построил гараж, который стоит на границе с ее земельным участком, без каких-либо отступов, согласно строительным нормам и правилам. Крыша данного гаража сделана М.Д. в сторону ее участка и выступает на ее участок на 0,5 метра. Слив с данной крыши расположен на ее участок. Крыша гаража не только выходит на ее участок, но и расположена на расстоянии 0,5 метра от ее дома, который был построен намного ранее, чем гараж М.Д. Также М.Д. на ее земельном участке сделал из щебня и цемента отмостку к гаражу шириной 0,5 метра. Гараж, загораживает освещенность в ее доме. На сторону М.Д. из ее дома выходит окно комнаты, в которой проживает несовершеннолетний ребенок. Вытяжка из гаража сделана напротив этого окна. Зимой снег с крыши гаража сползает на ее земельный участок между гаражом М.Д. и ее домом, загораживая полностью стену дома и окно, что приводит к сырости, простудным заболеваниям и преждевременному разрушению дома.
По указанным причинам истица просила признать построенный М.Д. гараж самовольной постройкой и снести его (т. 1 л.д. 2 - 5).
В ходе судебного разбирательства истица С.Е.В. увеличила исковые требования. Дополнительно просит взыскать с М.Д. расходы в сумме 24200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
Ответчик М.Д. в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречными исковыми требованиями к С.Е.В. и ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ. В обоснование встречного иска М.Д. указал, что является собственником земельного участка, общей площадью 1485.4 кв. м, имеющего кадастровый номер ***, расположенного по адресу *** область, *** район, р.п. ***, улица ***, д. ***. Данный земельный участок вместе с жилым домом и надворными постройками был приобретен им в 1998 году по договору купли-продажи. Земельный участок к югу от него, по адресу: *** область *** район р.п. *** улица *** д. *** ранее принадлежал У. 23.01.2003 г. ДФГУП "Нижегородземкадастрсъемка" по заявлению У. было проведено межевание границ земельного участка по вышеуказанному адресу, (межевое дело N ***), которым установлено что земельный участок находится по адресу ул. *** д. ***. На границе участка работ расположены дом, сарай, баня, гараж. Просит признать недействительным обмер и карту (план) границ земельного участка С.Е.В. от 23.01.2003 г.; признать незаконным проведенный 19.03.2003 г. кадастровый учет земельного участка С.Е.В.; признать недействительной регистрацию права собственности и запись о государственной регистрации права собственности С.Е.В. (Т. 1 л.д. 166 - 168).
В судебном заседании истица С.Е.В., настаивая на своих исковых требованиях и не признавая встречных исковых требований М.Д., привела те же доводы.
Представитель истца Т., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы истицы С.Е.В. Представитель истца К., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы истицы С.Е.В.
Ответчик М.Д. в судебном заседании иск С.Е.В. не признал. Уточнил свои встречные исковые требования, просит признать недействительными обмер и карту границ земельного участка С.Е.В., произведенные при межевании; признать недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет; признать недействительным зарегистрированное право собственности С.Е.В. на земельный участок.
Представитель ответчика ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Д., действующий по доверенности, встречные исковые требования М.Д. не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Б.С.Б., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Позицию по существу дела представила в письменном виде. Считает, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации или выданное на ее основании свидетельство.
Третье лицо ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направило.
Решением суда от 4 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований С.Е.В. к М.Д. о признании гаража самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Встречные исковые требования М.Д. удовлетворены.
Судом постановлено: признать недействительными обмер и карту (план) границ земельного участка, расположенного по адресу: *** область, р.п. ***, ул. ***, д. ***, произведенные (составленные) ДФГУП "Нижегородземкадастрсъемка" в рамках межевого дела N ***.
Признать недействительной произведенную 13.03.2003 г. ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***.
Признать недействительным право собственности С.Е.В. - ныне С.Е.В. на земельный участок, расположенный по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области записью регистрации *** января 2010 года.
В кассационной жалобе С.Е.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что С.Е.В. (С.Е.В.) на основании договора дарения от 22.12.2009 г. принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1123 кв. м, расположенные по адресу: *** обл., р.п. ***, ул. ***, д. ***, в подтверждение чего истицей представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от 25.01.2010 г. (т. 1 л.д. 11 - 12).
Земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет 19.03.2003 г. его прежним собственником (т. 1 л.д. 19).
Согласно Свидетельству от 13.10.1998 г. М.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, который является смежным по отношению к земельному участку С.Е.В. (т. 1 л.д. 96 - 98).
Отказывая С.Е.В. в удовлетворении ее требований к М.Д. о признании гаража, пристроенного к дому ответчика, самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции указал, что истицей не представлено достаточных доказательств того, что спорный гараж полностью или частично находится на принадлежащем ей земельном участке и при его строительстве были допущены какие-либо нарушения строительных норм и правил.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании достоверных доказательствах, оцененных судом в полном соответствии с правилами, установленными ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, из межевого дела N *** на земельный участок по адресу: р.п. ***, ул. ***, д. ***, принадлежащий С.Е.В. (т. 1 л.д. 78 - 95), следует, что при межевании данного земельного участка, его граница с земельным участком М.Д. была согласована по стене дома N ***, а далее по существующему забору и меже.
Согласно заключению экспертизы от 10.01.2011 г., проведенной на основании определения суда от 06.12.2010 г. экспертами Б.В.В., Б.С.В. и М.В.В., и пояснениям экспертов в судебном заседании, восстановленная по координатам состоящего на кадастровом учете земельного участка С.Е.В. граница этого участка на север (в сторону участка М.Д.) в среднем на 1,35 метра не совпадает с существующей границей, описанной в материалах межевого дела (т. 1 л.д. 124 - 126).
Кроме того, суд на основании вышеприведенных письменных доказательств, объяснений экспертов Б.С.В. и М.В.В., данных в судебном заседании относительно составленного ими заключения, а также показаний свидетелей *** и ***, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений п. 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которому от хозяйственных построек (в том числе и гаража) до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра, при строительстве гаража М.Д. допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении требований С.Е.В. были исследованы все доказательства, представленные сторонами. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.
Доводы кассационной жалобы С.Е.В. в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных требований М.Д. о признании недействительным обмера и карты (плана) границ земельного участка, принадлежащего С.Е.В., признании недействительной постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет и признании недействительным права собственности С.Е.В. на земельный участок по следующим основаниям.
Из положений ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее федерального закона) следует, что границы земельного участка, подлежащего постановке на кадастровый учет, должны быть согласованы, когда это предусмотрено Законом.
С соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Статья 45 Федерального закона к категории ранее учтенных объектов недвижимости относит: - объекты недвижимости, в отношении которых был произведен государственный кадастровый учет или государственный технический учет до дня вступления в силу данного закона или в переходный период его применения (с 01.03.2007 до 01.01.2013); - объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке и не прекращено, при условии что им присвоены условные номера органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1485,4 кв. м, принадлежащий М.Д. и расположенный по адресу: р.п. ***, ул. ***, д. ***, был поставлен на кадастровый учет 23.06.2003 г. (т. 1 л.д. 36), то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 221-ФЗ.
При этом, судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось М.Д. при рассмотрении дела в кассационной инстанции, что межевание его земельного участка при постановке на кадастровый учет не проводилось.
Таким образом, учитывая, что земельный участок, расположенный по адресу: р.п. ***, ул. ***, ***, до настоящего времени не индивидуализирован, вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов М.Д., как его собственника, наличием ошибки, допущенной при межевании земельного участка С.Е.В., нельзя признать законным и обоснованным.
В данном случае выявление кадастровых ошибок не может являться основанием для удовлетворения требований о признании недействительными обмера и карты (плана) границ земельного участка, проведения кадастрового учета земельного участка, и тем более, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок в связи со следующим.
В соответствии с п. 14 ст. 45 указанного выше Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленным органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно п. 4 ст. 28 данного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Однако, как следует из материалов дела, требований об исправлении кадастровой ошибки, равно как и требований об установлении границ земельных участков сторонами друг к другу не предъявлялось.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований М.Д. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции, и не требуют дополнительной оценки, но при этом были нарушены нормы материального права, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда полагает возможным разрешить заявленные М.Д. к С.Е.В. требования о признании недействительным обмера и карты (плана) границ земельного участка, признании недействительной постановку его на государственный кадастровый учет и признании недействительным права собственности С.Е.В. на земельный участок по существу и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2011 года отменить в части удовлетворения встречных требований М.Д.
Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение об отказе М.Д. в удовлетворении его требований, предъявленных к С.Е.В. и ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о признании недействительными обмера и карты (плана) границ земельного участка, о признании недействительным проведения кадастрового учета земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок в полном объеме.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3880/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-3880/2011
Судья: Гусев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Старковой А.В., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
с участием С.Е.В., ее представителя К., действующего на основании доверенности, М.Д., представителя ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ - Д., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе С.Е.В.
на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2011 года
по гражданскому делу по иску С.Е.В. к М.Д. о признании гаража самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда и по встречному иску М.Д. к С.Е.В. и ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о признании недействительными обмера и карты (плана) границ земельного участка, о признании недействительным проведения кадастрового учета земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок,
установила:
Истица С.Е.В. обратилась в суд с иском к М.Д. о признании гаража самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки. Исковые требования С.Е.В. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок земель населенных пунктов площадью 1123 кв. м с кадастровым номером *** с жилым домом на нем, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество к сделок с ним 22 января 2010 года сделаны записи регистрации. Ее сосед М.Д. построил гараж, который стоит на границе с ее земельным участком, без каких-либо отступов, согласно строительным нормам и правилам. Крыша данного гаража сделана М.Д. в сторону ее участка и выступает на ее участок на 0,5 метра. Слив с данной крыши расположен на ее участок. Крыша гаража не только выходит на ее участок, но и расположена на расстоянии 0,5 метра от ее дома, который был построен намного ранее, чем гараж М.Д. Также М.Д. на ее земельном участке сделал из щебня и цемента отмостку к гаражу шириной 0,5 метра. Гараж, загораживает освещенность в ее доме. На сторону М.Д. из ее дома выходит окно комнаты, в которой проживает несовершеннолетний ребенок. Вытяжка из гаража сделана напротив этого окна. Зимой снег с крыши гаража сползает на ее земельный участок между гаражом М.Д. и ее домом, загораживая полностью стену дома и окно, что приводит к сырости, простудным заболеваниям и преждевременному разрушению дома.
По указанным причинам истица просила признать построенный М.Д. гараж самовольной постройкой и снести его (т. 1 л.д. 2 - 5).
В ходе судебного разбирательства истица С.Е.В. увеличила исковые требования. Дополнительно просит взыскать с М.Д. расходы в сумме 24200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
Ответчик М.Д. в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречными исковыми требованиями к С.Е.В. и ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ. В обоснование встречного иска М.Д. указал, что является собственником земельного участка, общей площадью 1485.4 кв. м, имеющего кадастровый номер ***, расположенного по адресу *** область, *** район, р.п. ***, улица ***, д. ***. Данный земельный участок вместе с жилым домом и надворными постройками был приобретен им в 1998 году по договору купли-продажи. Земельный участок к югу от него, по адресу: *** область *** район р.п. *** улица *** д. *** ранее принадлежал У. 23.01.2003 г. ДФГУП "Нижегородземкадастрсъемка" по заявлению У. было проведено межевание границ земельного участка по вышеуказанному адресу, (межевое дело N ***), которым установлено что земельный участок находится по адресу ул. *** д. ***. На границе участка работ расположены дом, сарай, баня, гараж. Просит признать недействительным обмер и карту (план) границ земельного участка С.Е.В. от 23.01.2003 г.; признать незаконным проведенный 19.03.2003 г. кадастровый учет земельного участка С.Е.В.; признать недействительной регистрацию права собственности и запись о государственной регистрации права собственности С.Е.В. (Т. 1 л.д. 166 - 168).
В судебном заседании истица С.Е.В., настаивая на своих исковых требованиях и не признавая встречных исковых требований М.Д., привела те же доводы.
Представитель истца Т., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы истицы С.Е.В. Представитель истца К., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы истицы С.Е.В.
Ответчик М.Д. в судебном заседании иск С.Е.В. не признал. Уточнил свои встречные исковые требования, просит признать недействительными обмер и карту границ земельного участка С.Е.В., произведенные при межевании; признать недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет; признать недействительным зарегистрированное право собственности С.Е.В. на земельный участок.
Представитель ответчика ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Д., действующий по доверенности, встречные исковые требования М.Д. не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Б.С.Б., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Позицию по существу дела представила в письменном виде. Считает, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации или выданное на ее основании свидетельство.
Третье лицо ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направило.
Решением суда от 4 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований С.Е.В. к М.Д. о признании гаража самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Встречные исковые требования М.Д. удовлетворены.
Судом постановлено: признать недействительными обмер и карту (план) границ земельного участка, расположенного по адресу: *** область, р.п. ***, ул. ***, д. ***, произведенные (составленные) ДФГУП "Нижегородземкадастрсъемка" в рамках межевого дела N ***.
Признать недействительной произведенную 13.03.2003 г. ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***.
Признать недействительным право собственности С.Е.В. - ныне С.Е.В. на земельный участок, расположенный по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области записью регистрации *** января 2010 года.
В кассационной жалобе С.Е.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что С.Е.В. (С.Е.В.) на основании договора дарения от 22.12.2009 г. принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1123 кв. м, расположенные по адресу: *** обл., р.п. ***, ул. ***, д. ***, в подтверждение чего истицей представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от 25.01.2010 г. (т. 1 л.д. 11 - 12).
Земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет 19.03.2003 г. его прежним собственником (т. 1 л.д. 19).
Согласно Свидетельству от 13.10.1998 г. М.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, который является смежным по отношению к земельному участку С.Е.В. (т. 1 л.д. 96 - 98).
Отказывая С.Е.В. в удовлетворении ее требований к М.Д. о признании гаража, пристроенного к дому ответчика, самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции указал, что истицей не представлено достаточных доказательств того, что спорный гараж полностью или частично находится на принадлежащем ей земельном участке и при его строительстве были допущены какие-либо нарушения строительных норм и правил.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании достоверных доказательствах, оцененных судом в полном соответствии с правилами, установленными ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, из межевого дела N *** на земельный участок по адресу: р.п. ***, ул. ***, д. ***, принадлежащий С.Е.В. (т. 1 л.д. 78 - 95), следует, что при межевании данного земельного участка, его граница с земельным участком М.Д. была согласована по стене дома N ***, а далее по существующему забору и меже.
Согласно заключению экспертизы от 10.01.2011 г., проведенной на основании определения суда от 06.12.2010 г. экспертами Б.В.В., Б.С.В. и М.В.В., и пояснениям экспертов в судебном заседании, восстановленная по координатам состоящего на кадастровом учете земельного участка С.Е.В. граница этого участка на север (в сторону участка М.Д.) в среднем на 1,35 метра не совпадает с существующей границей, описанной в материалах межевого дела (т. 1 л.д. 124 - 126).
Кроме того, суд на основании вышеприведенных письменных доказательств, объяснений экспертов Б.С.В. и М.В.В., данных в судебном заседании относительно составленного ими заключения, а также показаний свидетелей *** и ***, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений п. 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которому от хозяйственных построек (в том числе и гаража) до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра, при строительстве гаража М.Д. допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении требований С.Е.В. были исследованы все доказательства, представленные сторонами. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.
Доводы кассационной жалобы С.Е.В. в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных требований М.Д. о признании недействительным обмера и карты (плана) границ земельного участка, принадлежащего С.Е.В., признании недействительной постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет и признании недействительным права собственности С.Е.В. на земельный участок по следующим основаниям.
Из положений ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее федерального закона) следует, что границы земельного участка, подлежащего постановке на кадастровый учет, должны быть согласованы, когда это предусмотрено Законом.
С соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Статья 45 Федерального закона к категории ранее учтенных объектов недвижимости относит: - объекты недвижимости, в отношении которых был произведен государственный кадастровый учет или государственный технический учет до дня вступления в силу данного закона или в переходный период его применения (с 01.03.2007 до 01.01.2013); - объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке и не прекращено, при условии что им присвоены условные номера органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1485,4 кв. м, принадлежащий М.Д. и расположенный по адресу: р.п. ***, ул. ***, д. ***, был поставлен на кадастровый учет 23.06.2003 г. (т. 1 л.д. 36), то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 221-ФЗ.
При этом, судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось М.Д. при рассмотрении дела в кассационной инстанции, что межевание его земельного участка при постановке на кадастровый учет не проводилось.
Таким образом, учитывая, что земельный участок, расположенный по адресу: р.п. ***, ул. ***, ***, до настоящего времени не индивидуализирован, вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов М.Д., как его собственника, наличием ошибки, допущенной при межевании земельного участка С.Е.В., нельзя признать законным и обоснованным.
В данном случае выявление кадастровых ошибок не может являться основанием для удовлетворения требований о признании недействительными обмера и карты (плана) границ земельного участка, проведения кадастрового учета земельного участка, и тем более, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок в связи со следующим.
В соответствии с п. 14 ст. 45 указанного выше Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленным органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно п. 4 ст. 28 данного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Однако, как следует из материалов дела, требований об исправлении кадастровой ошибки, равно как и требований об установлении границ земельных участков сторонами друг к другу не предъявлялось.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований М.Д. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции, и не требуют дополнительной оценки, но при этом были нарушены нормы материального права, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда полагает возможным разрешить заявленные М.Д. к С.Е.В. требования о признании недействительным обмера и карты (плана) границ земельного участка, признании недействительной постановку его на государственный кадастровый учет и признании недействительным права собственности С.Е.В. на земельный участок по существу и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2011 года отменить в части удовлетворения встречных требований М.Д.
Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение об отказе М.Д. в удовлетворении его требований, предъявленных к С.Е.В. и ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о признании недействительными обмера и карты (плана) границ земельного участка, о признании недействительным проведения кадастрового учета земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок в полном объеме.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)