Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Локтина А.А.,
при секретаре Мирдофатиховой З.Р.,
с участием истцов Ж. и Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05.04.2012 гражданское дело по иску Ж. и Ш. к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности расформировать сформированный земельный участок и признать право равной долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на ранее учтенный земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя ответчика К., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2012.
установила:
Ж. и Ш., обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором указали, что на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) Ж. с <...>, а Ш. с <...> владеют жилым домом <...>. Все прежние и настоящие собственники дома пользовались и пользуются выделенным для его строительства земельным участком фактической площадью <...> кв. м, декларированной - <...> кв. м. На просьбу истцов предоставить им в собственность в порядке бесплатной приватизации земельный участок с декларированной площадью <...> кв. м. (кадастровый номер <...>) ответчик, в пределах указанного участка, сформировал новый участок (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв. м.
Считая действия ответчика незаконными, истцы просили обязать Администрацию г. Екатеринбурга расформировать земельный участок с кадастровым номером <...> (далее Новый земельный участок), а также признать за Ж. и Ш. право равной долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с кадастровым номером <...> (далее Спорный земельный участок или Прежний земельный участок) и сформировать этот участок в прежних границах.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность расформировать Новый земельный участок, а также признано право равной долевой собственности истцов на Прежний земельный участок в порядке бесплатной приватизации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга К. просила решение от 11.01.2012 отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости одного из своих представителей в заседании Федеральной антимонопольной службы и невозможности направления иных представителей.
Поскольку ответчик представляет собой орган местного самоуправления, насчитывающий значительное количество работников (в том числе юристов), занятость одного из них, не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела судебная коллегия не усматривает, а изложенные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание не может признать уважительными.
Явившиеся в суд истцы Ж. и Ш. доводы иска поддержали.
Третье лицо, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Свердловской области (ФБУ КП СО) своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представило. Из письменного отзыва представителя данного третьего лица следует, что Спорный земельный участок действительно стоит на учете в границах кадастрового квартала <...>, как участок, выделенный для строительства жилого дома. Новый земельный участок, сформированный ответчиком, поставлен <...> на временный учет, сведения о котором аннулируются по истечении двух лет со дня постановки на учет, если не осуществлена государственная регистрация права на объект недвижимости.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд первой инстанции учел принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что право общей долевой собственности истцов на жилой дом <...>, никем по делу не оспаривается, как и их право требовать предоставления в собственность земельного участка, на котором расположено указанное жилое помещение. По сути, спор сводился лишь к площади земельного участка, который может быть передан истцам.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Истец Ж. и продавшая свою долю в праве на дом истцу Ш. М. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации фактически пользовались Спорным земельным участком, адрес которого совпадает с адресом вышеуказанного жилого дома, а разрешенное пользование данного участка ("под строительство жилого дома") указывает на отсутствие предусмотренных законом препятствий для передачи такого участка в собственность. Также доказательства невозможности передачи Спорного земельного участка в собственность не предоставлялись суду и ответчиком. Наоборот, именно на основе Спорного земельного участка сформирован Новый земельный участок, который ответчик согласен передать в собственность истцов.
Принцип единства строения и земельного участка последовательно закреплен, как в ныне действующем, так и в ранее действовавшем законодательстве: Положении о земельных распорядках в городах, утвержденном Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925; ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, введенных в действие с 1968 года; ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действующей с 1970 года; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действующей с 1991 года; ныне действующих ст. ст. 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Соглашаясь с наличием у истцов права на приобретение в собственность земельного участка ввиду обладания жилым домом, ответчик, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, полагал, что именно орган местного самоуправления определяет площадь такого участка, поскольку он выделяется из земель Муниципального образования "г. Екатеринбург". Однако ответчиком ошибочно толкуются положения указанной нормы, абзац второй которой обязывает при установлении местоположения границ земельного участка и его площади учитывать фактическое землепользование в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из представленных ответчиком землеустроительных документов следует, что Новый земельный участок (кадастровый номер <...>) формировался из ранее учтенного Спорного земельного участка (кадастровый номер <...>) и фактически составляет его часть. Не вошедшая в Новый земельный участок часть Спорного земельного участка поименована в представленных документах, как "огород", являющийся составной частью Прежнего земельного участка. Эта же часть, под этим же названием, на составленной в 2006 году схеме плана БТИ, относящегося к жилому дому <...>, также входит в состав Спорного земельного участка, что полностью подтверждает пояснения истцов относительно местоположения и границ участка, находящегося в их фактическом пользовании.
Таким образом, не оспаривая право истцов на Новый земельный участок, ответчик не доказал наличия правовых и фактических оснований для отказа в передаче истцам всего Спорного земельного участка, из части которого сформирован Новый земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь Спорного земельного участка не уточнена, а сам этот участок не имеет установленных в соответствии с требованиями закона границ, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции учел это обстоятельство и указал в резолютивной части, что предоставлению в собственность подлежит земельный участок не с установленной, а с декларированной площадью <...> кв. м, что не противоречит закону и не освобождает истцов от обязанности в будущем устанавливать фактическую площадь и границы земельного участка, в отношении которого принято обжалуемое решения.
Кроме того размер декларированной площади Спорного земельного участка не превышает предельных размеров, предусмотренных ст. 4 Закона Свердловской области N 18-ОЗ от 07.07.2004 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области".
Не имеют правового значения доводы ответчика о том, что прежними собственниками дома права на Спорный земельный участок никак не оформлялись и поэтому к последующим приобретателям дома не переходили. Применительно к данному вопросу Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 16-П от 13.12.2001 высказал правовую позицию о том, что неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него, не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.
Таким образом, правовое регулирование на протяжении продолжительного времени учитывает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следует судьбе строения и переходит к новому собственнику строения в силу закона. Принятия какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, не требуется.
То обстоятельство, что право постоянного (бессрочного) пользования истцами Спорным земельным участком не было зарегистрировано, не свидетельствует об отсутствии такого права.
В то же время, решение суда в части возложения на ответчика обязанности расформировать земельный участок с кадастровым номером <...> (Новый земельный участок) не основано на законе.
Формирование Нового земельного участка производилось на основании обращения истцов и в установленном законом порядке. Суд также не учел, что постановка такого сформированного земельного участка на кадастровый учет носит временный характер, а снятие его с учета не входит в компетенцию ответчика. При отсутствии государственной регистрации перехода права на такой объект в течение 2 лет со дня его формирования, он аннулируется и автоматически исключается из государственного кадастра недвижимости (ст. ст. 1, 4, 16, 22, 24, 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и п. 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 42 от 04.02.2010). Причем такие действия проводятся органами государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а не органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах решение о возложении на ответчика обязанности расформировать Новый земельный участок подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 328; п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330; ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2012 в части возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности расформировать земельный участок с кадастровым номером <...>, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В указанной части вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3786/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-3786/2012
Судья Зайцева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Локтина А.А.,
при секретаре Мирдофатиховой З.Р.,
с участием истцов Ж. и Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05.04.2012 гражданское дело по иску Ж. и Ш. к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности расформировать сформированный земельный участок и признать право равной долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на ранее учтенный земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя ответчика К., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2012.
установила:
Ж. и Ш., обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором указали, что на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) Ж. с <...>, а Ш. с <...> владеют жилым домом <...>. Все прежние и настоящие собственники дома пользовались и пользуются выделенным для его строительства земельным участком фактической площадью <...> кв. м, декларированной - <...> кв. м. На просьбу истцов предоставить им в собственность в порядке бесплатной приватизации земельный участок с декларированной площадью <...> кв. м. (кадастровый номер <...>) ответчик, в пределах указанного участка, сформировал новый участок (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв. м.
Считая действия ответчика незаконными, истцы просили обязать Администрацию г. Екатеринбурга расформировать земельный участок с кадастровым номером <...> (далее Новый земельный участок), а также признать за Ж. и Ш. право равной долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с кадастровым номером <...> (далее Спорный земельный участок или Прежний земельный участок) и сформировать этот участок в прежних границах.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность расформировать Новый земельный участок, а также признано право равной долевой собственности истцов на Прежний земельный участок в порядке бесплатной приватизации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга К. просила решение от 11.01.2012 отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости одного из своих представителей в заседании Федеральной антимонопольной службы и невозможности направления иных представителей.
Поскольку ответчик представляет собой орган местного самоуправления, насчитывающий значительное количество работников (в том числе юристов), занятость одного из них, не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела судебная коллегия не усматривает, а изложенные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание не может признать уважительными.
Явившиеся в суд истцы Ж. и Ш. доводы иска поддержали.
Третье лицо, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Свердловской области (ФБУ КП СО) своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представило. Из письменного отзыва представителя данного третьего лица следует, что Спорный земельный участок действительно стоит на учете в границах кадастрового квартала <...>, как участок, выделенный для строительства жилого дома. Новый земельный участок, сформированный ответчиком, поставлен <...> на временный учет, сведения о котором аннулируются по истечении двух лет со дня постановки на учет, если не осуществлена государственная регистрация права на объект недвижимости.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд первой инстанции учел принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что право общей долевой собственности истцов на жилой дом <...>, никем по делу не оспаривается, как и их право требовать предоставления в собственность земельного участка, на котором расположено указанное жилое помещение. По сути, спор сводился лишь к площади земельного участка, который может быть передан истцам.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Истец Ж. и продавшая свою долю в праве на дом истцу Ш. М. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации фактически пользовались Спорным земельным участком, адрес которого совпадает с адресом вышеуказанного жилого дома, а разрешенное пользование данного участка ("под строительство жилого дома") указывает на отсутствие предусмотренных законом препятствий для передачи такого участка в собственность. Также доказательства невозможности передачи Спорного земельного участка в собственность не предоставлялись суду и ответчиком. Наоборот, именно на основе Спорного земельного участка сформирован Новый земельный участок, который ответчик согласен передать в собственность истцов.
Принцип единства строения и земельного участка последовательно закреплен, как в ныне действующем, так и в ранее действовавшем законодательстве: Положении о земельных распорядках в городах, утвержденном Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925; ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, введенных в действие с 1968 года; ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действующей с 1970 года; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действующей с 1991 года; ныне действующих ст. ст. 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Соглашаясь с наличием у истцов права на приобретение в собственность земельного участка ввиду обладания жилым домом, ответчик, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, полагал, что именно орган местного самоуправления определяет площадь такого участка, поскольку он выделяется из земель Муниципального образования "г. Екатеринбург". Однако ответчиком ошибочно толкуются положения указанной нормы, абзац второй которой обязывает при установлении местоположения границ земельного участка и его площади учитывать фактическое землепользование в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из представленных ответчиком землеустроительных документов следует, что Новый земельный участок (кадастровый номер <...>) формировался из ранее учтенного Спорного земельного участка (кадастровый номер <...>) и фактически составляет его часть. Не вошедшая в Новый земельный участок часть Спорного земельного участка поименована в представленных документах, как "огород", являющийся составной частью Прежнего земельного участка. Эта же часть, под этим же названием, на составленной в 2006 году схеме плана БТИ, относящегося к жилому дому <...>, также входит в состав Спорного земельного участка, что полностью подтверждает пояснения истцов относительно местоположения и границ участка, находящегося в их фактическом пользовании.
Таким образом, не оспаривая право истцов на Новый земельный участок, ответчик не доказал наличия правовых и фактических оснований для отказа в передаче истцам всего Спорного земельного участка, из части которого сформирован Новый земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь Спорного земельного участка не уточнена, а сам этот участок не имеет установленных в соответствии с требованиями закона границ, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции учел это обстоятельство и указал в резолютивной части, что предоставлению в собственность подлежит земельный участок не с установленной, а с декларированной площадью <...> кв. м, что не противоречит закону и не освобождает истцов от обязанности в будущем устанавливать фактическую площадь и границы земельного участка, в отношении которого принято обжалуемое решения.
Кроме того размер декларированной площади Спорного земельного участка не превышает предельных размеров, предусмотренных ст. 4 Закона Свердловской области N 18-ОЗ от 07.07.2004 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области".
Не имеют правового значения доводы ответчика о том, что прежними собственниками дома права на Спорный земельный участок никак не оформлялись и поэтому к последующим приобретателям дома не переходили. Применительно к данному вопросу Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 16-П от 13.12.2001 высказал правовую позицию о том, что неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него, не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.
Таким образом, правовое регулирование на протяжении продолжительного времени учитывает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следует судьбе строения и переходит к новому собственнику строения в силу закона. Принятия какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, не требуется.
То обстоятельство, что право постоянного (бессрочного) пользования истцами Спорным земельным участком не было зарегистрировано, не свидетельствует об отсутствии такого права.
В то же время, решение суда в части возложения на ответчика обязанности расформировать земельный участок с кадастровым номером <...> (Новый земельный участок) не основано на законе.
Формирование Нового земельного участка производилось на основании обращения истцов и в установленном законом порядке. Суд также не учел, что постановка такого сформированного земельного участка на кадастровый учет носит временный характер, а снятие его с учета не входит в компетенцию ответчика. При отсутствии государственной регистрации перехода права на такой объект в течение 2 лет со дня его формирования, он аннулируется и автоматически исключается из государственного кадастра недвижимости (ст. ст. 1, 4, 16, 22, 24, 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и п. 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 42 от 04.02.2010). Причем такие действия проводятся органами государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а не органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах решение о возложении на ответчика обязанности расформировать Новый земельный участок подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 328; п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330; ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2012 в части возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности расформировать земельный участок с кадастровым номером <...>, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В указанной части вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
ЛОКТИН А.А.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
ЛОКТИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)