Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладыгин А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В., при секретаре Дворяновой Е.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства 20.07.2012 гражданское дело по иску Г. к администрации ГО Верхотурский о признании ничтожным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>, заключенного между администрацией ГО Верхотурский и Д. и применении последствий ничтожной сделки, о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, площадью 2063 кв. м. по апелляционной Жалобе Г. и Д. на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 28.04.2012.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения Г. и Д., поддержавших доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском о признании ничтожным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>, заключенного между администрацией ГО Верхотурский и Д. и применении последствий ничтожной сделки, о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, площадью 2063 кв. м, согласно проектного плана границ, ссылаясь, что на праве собственности имеет жилой дом по <...> N <...> и в <...>, расположенном на земельном участке площадью 2063 кв. м. В упрощенном порядке ей Администрацией ГО Верхотурский передано в собственность только 600 кв. м., в предоставлении земельного участка большей площади ей было отказано, хотя общая площадь под домом составляла 2000 кв. м. На остальную площадь, кроме ее 600 кв. м, был оформлен договор аренды на площадь земельного участка 1452 кв. м., заключенный между администрацией и Д., хотя на этом участке расположен ее дом. Считает, что ее право нарушено, так как она желала оформить данный земельный участок общей площадью 2063 кв. м, в собственность.
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено решение, которым суд признал договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>, заключенный между Администрацией ГО Верхотурский и Д. от 06.04.2011 ничтожным.
В иске Г. к Администрации ГО Верхотурский о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 2063 кв. м., расположенного в <...> отказал.
С решением суда в части отказа истцу в иске о признании права собственности на земельный участок не согласились Г., просит решение отменить и иск удовлетворить.
Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске истцу отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности с 1983 года принадлежала 1/2 доли дома, перешедшего к ней в порядке наследования, расположенного по адресу <...>. В 1990 году истец приобрела другую 1/2 доли дома по договору купли-продажи, расположенного по адресу <...>.
Домовладение расположено, согласно правоподтверждающим документам, на земельном участке площадью 2000 кв. м. Каждая половина дома находилась на земельных участках по 1000 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2010 Г. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 63.2 кв. м. в <...>, состоящий из 1/2 доли дома, перешедшего в порядке наследования, расположенного по адресу <...>, и 1/2 доли дома приобретшего истцом по договору купли-продажи, расположенного по адресу <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.02.2010 ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома в <...> N <...>.
Как видно из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости о 16.03.2011) правообладателем земельного участка площадью 1452 +/- 14 кв. м. с кадастровым номером <...> по адресу <...> значится Г.
Между тем, на основании Постановления Администрации ГО Верхотурский N 1216 от 21.09.2010 "О предоставлении в аренду земельного участка Д." Администрация городского округа Верхотурский 06.04.2011 заключила договор аренды N 35 земельного участка с Д., по которому передала Д. в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу <...> общей площадью 1452 кв. м. с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Удовлетворяя исковые требования Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного Администрация городского округа Верхотурский 06.04.2011 с Д., по которому Администрация ГО Верхотурский передала Д. в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу <...>, общей площадью 1452 кв. м. с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, суд обоснованно указал на то, что земельный участок передан в аренду Д. с обременением, поскольку данный земельный участок с указанным кадастровым номером находился в пользовании Г. и перешел к ней в силу закона, когда при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Поэтому доводы апелляционной жалобы Д. о том, что спорные земельные участки до 1991 года были изъяты из свободного оборота как объекты недвижимости и не могли являться собственностью граждан, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности с 1983 года принадлежала 1/2 доли дома, перешедшего к ней в порядке наследования, расположенного по адресу <...>. В 1990 году истец приобрела другую 1/2 доли дома по договору купли-продажи, расположенного по адресу <...>.
Домовладение расположено, согласно правоподтверждающим документам: договором о предоставлении в бессрочное пользование земельным участком под строительство индивидуального жилого дома (л. д. 22), свидетельством о праве на наследство по закону, из которого следует, что в порядке наследования в 1983 году истцу перешла 1/2 половина дома по <...> по N <...>, расположенного на земельном участке 600 кв.; договором купли-продажи от <...>, по которому истцу перешла другая половина доли дома на праве собственности, расположенном на земельном участке площадью 2000 кв. м. (л. д. 25). Поэтому в силу статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Доводы жалобы на то, что Г. реализовала свое право путем передачи ей в собственность земельного участка в упрощенном порядке в размере 600 кв. м., не являются основанием к отмене решения суда. Г. реализовала свое право на бесплатную передачу ей земельного участка, на котором расположено 1/2 половина дома по <...>, но она не реализовала свое право на получение ей в собственность земельного участка, на котором расположена другая половина дома. Однако, отказывая в удовлетворении иска Г. о признании за ней право собственности на земельный участок площадь. 2063 кв. м., суд правильно указал, что объект земельных отношений в виде земельного участка, на который претендует истец не определен в установленном законом порядке, границы его не определены.
Действительно, на момент обращения Г. в суд, право в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и статьи 35 Земельного кодекса РФ, истец уже реализовала, когда по факту она зарегистрировала свои права на земельный участок на праве собственности площадью 600 кв. м. на безвозмездной основе, поэтому остальной земельный участок площадью 400 кв. м., на котором находится 1/2 половина дома по <...> в <...> не подлежит передаче истцу на основании названных выше законов, т.е. на безвозмездной основе, однако возможна такая передача при условии доказанности фактического пользования этим земельным участком. Между тем, подлежит передаче истцу на праве собственности в силу вышеназванных законов земельный участок площадью 1000 кв. м. на котором расположено недвижимое имущество в виде 1/2 доли дома по адресу N <...> ул. <...> в <...>. Фактически истец предъявляет свои права на передачу ей в собственность земельного участка площадью 1463 кв. м., который требует оформления как самостоятельного объекта с описанием индивидуальных характеристик с обозначением кадастрового номера и с определением его правового статуса, так как земельный участок площадью 600 кв. м. уже находится в ее собственности и также требует индивидуализации, как объекта земельных отношений с установлением его границ, определением места положения.
Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности ей в отказе в иске о передаче земельного участка площадью 2063 кв. м. судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 28.04.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 25.07.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8533/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 33-8533/2012
Судья Ладыгин А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В., при секретаре Дворяновой Е.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства 20.07.2012 гражданское дело по иску Г. к администрации ГО Верхотурский о признании ничтожным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>, заключенного между администрацией ГО Верхотурский и Д. и применении последствий ничтожной сделки, о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, площадью 2063 кв. м. по апелляционной Жалобе Г. и Д. на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 28.04.2012.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения Г. и Д., поддержавших доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском о признании ничтожным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>, заключенного между администрацией ГО Верхотурский и Д. и применении последствий ничтожной сделки, о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, площадью 2063 кв. м, согласно проектного плана границ, ссылаясь, что на праве собственности имеет жилой дом по <...> N <...> и в <...>, расположенном на земельном участке площадью 2063 кв. м. В упрощенном порядке ей Администрацией ГО Верхотурский передано в собственность только 600 кв. м., в предоставлении земельного участка большей площади ей было отказано, хотя общая площадь под домом составляла 2000 кв. м. На остальную площадь, кроме ее 600 кв. м, был оформлен договор аренды на площадь земельного участка 1452 кв. м., заключенный между администрацией и Д., хотя на этом участке расположен ее дом. Считает, что ее право нарушено, так как она желала оформить данный земельный участок общей площадью 2063 кв. м, в собственность.
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено решение, которым суд признал договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>, заключенный между Администрацией ГО Верхотурский и Д. от 06.04.2011 ничтожным.
В иске Г. к Администрации ГО Верхотурский о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 2063 кв. м., расположенного в <...> отказал.
С решением суда в части отказа истцу в иске о признании права собственности на земельный участок не согласились Г., просит решение отменить и иск удовлетворить.
Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске истцу отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности с 1983 года принадлежала 1/2 доли дома, перешедшего к ней в порядке наследования, расположенного по адресу <...>. В 1990 году истец приобрела другую 1/2 доли дома по договору купли-продажи, расположенного по адресу <...>.
Домовладение расположено, согласно правоподтверждающим документам, на земельном участке площадью 2000 кв. м. Каждая половина дома находилась на земельных участках по 1000 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2010 Г. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 63.2 кв. м. в <...>, состоящий из 1/2 доли дома, перешедшего в порядке наследования, расположенного по адресу <...>, и 1/2 доли дома приобретшего истцом по договору купли-продажи, расположенного по адресу <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.02.2010 ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома в <...> N <...>.
Как видно из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости о 16.03.2011) правообладателем земельного участка площадью 1452 +/- 14 кв. м. с кадастровым номером <...> по адресу <...> значится Г.
Между тем, на основании Постановления Администрации ГО Верхотурский N 1216 от 21.09.2010 "О предоставлении в аренду земельного участка Д." Администрация городского округа Верхотурский 06.04.2011 заключила договор аренды N 35 земельного участка с Д., по которому передала Д. в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу <...> общей площадью 1452 кв. м. с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Удовлетворяя исковые требования Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного Администрация городского округа Верхотурский 06.04.2011 с Д., по которому Администрация ГО Верхотурский передала Д. в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу <...>, общей площадью 1452 кв. м. с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, суд обоснованно указал на то, что земельный участок передан в аренду Д. с обременением, поскольку данный земельный участок с указанным кадастровым номером находился в пользовании Г. и перешел к ней в силу закона, когда при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Поэтому доводы апелляционной жалобы Д. о том, что спорные земельные участки до 1991 года были изъяты из свободного оборота как объекты недвижимости и не могли являться собственностью граждан, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности с 1983 года принадлежала 1/2 доли дома, перешедшего к ней в порядке наследования, расположенного по адресу <...>. В 1990 году истец приобрела другую 1/2 доли дома по договору купли-продажи, расположенного по адресу <...>.
Домовладение расположено, согласно правоподтверждающим документам: договором о предоставлении в бессрочное пользование земельным участком под строительство индивидуального жилого дома (л. д. 22), свидетельством о праве на наследство по закону, из которого следует, что в порядке наследования в 1983 году истцу перешла 1/2 половина дома по <...> по N <...>, расположенного на земельном участке 600 кв.; договором купли-продажи от <...>, по которому истцу перешла другая половина доли дома на праве собственности, расположенном на земельном участке площадью 2000 кв. м. (л. д. 25). Поэтому в силу статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Доводы жалобы на то, что Г. реализовала свое право путем передачи ей в собственность земельного участка в упрощенном порядке в размере 600 кв. м., не являются основанием к отмене решения суда. Г. реализовала свое право на бесплатную передачу ей земельного участка, на котором расположено 1/2 половина дома по <...>, но она не реализовала свое право на получение ей в собственность земельного участка, на котором расположена другая половина дома. Однако, отказывая в удовлетворении иска Г. о признании за ней право собственности на земельный участок площадь. 2063 кв. м., суд правильно указал, что объект земельных отношений в виде земельного участка, на который претендует истец не определен в установленном законом порядке, границы его не определены.
Действительно, на момент обращения Г. в суд, право в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и статьи 35 Земельного кодекса РФ, истец уже реализовала, когда по факту она зарегистрировала свои права на земельный участок на праве собственности площадью 600 кв. м. на безвозмездной основе, поэтому остальной земельный участок площадью 400 кв. м., на котором находится 1/2 половина дома по <...> в <...> не подлежит передаче истцу на основании названных выше законов, т.е. на безвозмездной основе, однако возможна такая передача при условии доказанности фактического пользования этим земельным участком. Между тем, подлежит передаче истцу на праве собственности в силу вышеназванных законов земельный участок площадью 1000 кв. м. на котором расположено недвижимое имущество в виде 1/2 доли дома по адресу N <...> ул. <...> в <...>. Фактически истец предъявляет свои права на передачу ей в собственность земельного участка площадью 1463 кв. м., который требует оформления как самостоятельного объекта с описанием индивидуальных характеристик с обозначением кадастрового номера и с определением его правового статуса, так как земельный участок площадью 600 кв. м. уже находится в ее собственности и также требует индивидуализации, как объекта земельных отношений с установлением его границ, определением места положения.
Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности ей в отказе в иске о передаче земельного участка площадью 2063 кв. м. судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 28.04.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 25.07.2012.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
ИЛЬИНА О.В.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
ИЛЬИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)