Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Мотивированная часть определения составлена 23.07.2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Зарубина В.Ю.,
Судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 19.07.2012 гражданское дело по иску П. к Н. о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительными кадастрового учета и кадастрового паспорта земельного участка, записи о регистрации права собственности на земельный участок и признании границ между участками, и по встречному иску Н. к П. о признании границ в соответствии с координатами межевого плана,
по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2012.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения ответчика Н., поддержавшего доводы жалобы, истца П. и ее представителя К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Первоуральске <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.09.1998.
Ответчик является собственником жилого дома и смежного земельного участка, расположенных в данном населенном пункте по <...> на основании договора дарения от 12.05.2009.
П. обратилась в суд с указанным иском к Н. В обоснование иска указала, что при проведении межевых работ по ее участку, выяснилось, что ответчик занял часть ее участка, установив границу без согласования с ней. Просила признать недействительными: межевой план земельного участка ответчика, кадастровый учет и кадастровый паспорт данного земельного участка ответчика, записи о регистрации прав собственности на данный земельный участок ответчика и свидетельство о государственной регистрации права ответчика на данный земельный участок N <...> от 17.06.2010 г., и признать надлежащей границу между ее земельным участком и земельным участком ответчика, как линию, проходящую по точкам 26, 24, 23, 18, 17, 4 указанным в схеме N 3 составленной кадастровым инженером Ш. и приложенной к иску.
Ответчик Н. иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просит считать надлежащей границу в соответствии с координатами указанными в его межевом плане за регистрационным номером N <...> от 24.02.2010, проходящую по характерным точкам 590-н1 составленной кадастровым инженером Ю.
Решением Первоуральского городского суда от 17.04.2012 исковые требования П. к Н. удовлетворены частично.
Признана надлежащей граница между земельными участками Н. и П. как ломаная линия от точки N 26 (по фасаду) с координатами, указанными на схеме N 3, прилагаемой к заключению специалиста (кадастрового инженера Ш.) от 11.01.2012 г., N <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Н. также отказано.
С таким решением ответчик Н. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в материалах дела, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства", установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Как установлено судом, в феврале 2010 года проводились кадастровые работы по уточнению границ земельного участка Н. в <...>. (т. 1 л. д. 80 - 96). В данном межевом деле имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором имеется подпись от 03.02.2010 года, выполненная от имени владельца участка в <...> (т. 1 л. д. 90 - 91). Как указала истец, данная подпись выполнена не ею, а возможно ее дочерью. Данный факт не отрицает и ответчик Н. (т. 1 л. д. 238). При этом и истец и ответчик подтверждают, что замеры границ земельного участка при проведении кадастровых работ проводились в отсутствие истца (т. 1 л. д. 238).
Как установлено судом первой инстанции, исходя из проведенных кадастровых работ кадастровым инженером Ш., при проведении кадастровых работ участка ответчика была допущена кадастровая ошибка, и фактически между сторонами сложилась граница не по стене дома, а по левой меже между участками по имеющейся канаве. Об этом свидетельствует также и наличие насаждений находящихся до оси канавы и расположенных со стороны участка ответчика. При этом суд в своем решении привел подробные расчеты параметров обоих земельных участков, проанализировал соответствие их имеющимся у сторон правоустанавливающим документам и сделал надлежащие выводы. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, основанные на пояснениях специалиста и составленных ей схемах, не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика Н. по исковым требованиям истца, законно и обоснованно оставил без удовлетворения его встречные требования.
В то же время, поскольку юридически границы участка ответчика не соприкасаются с границами участка истца, то суд, ввиду отсутствия нарушения прав истца, правомерно сделал вывод и об отказе в удовлетворении исковых требований П. При этом установление границы между участками в соответствии со схемой специалиста Ш. позволит истцу надлежащим образом оформить межевание своего участка и не затронет документально оформленных прав ответчика на его земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основания для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8069/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8069/2012
Судья Злобин В.А.
Мотивированная часть определения составлена 23.07.2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Зарубина В.Ю.,
Судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 19.07.2012 гражданское дело по иску П. к Н. о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительными кадастрового учета и кадастрового паспорта земельного участка, записи о регистрации права собственности на земельный участок и признании границ между участками, и по встречному иску Н. к П. о признании границ в соответствии с координатами межевого плана,
по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2012.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения ответчика Н., поддержавшего доводы жалобы, истца П. и ее представителя К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Первоуральске <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.09.1998.
Ответчик является собственником жилого дома и смежного земельного участка, расположенных в данном населенном пункте по <...> на основании договора дарения от 12.05.2009.
П. обратилась в суд с указанным иском к Н. В обоснование иска указала, что при проведении межевых работ по ее участку, выяснилось, что ответчик занял часть ее участка, установив границу без согласования с ней. Просила признать недействительными: межевой план земельного участка ответчика, кадастровый учет и кадастровый паспорт данного земельного участка ответчика, записи о регистрации прав собственности на данный земельный участок ответчика и свидетельство о государственной регистрации права ответчика на данный земельный участок N <...> от 17.06.2010 г., и признать надлежащей границу между ее земельным участком и земельным участком ответчика, как линию, проходящую по точкам 26, 24, 23, 18, 17, 4 указанным в схеме N 3 составленной кадастровым инженером Ш. и приложенной к иску.
Ответчик Н. иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просит считать надлежащей границу в соответствии с координатами указанными в его межевом плане за регистрационным номером N <...> от 24.02.2010, проходящую по характерным точкам 590-н1 составленной кадастровым инженером Ю.
Решением Первоуральского городского суда от 17.04.2012 исковые требования П. к Н. удовлетворены частично.
Признана надлежащей граница между земельными участками Н. и П. как ломаная линия от точки N 26 (по фасаду) с координатами, указанными на схеме N 3, прилагаемой к заключению специалиста (кадастрового инженера Ш.) от 11.01.2012 г., N <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Н. также отказано.
С таким решением ответчик Н. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в материалах дела, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства", установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Как установлено судом, в феврале 2010 года проводились кадастровые работы по уточнению границ земельного участка Н. в <...>. (т. 1 л. д. 80 - 96). В данном межевом деле имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором имеется подпись от 03.02.2010 года, выполненная от имени владельца участка в <...> (т. 1 л. д. 90 - 91). Как указала истец, данная подпись выполнена не ею, а возможно ее дочерью. Данный факт не отрицает и ответчик Н. (т. 1 л. д. 238). При этом и истец и ответчик подтверждают, что замеры границ земельного участка при проведении кадастровых работ проводились в отсутствие истца (т. 1 л. д. 238).
Как установлено судом первой инстанции, исходя из проведенных кадастровых работ кадастровым инженером Ш., при проведении кадастровых работ участка ответчика была допущена кадастровая ошибка, и фактически между сторонами сложилась граница не по стене дома, а по левой меже между участками по имеющейся канаве. Об этом свидетельствует также и наличие насаждений находящихся до оси канавы и расположенных со стороны участка ответчика. При этом суд в своем решении привел подробные расчеты параметров обоих земельных участков, проанализировал соответствие их имеющимся у сторон правоустанавливающим документам и сделал надлежащие выводы. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, основанные на пояснениях специалиста и составленных ей схемах, не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика Н. по исковым требованиям истца, законно и обоснованно оставил без удовлетворения его встречные требования.
В то же время, поскольку юридически границы участка ответчика не соприкасаются с границами участка истца, то суд, ввиду отсутствия нарушения прав истца, правомерно сделал вывод и об отказе в удовлетворении исковых требований П. При этом установление границы между участками в соответствии со схемой специалиста Ш. позволит истцу надлежащим образом оформить межевание своего участка и не затронет документально оформленных прав ответчика на его земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основания для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)