Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маракова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Протасовой М.М. и Артемьева А.П., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.06.2012 гражданское дело
по иску О.А., Л.П. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа о признании права общей долевой собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе истцов на решение Нижнетуринского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.М. обратился в суд с иском к Администрации Нижнетуринского городского округа о признании права собственности на земельный участок по адресу: <...>. В обоснование требований указал, что 19.07.1977 приобрел право собственности на жилой дом по указанному адресу на основании договора купли-продажи, согласно удостоверения от 04.05.1990 N <...> спорный земельный участок был закреплен за истцом под огород. 18.04.1994 с Администрацией Нижнетуринского городского округа в отношении спорного земельного участка был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения для огородничества, дополнительным соглашением от 10.12.2010 действие указанного договора было прекращено. Поскольку на земельном участке остался объект недвижимости, возведенный истцом до 01.07.1990 г., истец непрерывно с 1977 г. пользуется земельным участком, поэтому полагал, что имеет право на приватизацию указанного земельного участка на основании на ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", просил признать за ним право собственности на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела произведена замена истца в связи с его смертью, на правопреемников О.А. и Л.П., а также замена ненадлежащего ответчика на Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа.
Истцы после уточнения исковых требований просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, на 3/4 доли за Л.П. и 1/4 доли за О.А.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 09.04.2012 в удовлетворении требований истцов отказано.
С таким решением истцы не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что не могли оспорить решение исполнительного комитета от 23.03.1989 N <...> об изъятии спорного земельного участка у А.М. и передаче его в фонд местных Советов, так как не были ознакомлены с таким решением, фактической передачи спорного участка не состоялось, доказательств уведомления истцов о прекращении их прав на участок ответчиком не представлено. Объект недвижимости, поврежденный огнем, был восстановлен собственником в 1989 г., что подтверждается справкой от 09.04.2012.
В заседании суда апелляционной инстанции истец О.А. иск и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец Л.П., представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, представитель третьего лица Нижнетуринского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости просил рассмотреть дело в его отсутствие, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 19.07.1977 А.М. приобрел в собственность жилой дом площадью 22 кв. м. с надворными постройками, расположенный на земельном участке размером 471 кв. м. по адресу: <...>.
По данным книги учета уничтоженных дел на снесенные объекты недвижимости N <...>, указанный жилой дом 05.10.1988 был снят с технического учета, в связи с пожаром, в настоящее время сведения о техническом учете жилого дома по адресу: <...> отсутствуют.
23.03.1989 решением Исполнительного комитета Нижнетуринского городского Совета народных депутатов N <...> спорный земельный участок был изъят у А.М. и передан в фонд местных Советов на основании ст. 32 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, предусматривающей в качестве основания прекращения права граждан на пользование предоставленным земельным участком добровольный отказ от пользования земельным участком, возникновение необходимости изъятия земельного участка для государственных или общественных нужд. При этом, прекращение права пользования землей в этом случае производилось по постановлению (решению) органов, имеющих право изъятия земельных участков.
04.05.1990 А.М. выдано удостоверение N <...>, из которого следует, что за ним закреплен земельный участок по указанному адресу площадью 500 кв. м. под огород.
18.04.1994 А.М., а затем О.А. указанный земельный участок был предоставлен под огородничество без права возведения построек. Дополнительным соглашением от 10.12.2010 данный договор с 31.12.2010 был расторгнут.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что право пользования спорным земельным участком, возникшее в связи с приобретением жилого дома на указанном земельном участке по договору от 19.07.1977, было прекращено по установленному ст. 32 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 основанию решением Исполнительного комитета Нижнетуринского городского Совета народных депутатов от 23.03.1989 N <...>, которое не отменялось, истцами не оспорено, незаконным не признавалось.
Доказательств наличия жилого дома на спорном земельном участке истцами не представлено, из справки от 09.04.2012 N <...>, на которую ссылаются заявители апелляционной жалобы, следует, что на участке присутствует строение, подлежащее технической инвентаризации (служебная постройка), что не отвечает признакам жилого помещения, установленным ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилым является помещение является изолированное помещение пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим нормам. А.М. при обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, также указывает наименование строения как хозяйственная постройка, общей площадью 4 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что решение Исполнительного комитета Нижнетуринского городского Совета народных депутатов от 23.03.1989 N <...> не было оспорено, в связи с тем, что истцов не ознакомили с таким решением, поэтому не влечет прекращения права пользования истцов спорным земельным участком отклоняется судебной коллегией, поскольку истцами по делу выступают правопреемники А.М., сам А.М. при жизни указанное решение не оспорил, не заявлены такие требования и в рамках настоящего дела.
Довод о длительном фактическом пользовании земельным участком не может быть положен в основу удовлетворения иска и жалобы, поскольку фактическое использование гражданином земельного участка в отсутствие соответствующих прав на земельный участок не может быть истолковано в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 09.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов О.А., Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7023/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-7023/2012
Судья Маракова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Протасовой М.М. и Артемьева А.П., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.06.2012 гражданское дело
по иску О.А., Л.П. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа о признании права общей долевой собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе истцов на решение Нижнетуринского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.М. обратился в суд с иском к Администрации Нижнетуринского городского округа о признании права собственности на земельный участок по адресу: <...>. В обоснование требований указал, что 19.07.1977 приобрел право собственности на жилой дом по указанному адресу на основании договора купли-продажи, согласно удостоверения от 04.05.1990 N <...> спорный земельный участок был закреплен за истцом под огород. 18.04.1994 с Администрацией Нижнетуринского городского округа в отношении спорного земельного участка был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения для огородничества, дополнительным соглашением от 10.12.2010 действие указанного договора было прекращено. Поскольку на земельном участке остался объект недвижимости, возведенный истцом до 01.07.1990 г., истец непрерывно с 1977 г. пользуется земельным участком, поэтому полагал, что имеет право на приватизацию указанного земельного участка на основании на ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", просил признать за ним право собственности на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела произведена замена истца в связи с его смертью, на правопреемников О.А. и Л.П., а также замена ненадлежащего ответчика на Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа.
Истцы после уточнения исковых требований просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, на 3/4 доли за Л.П. и 1/4 доли за О.А.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 09.04.2012 в удовлетворении требований истцов отказано.
С таким решением истцы не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что не могли оспорить решение исполнительного комитета от 23.03.1989 N <...> об изъятии спорного земельного участка у А.М. и передаче его в фонд местных Советов, так как не были ознакомлены с таким решением, фактической передачи спорного участка не состоялось, доказательств уведомления истцов о прекращении их прав на участок ответчиком не представлено. Объект недвижимости, поврежденный огнем, был восстановлен собственником в 1989 г., что подтверждается справкой от 09.04.2012.
В заседании суда апелляционной инстанции истец О.А. иск и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец Л.П., представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, представитель третьего лица Нижнетуринского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости просил рассмотреть дело в его отсутствие, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 19.07.1977 А.М. приобрел в собственность жилой дом площадью 22 кв. м. с надворными постройками, расположенный на земельном участке размером 471 кв. м. по адресу: <...>.
По данным книги учета уничтоженных дел на снесенные объекты недвижимости N <...>, указанный жилой дом 05.10.1988 был снят с технического учета, в связи с пожаром, в настоящее время сведения о техническом учете жилого дома по адресу: <...> отсутствуют.
23.03.1989 решением Исполнительного комитета Нижнетуринского городского Совета народных депутатов N <...> спорный земельный участок был изъят у А.М. и передан в фонд местных Советов на основании ст. 32 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, предусматривающей в качестве основания прекращения права граждан на пользование предоставленным земельным участком добровольный отказ от пользования земельным участком, возникновение необходимости изъятия земельного участка для государственных или общественных нужд. При этом, прекращение права пользования землей в этом случае производилось по постановлению (решению) органов, имеющих право изъятия земельных участков.
04.05.1990 А.М. выдано удостоверение N <...>, из которого следует, что за ним закреплен земельный участок по указанному адресу площадью 500 кв. м. под огород.
18.04.1994 А.М., а затем О.А. указанный земельный участок был предоставлен под огородничество без права возведения построек. Дополнительным соглашением от 10.12.2010 данный договор с 31.12.2010 был расторгнут.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что право пользования спорным земельным участком, возникшее в связи с приобретением жилого дома на указанном земельном участке по договору от 19.07.1977, было прекращено по установленному ст. 32 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 основанию решением Исполнительного комитета Нижнетуринского городского Совета народных депутатов от 23.03.1989 N <...>, которое не отменялось, истцами не оспорено, незаконным не признавалось.
Доказательств наличия жилого дома на спорном земельном участке истцами не представлено, из справки от 09.04.2012 N <...>, на которую ссылаются заявители апелляционной жалобы, следует, что на участке присутствует строение, подлежащее технической инвентаризации (служебная постройка), что не отвечает признакам жилого помещения, установленным ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилым является помещение является изолированное помещение пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим нормам. А.М. при обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, также указывает наименование строения как хозяйственная постройка, общей площадью 4 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что решение Исполнительного комитета Нижнетуринского городского Совета народных депутатов от 23.03.1989 N <...> не было оспорено, в связи с тем, что истцов не ознакомили с таким решением, поэтому не влечет прекращения права пользования истцов спорным земельным участком отклоняется судебной коллегией, поскольку истцами по делу выступают правопреемники А.М., сам А.М. при жизни указанное решение не оспорил, не заявлены такие требования и в рамках настоящего дела.
Довод о длительном фактическом пользовании земельным участком не может быть положен в основу удовлетворения иска и жалобы, поскольку фактическое использование гражданином земельного участка в отсутствие соответствующих прав на земельный участок не может быть истолковано в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 09.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов О.А., Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
АРТЕМЬЕВ А.П.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
АРТЕМЬЕВ А.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)