Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладыгин А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 03.07.2012 дело по иску К.А.Т. к ответчикам Р.В.Р., СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области филиал "Нижнетуринское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости", Администрации ГО Верхотурский с требованием обязать СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области филиал "Нижнетуринское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" привести межевой план на земельный участок по адресу: г. Верхотурье, ул. <...> в соответствии с требованиями, изложенными в решении Росреестра ФГУ "Земельная кадастровая палата" по СО от 28.06.2011 и о признании права собственности на земельный участок по адресу: г. Верхотурье, ул. <...>, согласно межевому плану и постановлению Администрации от 19.10.2010 (доп. 06.04.2011).
по апелляционной жалобе ответчика Р.В.Р., поданной и подписанной представителем Р.В.А. на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 11.03.2012.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения представителя ответчика Р.В.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями. В обоснование указал, что 19.10.2010 ему в собственность, постановлением Главы Администрации ГО Верхотурский, предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...> в г. Верхотурье, площадью 1332 кв. м., под строительство индивидуального жилого дома.
Площадь участка уточнена постановлением Главы Администрации от 06.04.2011 и составила 1338 кв. м.
Он обратился в СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области филиал "Нижнетуринское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" за составлением межевого плана и установлением границ земельного участка.
Собственник смежного земельного участка Р.В.Р. (по <...>) отказалась подписать акт о согласовании границ земельного участка. Межевание произведено по сложившимся границам, в том числе по границе (забору) со смежным участком Р. по <...>. Забор устанавливали Р. и он его не переносил.
Считает, что межевание произведено правильно от угла дома Р. по забору, потому что дом Р. расположен на земельном участке неровно.
В регистрации права собственности, ему было отказано, что отражено в решении Росреестра.
Считая свои права нарушенными, просит удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Р.А.В. иск не признал, пояснил, что дом по <...> принадлежит его матери Р.В.Р. Не согласовали границу участка с К.А.Т., поскольку он неправильно ее указывает на их земельном участке, нарушая их права. Полагает, что граница должна проходить в 1,44 м от фасадного угла его дома, с чем К.А.Т. не согласен. Забор между участками он не устанавливал, не переносил.
Суд требования истца удовлетворил частично. Обязал СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области филиал "Нижнетуринское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" привести межевой план на земельный участок по адресу: г. Верхотурье, ул. <...> в соответствии с требованиями, изложенными в решении Росреестра ФГУ "Земельная кадастровая палата" по СО от 28.06.2011.
В удовлетворении остальных требований, о признании права собственности на земельный участок - отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Р.В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, ответчик Р.В.Р., представитель СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области филиал "Нижнетуринское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представителем СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области филиал "Нижнетуринское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" в суд апелляционной инстанции направлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции остальных лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что участок К.А.Т., площадью 1338 кв. м отсутствует как индивидуально-определенный объект недвижимости, что не позволяет признать право собственности на него в судебном порядке. Границы участка указанной площадью, в соответствии с федеральными законами, не определялись.
Участок К.А.Т. имеет смежную границу по точкам н3-н4 с земельным участком Р., которая должна была согласовать границу, что является обязательным правилом (ст. ст. 38 - 40 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Фактически, между смежными землепользователями (К.А.Т. и его соседями Р.) имеется спор о местоположении границ, который подлежит разрешению в судебном порядке.
Принимая решение, суд обоснованно указал, что избранный истцом способ защиты права не является надлежащим и потому счел требование о признании права собственности не подлежащим удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда являются преждевременными. Довод о том, что в случае подписания акта согласования будут нарушены ее права и возникнет препятствие в пользовании жилым домом, является предположением.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 11.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6447/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-6447/2012
Судья Ладыгин А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 03.07.2012 дело по иску К.А.Т. к ответчикам Р.В.Р., СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области филиал "Нижнетуринское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости", Администрации ГО Верхотурский с требованием обязать СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области филиал "Нижнетуринское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" привести межевой план на земельный участок по адресу: г. Верхотурье, ул. <...> в соответствии с требованиями, изложенными в решении Росреестра ФГУ "Земельная кадастровая палата" по СО от 28.06.2011 и о признании права собственности на земельный участок по адресу: г. Верхотурье, ул. <...>, согласно межевому плану и постановлению Администрации от 19.10.2010 (доп. 06.04.2011).
по апелляционной жалобе ответчика Р.В.Р., поданной и подписанной представителем Р.В.А. на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 11.03.2012.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения представителя ответчика Р.В.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями. В обоснование указал, что 19.10.2010 ему в собственность, постановлением Главы Администрации ГО Верхотурский, предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...> в г. Верхотурье, площадью 1332 кв. м., под строительство индивидуального жилого дома.
Площадь участка уточнена постановлением Главы Администрации от 06.04.2011 и составила 1338 кв. м.
Он обратился в СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области филиал "Нижнетуринское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" за составлением межевого плана и установлением границ земельного участка.
Собственник смежного земельного участка Р.В.Р. (по <...>) отказалась подписать акт о согласовании границ земельного участка. Межевание произведено по сложившимся границам, в том числе по границе (забору) со смежным участком Р. по <...>. Забор устанавливали Р. и он его не переносил.
Считает, что межевание произведено правильно от угла дома Р. по забору, потому что дом Р. расположен на земельном участке неровно.
В регистрации права собственности, ему было отказано, что отражено в решении Росреестра.
Считая свои права нарушенными, просит удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Р.А.В. иск не признал, пояснил, что дом по <...> принадлежит его матери Р.В.Р. Не согласовали границу участка с К.А.Т., поскольку он неправильно ее указывает на их земельном участке, нарушая их права. Полагает, что граница должна проходить в 1,44 м от фасадного угла его дома, с чем К.А.Т. не согласен. Забор между участками он не устанавливал, не переносил.
Суд требования истца удовлетворил частично. Обязал СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области филиал "Нижнетуринское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" привести межевой план на земельный участок по адресу: г. Верхотурье, ул. <...> в соответствии с требованиями, изложенными в решении Росреестра ФГУ "Земельная кадастровая палата" по СО от 28.06.2011.
В удовлетворении остальных требований, о признании права собственности на земельный участок - отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Р.В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, ответчик Р.В.Р., представитель СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области филиал "Нижнетуринское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представителем СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области филиал "Нижнетуринское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" в суд апелляционной инстанции направлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции остальных лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что участок К.А.Т., площадью 1338 кв. м отсутствует как индивидуально-определенный объект недвижимости, что не позволяет признать право собственности на него в судебном порядке. Границы участка указанной площадью, в соответствии с федеральными законами, не определялись.
Участок К.А.Т. имеет смежную границу по точкам н3-н4 с земельным участком Р., которая должна была согласовать границу, что является обязательным правилом (ст. ст. 38 - 40 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Фактически, между смежными землепользователями (К.А.Т. и его соседями Р.) имеется спор о местоположении границ, который подлежит разрешению в судебном порядке.
Принимая решение, суд обоснованно указал, что избранный истцом способ защиты права не является надлежащим и потому счел требование о признании права собственности не подлежащим удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда являются преждевременными. Довод о том, что в случае подписания акта согласования будут нарушены ее права и возникнет препятствие в пользовании жилым домом, является предположением.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 11.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)