Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей: Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 июля 2012 года дело по иску ФИО 8 П.А. к <данные изъяты>) о признании незаконным отказа в предоставлении собственность земельного участка,
по апелляционной жалобе истца ФИО 9 П.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО 10 П.А. о признании отказа "<данные изъяты>" в предоставлении ему земельного участка в собственность незаконным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия
ФИО 11 П.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным отказа в предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 1746 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и о возложении на <данные изъяты> обязанности предоставить ему в собственность данный земельный участок путем заключения договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование данных требований ФИО 12 П.А. указано, что ему на праве собственности принадлежит незавершенный объект строительства - жилой дом - 4% готовности, расположенный по адресу: <адрес>. Его право собственности на данный объект зарегистрировано 10 февраля 2012 года. В марте 2012 года он обратился в Администрацию МО "Глазовский район" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под вышеуказанным объектом за плату. Однако решением ответчика от 26 марта 2012 года N 1011/415 в удовлетворении заявления ему отказано со ссылкой на то, что незавершенный строительством объект не является зданием, строением, сооружением. ФИО 13 П.А. считает отказ в предоставлении ему земельного участка в собственность незаконным, противоречащим ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В судебном заседании заявитель ФИО 14 П.А. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик <данные изъяты> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представителем ответчика <данные изъяты> ФИО 15 С.А., действующей на основании доверенности от 23 января 2012 года сроком по 31 декабря 2012 года, представлены возражения на исковое заявление, в которых она просила в удовлетворении исковых требований ФИО 16 П.А. отказать, указывала, что при предоставлении земельного участка в аренду для целей жилищного строительства положения ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства не применяются в связи с тем, что в отличие от зданий, сооружений, строений они не могут быть использованы в соответствии с назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО 17 П.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требования, считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, - п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подп. 5 п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, ст. 217, 218, 219, 552, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Не согласен с выводом суда о том, что применение ст. 36 ЗК РФ исключается к земельным участкам, на которых расположены объекты незавершенного строительства.
На апелляционную жалобу представителем <данные изъяты> ФИО 18 С.А., действующей на основании доверенности от 10 мая 2012 года сроком по 30 декабря 2012 года поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании протокола заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка N 08а/2-2011 от 16 сентября 2011 года и договора аренды земельного участка N 68 от 19 сентября 2011 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике) 4 октября 2011 года, <данные изъяты> ФИО 19 П.А. в аренду на срок с 19 сентября 2011 года по 18 сентября 2021 года для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 1764 кв. м, категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. На момент предоставления земельного участка объектов недвижимости на нем не имелось.
На этом земельном участке ФИО 20 П.А. на основании разрешения на строительство N N от 10 ноября 2011 года, выданным <данные изъяты> возведен объект незавершенного строительства (кирпичный фундамент) площадью застройки 108,7 кв. м, степенью готовности 4%.
Право собственности ФИО 21 П.А. на данный объект незавершенного строительства зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 10 февраля 2012 года.
6 марта 2012 года ФИО 22 П.А. обратился к <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в котором сослался на ст.ст. 15 и 36 ЗК РФ и на приобретение им права собственности на расположенный на нем объект недвижимости.
Письмом <данные изъяты> от 26 марта 2012 года N 1011/415 ФИО 23 П.А. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность со ссылкой на то, что положения ст. 36 ЗК РФ не применяются к земельным участкам, на которых находятся объекты недвижимости.
Таким образом, спор между сторонами возник о применении положений ст. 36 ЗК РФ.
Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, на основании установленных им обстоятельств пришел к выводу о законности принятого <данные изъяты> решения.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Истец данное право реализовал, приобрел земельный участок на условиях договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства, по мнению Судебной коллегии, исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, ст. 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию.
Объект незавершенного строительства признать полностью относящимся к зданию, строению или сооружению нельзя, поскольку объект незавершенного строительства нельзя использовать как здание, строение или сооружение.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) являются самостоятельными объектами капитального строительства, отличными от зданий, строений и сооружений.
Согласно ст. 55 ГрК РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.
Особенностью объекта незавершенного строительства является то, что данный объект не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. Требования к строительству объектов являются основным содержанием положений ГрК РФ, начиная с мероприятий по планированию развития территорий, определению видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, требований градостроительных регламентов и градостроительных планов.
Незавершенное строительство носит временный характер и не может служить целям ГрК РФ, направленным на устойчивое развитие территорий и иным принципам законодательства о градостроительной деятельности, предусмотренным ст. 2 ГрК РФ.
Нормы ГрК РФ соотносятся с положениями ЗК РФ, регулирующими отношения по предоставлению земельных участков для целей строительства. Согласно ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). В остальных случаях предоставление земельных участков для строительства осуществляется в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
Истец, свое право на земельный участок реализовал путем заключения договора аренды. И менее чем через шесть месяцев обратился с требованиями, по сути, направленными на одностороннее прекращение договора аренды, поскольку согласия второй стороны на такое изменение нет.
По мнению Судебной коллегии, такое право у истца на прекращение договора аренды отсутствует, поскольку земельный участок предоставлен исключительно в целях индивидуального строительства. Возведение объекта незавершенного строительства не достигло заключаемых целей договора аренды и является способом уклонения от приобретения земельного участка на торгах.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование с указанной целью в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
В случае прекращения договора аренды земельного участка, объект незавершенного строительства независимо от государственной регистрации права собственности может быть признан самовольной постройкой в силу положений ст. 222 ГК РФ, что может повлечь за собой снос объекта незавершенного строительства.
В соответствии с п. 20 ст. 14 и п. 26 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения и городского округа относятся утверждение генеральных планов, правил землепользования и застройки, утверждение документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования, резервирование земель и их изъятие, осуществление земельного контроля за использованием земель муниципального образования.
Таким образом, прекращая договор аренды и предоставляя заявителю право выкупа спорного земельного участка, суд фактически лишил бы органы местного самоуправления права по осуществлению контроля за целевым использованием земельного участка, за соблюдением при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судебная коллегия находит необоснованной ссылку истца п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому собственники объектов недвижимости, не являющиеся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные положения закона не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку они регулируют правоотношения в тех случаях, когда земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, не был предоставлен собственнику этих объектов ранее.
Также является необоснованной ссылка истца на ст.ст. 217, 218, 219, 273 и 552 ГК РФ, поскольку указанные нормы спорные правоотношения не регулируют.
Кроме того, отказ в предоставлении в собственность земельного участка под незавершенным объектом строительства не нарушает в настоящее время прав заявителя, так как после возведения объекта индивидуального жилищного строительства, после его приемки органом местного самоуправления и признания построенного объекта соответствующим строительным нормам и правилам, ограничение прав в оформлении права собственности на земельный участок будет недопустимо.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормами материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могу служить основаниями для отмены и изменения решения суда.
В связи с чем апелляционная жалоба истца ФИО 24 П.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 25 П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2163/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2163/2012
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей: Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 июля 2012 года дело по иску ФИО 8 П.А. к <данные изъяты>) о признании незаконным отказа в предоставлении собственность земельного участка,
по апелляционной жалобе истца ФИО 9 П.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО 10 П.А. о признании отказа "<данные изъяты>" в предоставлении ему земельного участка в собственность незаконным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия
установила:
ФИО 11 П.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным отказа в предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 1746 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и о возложении на <данные изъяты> обязанности предоставить ему в собственность данный земельный участок путем заключения договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование данных требований ФИО 12 П.А. указано, что ему на праве собственности принадлежит незавершенный объект строительства - жилой дом - 4% готовности, расположенный по адресу: <адрес>. Его право собственности на данный объект зарегистрировано 10 февраля 2012 года. В марте 2012 года он обратился в Администрацию МО "Глазовский район" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под вышеуказанным объектом за плату. Однако решением ответчика от 26 марта 2012 года N 1011/415 в удовлетворении заявления ему отказано со ссылкой на то, что незавершенный строительством объект не является зданием, строением, сооружением. ФИО 13 П.А. считает отказ в предоставлении ему земельного участка в собственность незаконным, противоречащим ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В судебном заседании заявитель ФИО 14 П.А. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик <данные изъяты> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представителем ответчика <данные изъяты> ФИО 15 С.А., действующей на основании доверенности от 23 января 2012 года сроком по 31 декабря 2012 года, представлены возражения на исковое заявление, в которых она просила в удовлетворении исковых требований ФИО 16 П.А. отказать, указывала, что при предоставлении земельного участка в аренду для целей жилищного строительства положения ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства не применяются в связи с тем, что в отличие от зданий, сооружений, строений они не могут быть использованы в соответствии с назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО 17 П.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требования, считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, - п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подп. 5 п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, ст. 217, 218, 219, 552, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Не согласен с выводом суда о том, что применение ст. 36 ЗК РФ исключается к земельным участкам, на которых расположены объекты незавершенного строительства.
На апелляционную жалобу представителем <данные изъяты> ФИО 18 С.А., действующей на основании доверенности от 10 мая 2012 года сроком по 30 декабря 2012 года поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании протокола заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка N 08а/2-2011 от 16 сентября 2011 года и договора аренды земельного участка N 68 от 19 сентября 2011 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике) 4 октября 2011 года, <данные изъяты> ФИО 19 П.А. в аренду на срок с 19 сентября 2011 года по 18 сентября 2021 года для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 1764 кв. м, категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. На момент предоставления земельного участка объектов недвижимости на нем не имелось.
На этом земельном участке ФИО 20 П.А. на основании разрешения на строительство N N от 10 ноября 2011 года, выданным <данные изъяты> возведен объект незавершенного строительства (кирпичный фундамент) площадью застройки 108,7 кв. м, степенью готовности 4%.
Право собственности ФИО 21 П.А. на данный объект незавершенного строительства зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 10 февраля 2012 года.
6 марта 2012 года ФИО 22 П.А. обратился к <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в котором сослался на ст.ст. 15 и 36 ЗК РФ и на приобретение им права собственности на расположенный на нем объект недвижимости.
Письмом <данные изъяты> от 26 марта 2012 года N 1011/415 ФИО 23 П.А. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность со ссылкой на то, что положения ст. 36 ЗК РФ не применяются к земельным участкам, на которых находятся объекты недвижимости.
Таким образом, спор между сторонами возник о применении положений ст. 36 ЗК РФ.
Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, на основании установленных им обстоятельств пришел к выводу о законности принятого <данные изъяты> решения.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Истец данное право реализовал, приобрел земельный участок на условиях договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства, по мнению Судебной коллегии, исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, ст. 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию.
Объект незавершенного строительства признать полностью относящимся к зданию, строению или сооружению нельзя, поскольку объект незавершенного строительства нельзя использовать как здание, строение или сооружение.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) являются самостоятельными объектами капитального строительства, отличными от зданий, строений и сооружений.
Согласно ст. 55 ГрК РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.
Особенностью объекта незавершенного строительства является то, что данный объект не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. Требования к строительству объектов являются основным содержанием положений ГрК РФ, начиная с мероприятий по планированию развития территорий, определению видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, требований градостроительных регламентов и градостроительных планов.
Незавершенное строительство носит временный характер и не может служить целям ГрК РФ, направленным на устойчивое развитие территорий и иным принципам законодательства о градостроительной деятельности, предусмотренным ст. 2 ГрК РФ.
Нормы ГрК РФ соотносятся с положениями ЗК РФ, регулирующими отношения по предоставлению земельных участков для целей строительства. Согласно ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). В остальных случаях предоставление земельных участков для строительства осуществляется в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
Истец, свое право на земельный участок реализовал путем заключения договора аренды. И менее чем через шесть месяцев обратился с требованиями, по сути, направленными на одностороннее прекращение договора аренды, поскольку согласия второй стороны на такое изменение нет.
По мнению Судебной коллегии, такое право у истца на прекращение договора аренды отсутствует, поскольку земельный участок предоставлен исключительно в целях индивидуального строительства. Возведение объекта незавершенного строительства не достигло заключаемых целей договора аренды и является способом уклонения от приобретения земельного участка на торгах.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование с указанной целью в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
В случае прекращения договора аренды земельного участка, объект незавершенного строительства независимо от государственной регистрации права собственности может быть признан самовольной постройкой в силу положений ст. 222 ГК РФ, что может повлечь за собой снос объекта незавершенного строительства.
В соответствии с п. 20 ст. 14 и п. 26 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения и городского округа относятся утверждение генеральных планов, правил землепользования и застройки, утверждение документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования, резервирование земель и их изъятие, осуществление земельного контроля за использованием земель муниципального образования.
Таким образом, прекращая договор аренды и предоставляя заявителю право выкупа спорного земельного участка, суд фактически лишил бы органы местного самоуправления права по осуществлению контроля за целевым использованием земельного участка, за соблюдением при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судебная коллегия находит необоснованной ссылку истца п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому собственники объектов недвижимости, не являющиеся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные положения закона не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку они регулируют правоотношения в тех случаях, когда земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, не был предоставлен собственнику этих объектов ранее.
Также является необоснованной ссылка истца на ст.ст. 217, 218, 219, 273 и 552 ГК РФ, поскольку указанные нормы спорные правоотношения не регулируют.
Кроме того, отказ в предоставлении в собственность земельного участка под незавершенным объектом строительства не нарушает в настоящее время прав заявителя, так как после возведения объекта индивидуального жилищного строительства, после его приемки органом местного самоуправления и признания построенного объекта соответствующим строительным нормам и правилам, ограничение прав в оформлении права собственности на земельный участок будет недопустимо.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормами материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могу служить основаниями для отмены и изменения решения суда.
В связи с чем апелляционная жалоба истца ФИО 24 П.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 25 П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
Ю.А.СТУПАК
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
Ю.А.СТУПАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)