Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арефьева Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 июля 2012 года дело по частной жалобе представителя ФИО 11 Э.М. ФИО 12 А.Р., действующего на основании доверенности от 16 августа 2011 года сроком на 3 года, на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года, которым:
- заявление ФИО 13 Э.М. об установлении факта принятия наследства возвращено заявителю;
- заявителю разъяснена возможность обращения с указанным заявлением в суд по месту своего жительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия
ФИО 14 Э.М. обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании ее принявшей наследство матери ФИО 15 М.А. в виде права пожизненного наследуемого владения (постоянного (бессрочного) пользования) земельным участком площадью 500 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя ФИО 16 А.Р. просит определение судьи отменить, указывая на несогласие с выводом судьи о неподсудности заявления Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики. Полагает, что данный вывод судьей сделан в нарушение ст. 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой заявление об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом подается в суд по месту нахождения такого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судьей сделан правильный вывод о том, что в соответствии со ст.ст. 264, 266 ГПК РФ заявление об установлении факта принятия наследства подается в суд по месту жительства заявителя. Если бы ФИО 17 Э.М. было заявлено требование об установлении именно этого факта, то в силу правил ст. 266 ГПК РФ оно бы подлежало рассмотрению по месту ее жительства.
Однако, как следует из материалов дела, заявитель ФИО 18 Э.М. обратилась в суд с заявлением о признании ее принявшей наследство ее матери в порядке искового производства, а не в порядке особого производства, как на это указал судья. То обстоятельство, что наименование заявления ФИО 19 Э.М. указано как заявление об установлении факта, не свидетельствует о том, что она обратилась в порядке особого производства. Наименование сторон (истец и ответчик) и заявленное требование (отсутствие требования установления факта принятия наследства) свидетельствует о том, что требование ФИО 20 Э.М. заявлено в порядке искового производства.
При этом ею заявлен спор в отношении недвижимого имущества - земельного участка, расположенного в г. Сарапуле Удмуртской Республики.
В связи с чем заявленный ФИО 21 Э.М. спор в силу правил об исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, подсуден Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики.
Вместе с тем, поданное ФИО 22 Э.М. заявление не может быть принято к производству суда и подлежит оставлению без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. ФИО 23 Э.М., ссылаясь на обстоятельства фактического принятия ею наследства матери в установленные законом сроки, просит признать ее принявшей наследственное имущество, то есть имеет место несоответствие ее требования основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части заявления.
В силу требований ст. 1155 ГК РФ наследник является принявшим наследство, если им заявлено и судом удовлетворено требование о восстановлении срока для принятия наследства (такого требования истица не заявляла), и оно может быть заявлено только в том случае, когда принятие наследства произошло после истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. На данные обстоятельства истица также не ссылается.
Следовательно, по заявленным истицей основаниям (фактическое вступление во владение наследственным имуществом в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства) может быть заявлено лишь требование об установлении факта принятия наследства, но не требование о признании ее принявшей наследство.
В связи с чем ФИО 24 Э.М. необходимо уточнить заявленные требования - либо заявить требование в порядке особого производства об установлении факта принятия ею наследства ее матери, либо заявить требование в порядке искового производства о признании ее права на наследственное имущество.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
При вышеуказанных обстоятельствах, определение судьи районного суда подлежит отмене с вынесением нового определения об оставлении заявления без движения.
Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года отменить.
Вынести новое определение, которым оставить без движения исковое заявление ФИО 26 Э.М. к <данные изъяты> о признании ее принявшей наследство матери ФИО 25 М.А. в виде права пожизненного наследуемого владения (постоянного (бессрочного) пользования) земельным участком площадью 500 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.
Предложить ФИО 27 Э.М. в срок до 17 августа 2012 года устранить вышеуказанные недостатки искового заявления, разъяснив ей, что в случае, если она в установленный срок выполнит указания, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Частную жалобу представителя ФИО 28 Э.М. ФИО 29 А.Р. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2352/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-2352/2012
Судья: Арефьева Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 июля 2012 года дело по частной жалобе представителя ФИО 11 Э.М. ФИО 12 А.Р., действующего на основании доверенности от 16 августа 2011 года сроком на 3 года, на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года, которым:
- заявление ФИО 13 Э.М. об установлении факта принятия наследства возвращено заявителю;
- заявителю разъяснена возможность обращения с указанным заявлением в суд по месту своего жительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия
установила:
ФИО 14 Э.М. обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании ее принявшей наследство матери ФИО 15 М.А. в виде права пожизненного наследуемого владения (постоянного (бессрочного) пользования) земельным участком площадью 500 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя ФИО 16 А.Р. просит определение судьи отменить, указывая на несогласие с выводом судьи о неподсудности заявления Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики. Полагает, что данный вывод судьей сделан в нарушение ст. 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой заявление об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом подается в суд по месту нахождения такого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судьей сделан правильный вывод о том, что в соответствии со ст.ст. 264, 266 ГПК РФ заявление об установлении факта принятия наследства подается в суд по месту жительства заявителя. Если бы ФИО 17 Э.М. было заявлено требование об установлении именно этого факта, то в силу правил ст. 266 ГПК РФ оно бы подлежало рассмотрению по месту ее жительства.
Однако, как следует из материалов дела, заявитель ФИО 18 Э.М. обратилась в суд с заявлением о признании ее принявшей наследство ее матери в порядке искового производства, а не в порядке особого производства, как на это указал судья. То обстоятельство, что наименование заявления ФИО 19 Э.М. указано как заявление об установлении факта, не свидетельствует о том, что она обратилась в порядке особого производства. Наименование сторон (истец и ответчик) и заявленное требование (отсутствие требования установления факта принятия наследства) свидетельствует о том, что требование ФИО 20 Э.М. заявлено в порядке искового производства.
При этом ею заявлен спор в отношении недвижимого имущества - земельного участка, расположенного в г. Сарапуле Удмуртской Республики.
В связи с чем заявленный ФИО 21 Э.М. спор в силу правил об исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, подсуден Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики.
Вместе с тем, поданное ФИО 22 Э.М. заявление не может быть принято к производству суда и подлежит оставлению без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. ФИО 23 Э.М., ссылаясь на обстоятельства фактического принятия ею наследства матери в установленные законом сроки, просит признать ее принявшей наследственное имущество, то есть имеет место несоответствие ее требования основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части заявления.
В силу требований ст. 1155 ГК РФ наследник является принявшим наследство, если им заявлено и судом удовлетворено требование о восстановлении срока для принятия наследства (такого требования истица не заявляла), и оно может быть заявлено только в том случае, когда принятие наследства произошло после истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. На данные обстоятельства истица также не ссылается.
Следовательно, по заявленным истицей основаниям (фактическое вступление во владение наследственным имуществом в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства) может быть заявлено лишь требование об установлении факта принятия наследства, но не требование о признании ее принявшей наследство.
В связи с чем ФИО 24 Э.М. необходимо уточнить заявленные требования - либо заявить требование в порядке особого производства об установлении факта принятия ею наследства ее матери, либо заявить требование в порядке искового производства о признании ее права на наследственное имущество.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
При вышеуказанных обстоятельствах, определение судьи районного суда подлежит отмене с вынесением нового определения об оставлении заявления без движения.
Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года отменить.
Вынести новое определение, которым оставить без движения исковое заявление ФИО 26 Э.М. к <данные изъяты> о признании ее принявшей наследство матери ФИО 25 М.А. в виде права пожизненного наследуемого владения (постоянного (бессрочного) пользования) земельным участком площадью 500 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.
Предложить ФИО 27 Э.М. в срок до 17 августа 2012 года устранить вышеуказанные недостатки искового заявления, разъяснив ей, что в случае, если она в установленный срок выполнит указания, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Частную жалобу представителя ФИО 28 Э.М. ФИО 29 А.Р. удовлетворить.
Председательствующий
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)