Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Дачного некоммерческого товарищества "С. ..." на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Дачному некоммерческому товариществу "С. ..." к Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и обязании заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования отказать,
установила:
Дачное некоммерческое товарищество "С. ..." обратилось в суд с иском к Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и обязании заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. В обосновании требований указало, что Е.В., являясь собственником земельного участка N ..., расположенного в дер. ............, на территории ДНТ "С. .....", пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, однако уклоняется от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры, не несет расходы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, в связи с чем получила неосновательное обогащение за период с августа 2008 года по июль 2011 года в сумме ......... руб. ..... коп.
Представитель истца по доверенности О.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности П.В. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ДНТ "С. ...." по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДНТ "С. ..." по доверенности О.В., возражения представителя Е.В., действующего на основании доверенности и ордера П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. В остальной части решение суда законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Е.В. является собственником земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью .... кв. м по адресу: Московская область, ......., ДНТ "С. ...", участок ..... Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2007 года.
ДНТ "С. ..." является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. ДНТ "С....." зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица N ..... от 13 июля 1999 года.
ДНТ "С. ...." является собственником имущества общего пользования, предназначенного для обеспечения потребностей членов ДНТ "С. ...." в проходе, проезде, водоснабжении, электроснабжении и т.п., ему на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства общей площадью 2,3 гектара, расположенный по адресу: Московская область, ......, а также распределительные газопроводы и иное имущество общего пользования, расположенное на территории товарищества.
Решением общего собрания членов ДНТ "С. ....." от 30 января 2010 года утверждены условия, форма и порядок заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, а также установлена обязанность лица, приобретшего в ДНТ в собственность земельный участок, до решения вопроса о его членстве в ДНТ, а также лица, вышедшего из членства ДНТ, заключить такой договор.
В. не является членом ДНТ "С. ...." и ведет хозяйство в индивидуальном порядке.
Во исполнение решения общего собрания 01 февраля 2011 года ДНТ "С. ....." направило в адрес Е.В. проект договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для подписания. Уведомление получено представителем Е.В. 12 февраля 2011 года, однако договор сторонами не подписан в связи с не достижением согласования по объектам инфраструктуры и видам имущества общего пользования, которыми Е.В. намерена пользоваться.
Разрешая требования истца о возложении на Е.В. обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования на условиях, изложенных в проекте договора, утвержденного общим собранием членов ДНТ "С. ...." от 30 января 2010 года, суд проанализировал условия проекта договора и, руководствуясь ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса РФ, содержащими принцип свободы договора, а также регламентирующими основные положения о заключении договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Е.В. такой обязанности.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Такое обязательство Е.В. не принимала. Также не содержится такой обязанности и в Федеральном законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Кроме того, судом правильно установлено, что стороны не достигли соглашения по определению конкретных объектов инфраструктуры и общего имущества, которыми будет пользоваться Е.В., тогда как в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.
Довод апелляционной жалобы ДНТ "С. ...." о том, что решение суда в данной части не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", основан на неправильном толковании данной нормы материального права. Указанная норма регулирует право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Обязанности граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, по заключению такого договора данная норма не содержит.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с Е.В. платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом в качестве неосновательного обогащения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального права.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектам инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходил из того, что между сторонами не был заключен договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, доказательств пользования ответчиком всем объемом инфраструктуры и общего имущества ДНТ "С. ...." не представлено, и, учитывая преюдициальное значение состоявшихся решений судов, пришел к выводу о том, что истец повторно предъявил иск в отношении одних и тех же требований, с различными основаниями, изменив только период взыскания.
Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь также на то, что сторонами не назывались и не устанавливались конкретные объекты общего имущества и инфраструктуры, которыми пользовалась ответчик, объемы пользования, расчеты системы оплаты, не представлены границы ДНТ "С. ..." для определения объема потребленных услуг.
Между тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наяду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Материалами дела и объяснениями представителя Е.В. - П.В. в заседании судебной коллегии установлено, что Е.В. частично пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ "С. .....": газом, охраной, вывозом мусора, уборкой снега, при этом она частично производила оплату за указанные услуги.
Судебная коллегия с учетом требований ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ считает, что с Е.В. в пользу ДНТ "С. ...." подлежат взысканию расходы за пользование газом, общей электроэнергией, расходы на вывоз мусора, охрану, техническое обслуживание газовых линий за период с августа 2008 года по июль 2011 года в сумме..... руб. ....коп., исходя из следующего расчета.
В 2008 году было выставлено к оплате ..... руб. .... коп.: в августе .... руб. .... коп., в сентябре .... руб. ..... коп., в октябре .... руб. .... коп., в ноябре ..... руб. ..... коп., в декабре .... руб. .... коп.
В 2009 году было выставлено к оплате .... руб. .... коп. с января по декабрь соответственно: .... руб. .... коп., .... руб. .... коп., .... руб. .... коп., .... руб. ..... коп., .... руб. .... коп., .... руб. .... коп., ... руб. .... коп., .... руб. .... коп., .... руб. .... коп., .... руб. ..... коп., .... руб. ..... коп., .... руб. .... коп.
В 2010 году было выставлено к оплате ..... руб. ..... коп. с января по декабрь соответственно: .... руб. ..... коп., .... руб. .... коп., .... руб. .... коп., ..... руб. .....коп., .... руб. .... коп., ..... руб. .... коп., .... руб. .... коп., .... руб. .... коп., .... руб. .... коп., ..... руб. .... коп., ..... руб. .... коп., ..... руб. ..... коп.
В 2011 году было выставлено к оплате ..... руб. .... коп. с января по июль соответственно: ..... руб. .... коп., ..... руб. .... коп., ..... руб. .... коп., ..... руб. .... коп., .... руб. ..... коп., ..... руб. .... коп., ..... руб. ..... коп.
Всего ответчику было обоснованно выставлено к оплате за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования, которыми она фактически пользуется, ..... руб. .... коп. Е.В. за указанный период было уплачено .... руб. .... коп.
Подлежащая взысканию в пользу истца сумма составляет разницу .... руб. ... коп.
Вместе с тем, как усматривается из представленных расчетов, ответчику выставляют к оплате счета, в которые включены следующие расходы ДНТ: заработная плата коменданта, бухгалтера, главного бухгалтера, ответственного за газовое хозяйство, налог на зарплату, телефон, хозяйственные расходы, комплексное обслуживание, налоги, юридические услуги, комплексная настройка компьютеров, покупка компьютерной техники, чернозема, песка, техники, забора, кассовое обслуживание банка, благоустройство детской площадки, расходы на ремонт систем при авариях, налоги, юридические услуги.
В связи с тем, что Е.В. не является членом ДНТ "С. .....", договор на пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования между сторонами не заключен, фактически Е.В. этими услугами не пользуется, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о тождественности споров за период с 2007 года по апрель 2010 года, поскольку, обращаясь в Нагатинский районный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Е.В. платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, истец ДНТ "С...." заявил в качестве основания взыскание задолженности по платежам. Решением Нагатинского районного суда г Москвы от 23 декабря 2010 года в удовлетворении иска ДНТ "С. ...." к Е.В. о взыскании за период с 2007 года по апрель 2010 года ..... руб. ...... коп. за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования отказано. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 мая 2011 года решение Нагатинского районного суда г Москвы отменено, принят отказ истца ДНТ "С. ...." от иска, производство по делу о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры прекращено.
При подаче настоящего иска истцом заявлено иное основание - взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствует тождественность спора.
Доводы суда первой инстанции о том, что представленные расчеты составлены представителем ДНТ "С. ..." О.В., не подписаны и не утверждены Правлением или общим собранием ДНТ, отсутствует печать истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суду следовало разъяснить сторонам о необходимости представления надлежащим образом оформленных доказательств.
В заседание судебной коллегии истцом были представлены надлежащим образом заверенные расчеты размера платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ "С. ...".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы но госпошлину в сумме .... руб. ..... коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Е.В. в пользу Дачного некоммерческого товарищества "С. ...." за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования ДНТ "С. ...." ..... руб. .... коп. в качестве неосновательного обогащения и расходы на госпошлину ..... руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "С. ..." без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12912
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-12912
Судья суда первой инстанции:
Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Дачного некоммерческого товарищества "С. ..." на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Дачному некоммерческому товариществу "С. ..." к Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и обязании заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования отказать,
установила:
Дачное некоммерческое товарищество "С. ..." обратилось в суд с иском к Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и обязании заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. В обосновании требований указало, что Е.В., являясь собственником земельного участка N ..., расположенного в дер. ............, на территории ДНТ "С. .....", пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, однако уклоняется от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры, не несет расходы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, в связи с чем получила неосновательное обогащение за период с августа 2008 года по июль 2011 года в сумме ......... руб. ..... коп.
Представитель истца по доверенности О.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности П.В. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ДНТ "С. ...." по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДНТ "С. ..." по доверенности О.В., возражения представителя Е.В., действующего на основании доверенности и ордера П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. В остальной части решение суда законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Е.В. является собственником земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью .... кв. м по адресу: Московская область, ......., ДНТ "С. ...", участок ..... Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2007 года.
ДНТ "С. ..." является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. ДНТ "С....." зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица N ..... от 13 июля 1999 года.
ДНТ "С. ...." является собственником имущества общего пользования, предназначенного для обеспечения потребностей членов ДНТ "С. ...." в проходе, проезде, водоснабжении, электроснабжении и т.п., ему на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства общей площадью 2,3 гектара, расположенный по адресу: Московская область, ......, а также распределительные газопроводы и иное имущество общего пользования, расположенное на территории товарищества.
Решением общего собрания членов ДНТ "С. ....." от 30 января 2010 года утверждены условия, форма и порядок заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, а также установлена обязанность лица, приобретшего в ДНТ в собственность земельный участок, до решения вопроса о его членстве в ДНТ, а также лица, вышедшего из членства ДНТ, заключить такой договор.
В. не является членом ДНТ "С. ...." и ведет хозяйство в индивидуальном порядке.
Во исполнение решения общего собрания 01 февраля 2011 года ДНТ "С. ....." направило в адрес Е.В. проект договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для подписания. Уведомление получено представителем Е.В. 12 февраля 2011 года, однако договор сторонами не подписан в связи с не достижением согласования по объектам инфраструктуры и видам имущества общего пользования, которыми Е.В. намерена пользоваться.
Разрешая требования истца о возложении на Е.В. обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования на условиях, изложенных в проекте договора, утвержденного общим собранием членов ДНТ "С. ...." от 30 января 2010 года, суд проанализировал условия проекта договора и, руководствуясь ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса РФ, содержащими принцип свободы договора, а также регламентирующими основные положения о заключении договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Е.В. такой обязанности.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Такое обязательство Е.В. не принимала. Также не содержится такой обязанности и в Федеральном законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Кроме того, судом правильно установлено, что стороны не достигли соглашения по определению конкретных объектов инфраструктуры и общего имущества, которыми будет пользоваться Е.В., тогда как в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.
Довод апелляционной жалобы ДНТ "С. ...." о том, что решение суда в данной части не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", основан на неправильном толковании данной нормы материального права. Указанная норма регулирует право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Обязанности граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, по заключению такого договора данная норма не содержит.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с Е.В. платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом в качестве неосновательного обогащения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального права.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектам инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходил из того, что между сторонами не был заключен договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, доказательств пользования ответчиком всем объемом инфраструктуры и общего имущества ДНТ "С. ...." не представлено, и, учитывая преюдициальное значение состоявшихся решений судов, пришел к выводу о том, что истец повторно предъявил иск в отношении одних и тех же требований, с различными основаниями, изменив только период взыскания.
Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь также на то, что сторонами не назывались и не устанавливались конкретные объекты общего имущества и инфраструктуры, которыми пользовалась ответчик, объемы пользования, расчеты системы оплаты, не представлены границы ДНТ "С. ..." для определения объема потребленных услуг.
Между тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наяду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Материалами дела и объяснениями представителя Е.В. - П.В. в заседании судебной коллегии установлено, что Е.В. частично пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ "С. .....": газом, охраной, вывозом мусора, уборкой снега, при этом она частично производила оплату за указанные услуги.
Судебная коллегия с учетом требований ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ считает, что с Е.В. в пользу ДНТ "С. ...." подлежат взысканию расходы за пользование газом, общей электроэнергией, расходы на вывоз мусора, охрану, техническое обслуживание газовых линий за период с августа 2008 года по июль 2011 года в сумме..... руб. ....коп., исходя из следующего расчета.
В 2008 году было выставлено к оплате ..... руб. .... коп.: в августе .... руб. .... коп., в сентябре .... руб. ..... коп., в октябре .... руб. .... коп., в ноябре ..... руб. ..... коп., в декабре .... руб. .... коп.
В 2009 году было выставлено к оплате .... руб. .... коп. с января по декабрь соответственно: .... руб. .... коп., .... руб. .... коп., .... руб. .... коп., .... руб. ..... коп., .... руб. .... коп., .... руб. .... коп., ... руб. .... коп., .... руб. .... коп., .... руб. .... коп., .... руб. ..... коп., .... руб. ..... коп., .... руб. .... коп.
В 2010 году было выставлено к оплате ..... руб. ..... коп. с января по декабрь соответственно: .... руб. ..... коп., .... руб. .... коп., .... руб. .... коп., ..... руб. .....коп., .... руб. .... коп., ..... руб. .... коп., .... руб. .... коп., .... руб. .... коп., .... руб. .... коп., ..... руб. .... коп., ..... руб. .... коп., ..... руб. ..... коп.
В 2011 году было выставлено к оплате ..... руб. .... коп. с января по июль соответственно: ..... руб. .... коп., ..... руб. .... коп., ..... руб. .... коп., ..... руб. .... коп., .... руб. ..... коп., ..... руб. .... коп., ..... руб. ..... коп.
Всего ответчику было обоснованно выставлено к оплате за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования, которыми она фактически пользуется, ..... руб. .... коп. Е.В. за указанный период было уплачено .... руб. .... коп.
Подлежащая взысканию в пользу истца сумма составляет разницу .... руб. ... коп.
Вместе с тем, как усматривается из представленных расчетов, ответчику выставляют к оплате счета, в которые включены следующие расходы ДНТ: заработная плата коменданта, бухгалтера, главного бухгалтера, ответственного за газовое хозяйство, налог на зарплату, телефон, хозяйственные расходы, комплексное обслуживание, налоги, юридические услуги, комплексная настройка компьютеров, покупка компьютерной техники, чернозема, песка, техники, забора, кассовое обслуживание банка, благоустройство детской площадки, расходы на ремонт систем при авариях, налоги, юридические услуги.
В связи с тем, что Е.В. не является членом ДНТ "С. .....", договор на пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования между сторонами не заключен, фактически Е.В. этими услугами не пользуется, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о тождественности споров за период с 2007 года по апрель 2010 года, поскольку, обращаясь в Нагатинский районный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Е.В. платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, истец ДНТ "С...." заявил в качестве основания взыскание задолженности по платежам. Решением Нагатинского районного суда г Москвы от 23 декабря 2010 года в удовлетворении иска ДНТ "С. ...." к Е.В. о взыскании за период с 2007 года по апрель 2010 года ..... руб. ...... коп. за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования отказано. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 мая 2011 года решение Нагатинского районного суда г Москвы отменено, принят отказ истца ДНТ "С. ...." от иска, производство по делу о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры прекращено.
При подаче настоящего иска истцом заявлено иное основание - взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствует тождественность спора.
Доводы суда первой инстанции о том, что представленные расчеты составлены представителем ДНТ "С. ..." О.В., не подписаны и не утверждены Правлением или общим собранием ДНТ, отсутствует печать истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суду следовало разъяснить сторонам о необходимости представления надлежащим образом оформленных доказательств.
В заседание судебной коллегии истцом были представлены надлежащим образом заверенные расчеты размера платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ "С. ...".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы но госпошлину в сумме .... руб. ..... коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Е.В. в пользу Дачного некоммерческого товарищества "С. ...." за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования ДНТ "С. ...." ..... руб. .... коп. в качестве неосновательного обогащения и расходы на госпошлину ..... руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "С. ..." без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)