Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 13.07.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. по гражданскому делу по иску А. к М. о взыскании денежных средств,
А. обратилась в суд с иском к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от заключения договора купли-продажи дачного участка в то время, как истцом ответчику уже были переданы денежные средства, в связи с чем возникло неосновательное обогащение ответчика.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. постановлено:
Исковые требования А. к М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу А. денежные средства в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, госпошлину в размере рублей копеек, а всего рублей копейку.
В удовлетворении исковых требований А. к М. о компенсации морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 06.04.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 2009 г. М. была дана расписка А. о том, что она получила рублей за продажу дачного участка по адресу: Московская область, и обязуется переоформить данный участок на А. в течение года.
2009 г. между А. и Н. заключен договор подряда по достройке дачного дома, стоимость работ по которому составила рублей.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 05.10.2010 г. за А. признано право собственности на земельный участок N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь кв. м, и садовый домик, расположенные по адресу: Московская область.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2010 г. решение Воскресенского городского суда отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к М. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом, прекращении права собственности отказано.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.
Судом также установлено, что истец выплатила ответчику рублей в счет покупки дачи, забрала у ответчика ключи и заселилась в указанный дом, потратила деньги на строительство дома, облагородила его, оплачивала членские взносы в СНТ "Радуга".
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно указал, что М. не отрицалось получение денежных средств от А., мер к возврату денежных средств ответчик не предпринимала и доказательств их возврата истцу не представила, а потому ответчик неправомерно пользовалась данными денежными средствами.
В связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным.
Снижение судом суммы процентов соответствует положениям ст. 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что требуемый истцом ко взысканию размер процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Сумма расходов, затраченная истцом на приобретение строительных материалов и проведение ремонтных работ по обустройству спорного дома и садового участка, определена правильно.
Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ и указал на отсутствие доказательств того, что истцу действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии не могут.
Так, доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами имеются правоотношения, вытекающие из долговых обязательств, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Также следует отметить, что заявитель в кассационной жалобе фактически признает исковые требования истца в размере рублей, и оспаривает взыскание остальных денежных сумм, указывая на то, что неосновательное обогащение не возникло.
Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных истцом доказательств о затрате ею денежных средств на ремонт и обустройство дома и садового участка, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы о том, что судом не проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на основании которой следовало определить реальный объем и стоимость произведенных истцом вложений, объем выполненных работ и их стоимость, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании ответчиком норм гражданского процессуального законодательства о доказательствах и доказывании в гражданском судебном процессе.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. по гражданскому делу по иску А. к М. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2012 N 4Г/5-7152/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. N 4г/5-7152/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 13.07.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. по гражданскому делу по иску А. к М. о взыскании денежных средств,
установил:
А. обратилась в суд с иском к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от заключения договора купли-продажи дачного участка в то время, как истцом ответчику уже были переданы денежные средства, в связи с чем возникло неосновательное обогащение ответчика.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. постановлено:
Исковые требования А. к М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу А. денежные средства в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, госпошлину в размере рублей копеек, а всего рублей копейку.
В удовлетворении исковых требований А. к М. о компенсации морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 06.04.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 2009 г. М. была дана расписка А. о том, что она получила рублей за продажу дачного участка по адресу: Московская область, и обязуется переоформить данный участок на А. в течение года.
2009 г. между А. и Н. заключен договор подряда по достройке дачного дома, стоимость работ по которому составила рублей.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 05.10.2010 г. за А. признано право собственности на земельный участок N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь кв. м, и садовый домик, расположенные по адресу: Московская область.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2010 г. решение Воскресенского городского суда отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к М. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом, прекращении права собственности отказано.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.
Судом также установлено, что истец выплатила ответчику рублей в счет покупки дачи, забрала у ответчика ключи и заселилась в указанный дом, потратила деньги на строительство дома, облагородила его, оплачивала членские взносы в СНТ "Радуга".
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно указал, что М. не отрицалось получение денежных средств от А., мер к возврату денежных средств ответчик не предпринимала и доказательств их возврата истцу не представила, а потому ответчик неправомерно пользовалась данными денежными средствами.
В связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным.
Снижение судом суммы процентов соответствует положениям ст. 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что требуемый истцом ко взысканию размер процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Сумма расходов, затраченная истцом на приобретение строительных материалов и проведение ремонтных работ по обустройству спорного дома и садового участка, определена правильно.
Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ и указал на отсутствие доказательств того, что истцу действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии не могут.
Так, доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами имеются правоотношения, вытекающие из долговых обязательств, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Также следует отметить, что заявитель в кассационной жалобе фактически признает исковые требования истца в размере рублей, и оспаривает взыскание остальных денежных сумм, указывая на то, что неосновательное обогащение не возникло.
Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных истцом доказательств о затрате ею денежных средств на ремонт и обустройство дома и садового участка, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы о том, что судом не проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на основании которой следовало определить реальный объем и стоимость произведенных истцом вложений, объем выполненных работ и их стоимость, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании ответчиком норм гражданского процессуального законодательства о доказательствах и доказывании в гражданском судебном процессе.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. по гражданскому делу по иску А. к М. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)