Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Киреевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2012 г.,
по делу по иску Б.А. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя истца С. (по доверенности),
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 3050 кв. м по адресу: <...>.
Между сособственниками жилого дома произведен реальный раздел земельного участка и образовавшиеся участки прошли государственный кадастровый учет. Оставшийся участок площадью 958 кв. м находится в пользовании истца.
Истец обратился в Администрацию Одинцовского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, а также участка площадью 28 кв. м (1/4 доля), однако ему было необоснованно отказано.
Просил признать право собственности на спорные земельные участки площадью 985 кв. м и площадью 28 кв. м.
Представитель истца С. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что спорный земельный участок находится во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы и не может быть предоставлен в собственность.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2012 г. исковые требования Б.А. удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.
Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит ? доли дома, расположенного по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию после смерти Б.М.
За указанным домом закреплен земельный участок общей площадью 3860 кв. м. Земельный участок при доме сформирован как объект земельных правоотношений и представляет собой несколько участков прошедших кадастровый учет. Между совладельцами жилого дома, при котором расположены участки, произведен реальный раздел земельных участков, спор по границам отсутствует. Земельные участки, составляющие по ? доли от общей площади участка при доме, оформлены в собственность Д., М.С.В. и Б.П.
Согласно выписке из похозяйственной книги Б.А. принадлежит земельный участок площадью 965 кв. м и ? участка площадью 28 кв. м. Спорный участок сформирован как обособленный объект земельных правоотношений, поставлен на кадастровый учет. Указанный участок представляет собой часть земельного участка площадью 3050 кв. м, которым пользовалась семья истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцу принадлежит исключительное право приватизации земельного участка, поскольку ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.
При разрешении спора ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что земельный участок подлежит ограничению в обороте и не может быть предоставлен истцу в собственность.
Доводы ответчика о том, что участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны суд признал необоснованными, поскольку они не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами. Письмо Управления Роспотребнадзора по Московской области N 10-27-03/713 от 27 апреля 2010 года не содержит описания границ первого, второго и третьего поясов ЗСО с соответствующим обоснованием, а также каких-либо картографических обозначений, позволяющих установить удаленность спорного участка от уреза воды, в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приобретенное в порядке приватизации право собственности истца на спорный участок не нарушает право других лиц. Кроме того, остальные совладельцы уже реализовали право на приватизацию земельных участков при доме.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6700
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-6700
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Киреевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2012 г.,
по делу по иску Б.А. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя истца С. (по доверенности),
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 3050 кв. м по адресу: <...>.
Между сособственниками жилого дома произведен реальный раздел земельного участка и образовавшиеся участки прошли государственный кадастровый учет. Оставшийся участок площадью 958 кв. м находится в пользовании истца.
Истец обратился в Администрацию Одинцовского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, а также участка площадью 28 кв. м (1/4 доля), однако ему было необоснованно отказано.
Просил признать право собственности на спорные земельные участки площадью 985 кв. м и площадью 28 кв. м.
Представитель истца С. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что спорный земельный участок находится во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы и не может быть предоставлен в собственность.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2012 г. исковые требования Б.А. удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.
Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит ? доли дома, расположенного по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию после смерти Б.М.
За указанным домом закреплен земельный участок общей площадью 3860 кв. м. Земельный участок при доме сформирован как объект земельных правоотношений и представляет собой несколько участков прошедших кадастровый учет. Между совладельцами жилого дома, при котором расположены участки, произведен реальный раздел земельных участков, спор по границам отсутствует. Земельные участки, составляющие по ? доли от общей площади участка при доме, оформлены в собственность Д., М.С.В. и Б.П.
Согласно выписке из похозяйственной книги Б.А. принадлежит земельный участок площадью 965 кв. м и ? участка площадью 28 кв. м. Спорный участок сформирован как обособленный объект земельных правоотношений, поставлен на кадастровый учет. Указанный участок представляет собой часть земельного участка площадью 3050 кв. м, которым пользовалась семья истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцу принадлежит исключительное право приватизации земельного участка, поскольку ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.
При разрешении спора ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что земельный участок подлежит ограничению в обороте и не может быть предоставлен истцу в собственность.
Доводы ответчика о том, что участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны суд признал необоснованными, поскольку они не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами. Письмо Управления Роспотребнадзора по Московской области N 10-27-03/713 от 27 апреля 2010 года не содержит описания границ первого, второго и третьего поясов ЗСО с соответствующим обоснованием, а также каких-либо картографических обозначений, позволяющих установить удаленность спорного участка от уреза воды, в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приобретенное в порядке приватизации право собственности истца на спорный участок не нарушает право других лиц. Кроме того, остальные совладельцы уже реализовали право на приватизацию земельных участков при доме.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)