Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Глумовой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 мая 2012 года апелляционные жалобы Я., С.А.Н., К.В., М.В.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2012 года по делу по исковому заявлению Я. к С.А.Н., К.В., М.В.Н., администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении границ земельного участка, об оспаривании результатов межевания границ земельного участка, об исключений из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, о переносе заборов, о сносе строений, о восстановлении дренажной канавы,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Я. и ее представителя адвоката Перова В.П., С.А.Н., К.В., представителя М.В.Н. - К.Л.,
установила:
Истец Я. обратилась в суд с иском к ответчикам С.А.Н., К.В., М.В.Н., администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении границ земельного участка, об оспаривании результатов межевания границ земельного участка, об исключений из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, о переносе заборов, о сносе строений, о восстановлении дренажной канавы. Свой иск мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1.035 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> В ходе проведения землеустроительных работ было выявлено, что из-за запользования смежными землепользователями частей ее земельного участка площадь ее земельного участка уменьшилась до 990 кв. м, и что границы ее земельного участка не соответствуют его плану, составленному при выдаче свидетельства о праве собственности на землю от 28.06.93 г. N 59. Кроме этого, на земельном участке С.А.Н. возведен сарай, который примерно на 40 см заходит на ее земельный участок. Ранее по границе земельных участков ее и С.А.Н. существовала водоотводная траншея, предназначенная для дренажа дождевых и талых вод, однако, С.А.Н. ликвидировал ее. Просила восстановить границы ее земельного участка, признать недействительными результаты межевания земельного участка М.В.Н. с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах, обязать М.В.Н. перенести забор; обязать С.А.Н. перенести забор, снести строения и восстановить дренажную канаву; обязать К.В. перенести забор.
Ответчик администрация сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик С.А.Н. в суд не явился.
Ответчик К.В. иск не признал.
Представитель ответчика М.В.Н. иск не признала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.01.12 г. иск удовлетворен частично (удовлетворены исковые требования о восстановлении границ земельного участка, об оспаривании результатов межевания границ земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, о переносе заборов).
Не согласившись с решением суда, истец Я., ответчики С.А.Н., К.В., М.В.Н. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что постановлением главы Ершовской сельской администрации Одинцовского района Московской области от 08.06.93 г. N 149 Я. передан в собственность земельный участок площадью 1.035 кв. м в д. Супонево Одинцовского района Московской области (в последующем земельному участку был присвоен адрес: <адрес>).
К.В. является собственником земельного участка площадью 1967 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок прошел кадастровый учет, границы земельного участка определены в установленном действующим законодательством порядке.
М.В.К. является собственником земельного участка площадью 885 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 115 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Земельные участки прошли кадастровый учет, границы земельных участков определены в установленном действующим законодательством порядке.
С.А.К. является собственником земельного участка площадью 1.773 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок прошел кадастровый учет, границы земельного участка определены в установленном действующим законодательством порядке.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку фактическая площадь земельного участка истца не соответствует его площади по правоустанавливающему документу (меньше на 25 кв. м), а фактическая граница земельного участка М.В.Н. не соответствует его границам по данным кадастрового учета, и имеет место наложения кадастровых границ этого земельного участка на фактические границы земельного участка истца (площадь наложения составляет 13 кв. м), что указывает на недействительность межевания этого земельного участка, а доказательств наличия кадастровой ошибки по этому земельному участку не представлено, то исковые требования к ответчику М.В.Н. о восстановлении границ земельного участка, об оспаривании результатов межевания границ земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, о переносе забора подлежат удовлетворению.
Поскольку строения лит. "Г4", "Г5" уже находились на земельном участке С.А.Н. на момент предоставления земельного участка истцу (в 1989, 2002, 2010 годах), то суд отказал в удовлетворении искового требования к ответчику С.А.Н. о сносе строений.
Поскольку истец не представила доказательств того, что между ее участком и земельным участком С.А.Н. имелась дренажная канава, которой не стало в результате действий С.А.Н. (был установлен только факт нахождения насыпного грунта вдоль забора, разделяющего земельные участки истца и С.А.Н. (как со стороны истца, так и со стороны С.А.Н..), но не установлены глубина и ширина бывшей канавы), то суд отказал в удовлетворении искового требования к ответчику С.А.Н. о восстановлении дренажной канавы.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что кадастровая граница земельного участка ответчика М.В.Н., смежная с границей земельного участка истца, накладывается на земельный участок истца в границах фактического пользования (площадь наложения 13 кв. м). При этом эта граница земельного участка ответчика М.В.Н. по фактическому пользованию совпадает со смежной границей земельного участка истца по фактическому пользованию.
Кроме того, фактическая смежная граница земельных участков истца и ответчика М.В.Н. существует в неизменном состоянии с момента первичного предоставления этих земельных участков (истцу земельный участок предоставлен в 1993 году, правопредшественнику ответчика М.В.Н. - в 1995 году). При такой фактической смежной границе земельных участков и проводилось установление границ земельного участка правопредшественника ответчика М.В.Н., на что истец и выражала свое согласие, подписывая акт согласования границ земельного участка ответчика М.В.Н. Спора по фактической смежной границе земельных участков истца и правопредшественника М.В.Н. не было.
Ответчик М.В.Н. является собственником земельного участка с 2005 года (на основании договора купли-продажи от 22.03.05 г.). При этом ответчик М.В.Н. приобрела земельный участок с забором по фактической границе земельных участков, после этого забор не передвигался.
Указанные обстоятельства указывают на то, что смежная граница земельных участков истца и ответчика М.В.Н. находится в неизменном состоянии с момента предоставления земельных участков, а при межевании земельного участка правопредшественника ответчика М.В.Н. и предполагалось установление смежной границы по фактическому пользованию, однако, координаты этой границы были установлены неверно.
Таким образом, поскольку имело место неправильное определение кадастровой границы земельного участка ответчика М.В.Н., смежной с земельным участком истца, то суд правомерно удовлетворил исковые требования к ответчику М.В.Н.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы также установлено, что фактическая граница земельного участка ответчика С.А.Н., смежная с границей земельного участка истца, накладывается на земельный участок истца в границах фактического пользования (площадь наложения 6 кв. м). При этом эта граница земельного участка ответчика С.А.Н. по данным кадастрового учета не накладывается на земельный участок истца.
Таким образом, имеет место запользование ответчиком С.А.Н. части земельного участка истца.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы также установлено, что фактическая граница земельного участка ответчика К.В., смежная с границей земельного участка истца, накладывается на земельный участок истца в границах фактического пользования (площадь наложения 12 кв. м). При этом эта граница земельного участка ответчика К.В. по данным кадастрового учета не накладывается на земельный участок истца.
Таким образом, имеет место запользование ответчиком К.В. части земельного участка истца.
При таких обстоятельствах решение суда в части восстановления границы земельного участка истца со стороны земельных участков ответчиков С.А.Н. и К.В., обязания С.А.Н. и К.В. перенести части заборов является законным и обоснованным, поскольку основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Поскольку нарушителями прав истца в указанной части являются ответчики С.А.Н. и К.В., то суд правомерно возложил на них обязанности по переносу частей заборов.
Свое решение в части отказа в удовлетворении искового требования о восстановлении дренажной канавы суд мотивировал теми обстоятельствами, что суду не представлено доказательств того, что дренажная канава между земельными участками истца и ответчика С.А.Н. ранее существовала, и что ее не стало в результате действий ответчика С.А.Н.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Доказательств, прямо устанавливающих указанные обстоятельства, истец, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Обстоятельство наличия насыпного грунта вдоль забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика С.А.Н., установленное в ходе проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, на что истец ссылалась в обоснование своего искового требования, не доказывает наличия указанных обстоятельств.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы также установлено, что расположенный на земельном участке ответчика С.А.Н. сарай заходит углом на земельный участок истца на 0,17 м площадью 0,27 кв. м.
При этом по делу установлено, что на момент предоставления земельного участка истцу строения лит. "Г4", "Г5" уже находились на земельном участке при жилом доме N 70 (ответчик С.А.Н.).
Однако, на момент установления на местности границ земельного участка ответчика С.А.Н. на нем уже находились указанные строения, и установление границ земельного участка таким образом, что часть одного строения выходит за них указывает на нарушение требований действовавшего в тот период времени законодательства, что не исключает возможности в отдельном порядке устранить данное нарушение, но по делу ответчиком С.А.Н. таких требований не заявлялось.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я., С.А.Н., К.В., М.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7862
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-7862
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Глумовой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 мая 2012 года апелляционные жалобы Я., С.А.Н., К.В., М.В.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2012 года по делу по исковому заявлению Я. к С.А.Н., К.В., М.В.Н., администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении границ земельного участка, об оспаривании результатов межевания границ земельного участка, об исключений из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, о переносе заборов, о сносе строений, о восстановлении дренажной канавы,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Я. и ее представителя адвоката Перова В.П., С.А.Н., К.В., представителя М.В.Н. - К.Л.,
установила:
Истец Я. обратилась в суд с иском к ответчикам С.А.Н., К.В., М.В.Н., администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении границ земельного участка, об оспаривании результатов межевания границ земельного участка, об исключений из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, о переносе заборов, о сносе строений, о восстановлении дренажной канавы. Свой иск мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1.035 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> В ходе проведения землеустроительных работ было выявлено, что из-за запользования смежными землепользователями частей ее земельного участка площадь ее земельного участка уменьшилась до 990 кв. м, и что границы ее земельного участка не соответствуют его плану, составленному при выдаче свидетельства о праве собственности на землю от 28.06.93 г. N 59. Кроме этого, на земельном участке С.А.Н. возведен сарай, который примерно на 40 см заходит на ее земельный участок. Ранее по границе земельных участков ее и С.А.Н. существовала водоотводная траншея, предназначенная для дренажа дождевых и талых вод, однако, С.А.Н. ликвидировал ее. Просила восстановить границы ее земельного участка, признать недействительными результаты межевания земельного участка М.В.Н. с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах, обязать М.В.Н. перенести забор; обязать С.А.Н. перенести забор, снести строения и восстановить дренажную канаву; обязать К.В. перенести забор.
Ответчик администрация сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик С.А.Н. в суд не явился.
Ответчик К.В. иск не признал.
Представитель ответчика М.В.Н. иск не признала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.01.12 г. иск удовлетворен частично (удовлетворены исковые требования о восстановлении границ земельного участка, об оспаривании результатов межевания границ земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, о переносе заборов).
Не согласившись с решением суда, истец Я., ответчики С.А.Н., К.В., М.В.Н. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что постановлением главы Ершовской сельской администрации Одинцовского района Московской области от 08.06.93 г. N 149 Я. передан в собственность земельный участок площадью 1.035 кв. м в д. Супонево Одинцовского района Московской области (в последующем земельному участку был присвоен адрес: <адрес>).
К.В. является собственником земельного участка площадью 1967 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок прошел кадастровый учет, границы земельного участка определены в установленном действующим законодательством порядке.
М.В.К. является собственником земельного участка площадью 885 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 115 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Земельные участки прошли кадастровый учет, границы земельных участков определены в установленном действующим законодательством порядке.
С.А.К. является собственником земельного участка площадью 1.773 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок прошел кадастровый учет, границы земельного участка определены в установленном действующим законодательством порядке.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку фактическая площадь земельного участка истца не соответствует его площади по правоустанавливающему документу (меньше на 25 кв. м), а фактическая граница земельного участка М.В.Н. не соответствует его границам по данным кадастрового учета, и имеет место наложения кадастровых границ этого земельного участка на фактические границы земельного участка истца (площадь наложения составляет 13 кв. м), что указывает на недействительность межевания этого земельного участка, а доказательств наличия кадастровой ошибки по этому земельному участку не представлено, то исковые требования к ответчику М.В.Н. о восстановлении границ земельного участка, об оспаривании результатов межевания границ земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, о переносе забора подлежат удовлетворению.
Поскольку строения лит. "Г4", "Г5" уже находились на земельном участке С.А.Н. на момент предоставления земельного участка истцу (в 1989, 2002, 2010 годах), то суд отказал в удовлетворении искового требования к ответчику С.А.Н. о сносе строений.
Поскольку истец не представила доказательств того, что между ее участком и земельным участком С.А.Н. имелась дренажная канава, которой не стало в результате действий С.А.Н. (был установлен только факт нахождения насыпного грунта вдоль забора, разделяющего земельные участки истца и С.А.Н. (как со стороны истца, так и со стороны С.А.Н..), но не установлены глубина и ширина бывшей канавы), то суд отказал в удовлетворении искового требования к ответчику С.А.Н. о восстановлении дренажной канавы.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что кадастровая граница земельного участка ответчика М.В.Н., смежная с границей земельного участка истца, накладывается на земельный участок истца в границах фактического пользования (площадь наложения 13 кв. м). При этом эта граница земельного участка ответчика М.В.Н. по фактическому пользованию совпадает со смежной границей земельного участка истца по фактическому пользованию.
Кроме того, фактическая смежная граница земельных участков истца и ответчика М.В.Н. существует в неизменном состоянии с момента первичного предоставления этих земельных участков (истцу земельный участок предоставлен в 1993 году, правопредшественнику ответчика М.В.Н. - в 1995 году). При такой фактической смежной границе земельных участков и проводилось установление границ земельного участка правопредшественника ответчика М.В.Н., на что истец и выражала свое согласие, подписывая акт согласования границ земельного участка ответчика М.В.Н. Спора по фактической смежной границе земельных участков истца и правопредшественника М.В.Н. не было.
Ответчик М.В.Н. является собственником земельного участка с 2005 года (на основании договора купли-продажи от 22.03.05 г.). При этом ответчик М.В.Н. приобрела земельный участок с забором по фактической границе земельных участков, после этого забор не передвигался.
Указанные обстоятельства указывают на то, что смежная граница земельных участков истца и ответчика М.В.Н. находится в неизменном состоянии с момента предоставления земельных участков, а при межевании земельного участка правопредшественника ответчика М.В.Н. и предполагалось установление смежной границы по фактическому пользованию, однако, координаты этой границы были установлены неверно.
Таким образом, поскольку имело место неправильное определение кадастровой границы земельного участка ответчика М.В.Н., смежной с земельным участком истца, то суд правомерно удовлетворил исковые требования к ответчику М.В.Н.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы также установлено, что фактическая граница земельного участка ответчика С.А.Н., смежная с границей земельного участка истца, накладывается на земельный участок истца в границах фактического пользования (площадь наложения 6 кв. м). При этом эта граница земельного участка ответчика С.А.Н. по данным кадастрового учета не накладывается на земельный участок истца.
Таким образом, имеет место запользование ответчиком С.А.Н. части земельного участка истца.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы также установлено, что фактическая граница земельного участка ответчика К.В., смежная с границей земельного участка истца, накладывается на земельный участок истца в границах фактического пользования (площадь наложения 12 кв. м). При этом эта граница земельного участка ответчика К.В. по данным кадастрового учета не накладывается на земельный участок истца.
Таким образом, имеет место запользование ответчиком К.В. части земельного участка истца.
При таких обстоятельствах решение суда в части восстановления границы земельного участка истца со стороны земельных участков ответчиков С.А.Н. и К.В., обязания С.А.Н. и К.В. перенести части заборов является законным и обоснованным, поскольку основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Поскольку нарушителями прав истца в указанной части являются ответчики С.А.Н. и К.В., то суд правомерно возложил на них обязанности по переносу частей заборов.
Свое решение в части отказа в удовлетворении искового требования о восстановлении дренажной канавы суд мотивировал теми обстоятельствами, что суду не представлено доказательств того, что дренажная канава между земельными участками истца и ответчика С.А.Н. ранее существовала, и что ее не стало в результате действий ответчика С.А.Н.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Доказательств, прямо устанавливающих указанные обстоятельства, истец, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Обстоятельство наличия насыпного грунта вдоль забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика С.А.Н., установленное в ходе проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, на что истец ссылалась в обоснование своего искового требования, не доказывает наличия указанных обстоятельств.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы также установлено, что расположенный на земельном участке ответчика С.А.Н. сарай заходит углом на земельный участок истца на 0,17 м площадью 0,27 кв. м.
При этом по делу установлено, что на момент предоставления земельного участка истцу строения лит. "Г4", "Г5" уже находились на земельном участке при жилом доме N 70 (ответчик С.А.Н.).
Однако, на момент установления на местности границ земельного участка ответчика С.А.Н. на нем уже находились указанные строения, и установление границ земельного участка таким образом, что часть одного строения выходит за них указывает на нарушение требований действовавшего в тот период времени законодательства, что не исключает возможности в отдельном порядке устранить данное нарушение, но по делу ответчиком С.А.Н. таких требований не заявлялось.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я., С.А.Н., К.В., М.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)