Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 марта 2012 года кассационную жалобу Администрации Ступинского Муниципального района Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу по иску Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, Администрации Ступинского муниципального района Московской области к Ф.Т. о признании отсутствующим права на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности по сносу самовольно возведенных объектов недвижимости,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения представителя кассатора - К.В.,
установила:
Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратились в суд с иском к Ф.Т. о признании отсутствующим права на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности по сносу самовольно возведенных объектов недвижимости, а именно: склад минерального порошка, инвентарный номер N Ремонтно-механическую мастерскую, инвентарный номер N расположенных по адресу: <адрес> Обязать Ф.Т. снести самовольно возведенные объекты недвижимости.
В обоснование иска указано, что определением Ступинского городского суда Московской области от 25 октября 2010 по делу N 2-N было утверждено мировое соглашение, по которому за Ф.Т. признано право собственности на указанные объекты недвижимости.
01.01.1996 г. Администрация Ступинского района на основании договора аренды земельного участка с юридическим лицом передала в аренду Дирекции строящихся объектов N 9 "Главстроя" земельный участок площадью 11,4 га под производственную базу в с. Ситне-Щелканово на период строительства автодороги "Дон", с ноября 1996 г. Правообладатель имущества - Дирекция строящихся объектов N 9 "Главстроя", расположенного на данном земельном участке, для регистрации права на указанные выше объекты не обращалась, в 2007 году ликвидирована без правопреемства. Оснований, подтверждающих наличие права собственности на спорные объекты у лиц, подписавших мировые соглашения, не имелось, что свидетельствует о незаконности этих соглашений. В связи с тем, что запись ЕГРП на спорные объекты нарушает права истцов, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Представитель Администрации городского поселения Ступино исковые требования поддержал.
Представители Администрации Ступинского муниципального района иск поддержали.
Представитель Ф.Т. в судебном заседании возражал против иска, представил в суд письменные возражения, из которых следует, что факт принадлежности Ф.Т. указанного недвижимого имущества установлен вступившим в силу определением суда от 25.10.2010 г., ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. не обоснованна, так как указанное Постановление может быть применено для защиты нарушенного права, происходящего из другого рода правоотношений, право собственности ЗАО ССУ "Асфальт" на указанные объекты недвижимости возникло 15.05.1997 г., договор аренды земельного участка от 01.01.1996 г. площадью 11.4 га, предоставленного под размещение производственной базы ЗАО ССУ "Асфальт" подтверждает осведомленность Администрации Ступинского района о наличии объектов недвижимого имущества на указанном земельном участке; истцом не представлено доказательств, что указанные объекты представляют угрозу жизни и здоровью граждан и что они являются самовольными.
С. в письменном заявлении просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку достоверно подтверждено, что объект недвижимого имущества - склад минерального порошка, существовал по состоянию на 15.05.1997 г., что подтверждено Договором купли-продажи от 15.05.1997 г., зарегистрированным Ступинским БТИ, просил в иске отказать.
Третьи лица-ООО "Ремдорстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Асфальт" в судебное заседание не явились.
ЗАО "Специализированное Строительное Управление "Асфальт" - по доверенности - С. возражает против иска.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация Ступинского муниципального района Московской области просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения представителя кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Из материалов дела усматривается, что 15.05.1997 года между АООТ "Центродорстрой" и ЗАО ССУ "Асфальт" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО ССУ "Асфальт" приобрело в собственность объекты недвижимости, в том числе склад минерального порошка (л.д. 40, дело N 2-3002/10).
Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован 15.05.1997 года Ступинским городским бюро технической инвентаризации.
01.09.2007 г. ЗАО ССУ "Асфальт" заключил с ООО "Ремдорстрой" договор купли-продажи N (л.д. 9, дело N 2-3017/10) по которому продал недвижимое имущество, в том числе склад минерального порошка (л.д. 18, Приложение к Договору N от 01.09.2007 г.) в собственность ООО "Ремдорстрой".
25.07.2010 г. между ООО "Ремдорстрой" - с одной стороны и Ф.Т. (л.д. 26, дело N 2-3017/10) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе склада минерального порошка с инвентарным номером N расположенного по адресу: <адрес>, сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи от 25.07.2010 г. (л.д. 28, дело N 2-3017/10).
22.09.2010 г. Ф.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Ремдорстрой" и просила признать за ней право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на склад минерального порошка, в связи с тем, что ответчик уклоняется от передачи имущества и от государственной регистрации перехода права собственности.
Вступившим в законную силу определением Ступинского городского суда от 25 октября 2010 г. утверждено мировое соглашение между Ф.Т. и ООО "Ремдорстрой", по которому за Ф.Т. было признано право собственности на склад минерального порошка с инвентарным номером N, расположенного по адресу: <адрес> и на ремонтно-механическую мастерскую с инвентарным номером N.
На основании указанного определения суда от 25 октября 2010 г. Ф.Т. получила свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу названного Закона признаются юридически действительными, если сделка, заключенная до 31.01.1998 года, была учтена в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством.
Договор аренды земельного участка от 01.01.1996 года заключен между администрацией Ступинского района Московской области и дирекцией строящихся объектов N 9 "Главдорстроя" до вступления в законную силу Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрирован в установленном порядке в Ступинском райкомземе 23.05.1997 года, являющимся в переходный период надлежащим органом по регистрации договоров аренды земельных участков в Ступинском районе Московской области.
Исходя из п. п. 1.1, 1.2 и 1.3 указанного договора аренды, земельный участок площадью 11,4 га, расположенный в с. Ситне-Щелканово Ступинского района Московской области, был предоставлен в аренду под производственную базу в с. Ситне-Щелканово, и право владения и пользования им было предоставлено ЗАО ССУ "Асфальт". Договор заключен сроком на 15 лет.
Согласно п. п. 4.1 и 4.2 договора аренды земельный участок был предоставлен с правом возведения на нем, строений и сооружений на основании утвержденных проектов застройки (п. п. 4.1 и 4.2).
В период до 31.01.1998 года правоустанавливающие документы на помещения подлежали регистрации в органах БТИ. В указанный период времени правоустанавливающие документы на нежилые строения и сооружения могли быть зарегистрированы сторонами договора.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что право собственности ЗАО ССУ "Асфальт" на спорные объекты недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи от 15.05.1997 года, заключенного с АООТ "Центрдорстроем" что подтверждается регистрационной записью N 34 от 15.05.1997 года, произведенной Ступинском городским БТИ. Соответственно все последующие сделки, совершенные в отношении спорного имущества являются правомерными.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что дирекция строящихся объектов N 9 Главдорстроя" была ликвидирована в 2007 г. без правопреемства. Договор купли-продажи от 15.05.1997 г. заключен между двумя не собственниками имущества, так как никаких землеотводных и разрешительных документов на территории Ступинского района АООТ "Центродорстрой" не выдавалось. Правообладатель имущества - Дирекция строящихся объектов N 9, расположенного на данном земельном участке, для регистрации права на указанные объекты не обращалась.
В техническом паспорте комплекса предметно-специализированного объекта недвижимости производственной базы ЗАО ССУ "Асфальт", составленном ГУЛ "Ступинское БТИ" по состоянию на 25.08.2006 года, а также инвентарном деле на указанные объекты недвижимости не содержится указаний на то, что спорные объекты недвижимого имущества были возведены самовольно, при отсутствии соответствующей разрешительной документации, но данные сведения в технический паспорт занесены со слов заявителя, без какого либо документального подтверждения.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорные объекты капитального строительства нельзя признать самовольно возведенными, необоснован, поскольку в материалах дела нет никаких данных свидетельствующих о получении в установленном законом порядке разрешительной документации на строительство спорных объектов какой-либо организацией.
АООТ "Центрдорстрой" не вправе было совершать сделку в отношении имущества, ему не принадлежащего, поскольку они не представили никаких доказательств, свидетельствующих о том, что они являются собственниками объектов недвижимости и на каком основании.
Соответственно все последующие сделки по купли-продажи спорного имущества и возникновения права собственности у Ф.Т. на данное имущество совершены в нарушение требований закона.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.
В связи с чем суду надлежало применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).
Как усматривается из материалов дела 01.02.2011 г. Ф.Т. продала К.С. в собственность часть спорных объектов недвижимости (п. 1.2.4 Договора л.д. 63, дело N 2-1848/11). В связи с чем суду в соответствии с положениями ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо было разрешить вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле.
При таких обстоятельствах, допущенные судом при разрешении спора нарушения дают основания для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2012 N 33-1390/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. N 33-1390/12
Судья Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 марта 2012 года кассационную жалобу Администрации Ступинского Муниципального района Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу по иску Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, Администрации Ступинского муниципального района Московской области к Ф.Т. о признании отсутствующим права на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности по сносу самовольно возведенных объектов недвижимости,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения представителя кассатора - К.В.,
установила:
Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратились в суд с иском к Ф.Т. о признании отсутствующим права на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности по сносу самовольно возведенных объектов недвижимости, а именно: склад минерального порошка, инвентарный номер N Ремонтно-механическую мастерскую, инвентарный номер N расположенных по адресу: <адрес> Обязать Ф.Т. снести самовольно возведенные объекты недвижимости.
В обоснование иска указано, что определением Ступинского городского суда Московской области от 25 октября 2010 по делу N 2-N было утверждено мировое соглашение, по которому за Ф.Т. признано право собственности на указанные объекты недвижимости.
01.01.1996 г. Администрация Ступинского района на основании договора аренды земельного участка с юридическим лицом передала в аренду Дирекции строящихся объектов N 9 "Главстроя" земельный участок площадью 11,4 га под производственную базу в с. Ситне-Щелканово на период строительства автодороги "Дон", с ноября 1996 г. Правообладатель имущества - Дирекция строящихся объектов N 9 "Главстроя", расположенного на данном земельном участке, для регистрации права на указанные выше объекты не обращалась, в 2007 году ликвидирована без правопреемства. Оснований, подтверждающих наличие права собственности на спорные объекты у лиц, подписавших мировые соглашения, не имелось, что свидетельствует о незаконности этих соглашений. В связи с тем, что запись ЕГРП на спорные объекты нарушает права истцов, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Представитель Администрации городского поселения Ступино исковые требования поддержал.
Представители Администрации Ступинского муниципального района иск поддержали.
Представитель Ф.Т. в судебном заседании возражал против иска, представил в суд письменные возражения, из которых следует, что факт принадлежности Ф.Т. указанного недвижимого имущества установлен вступившим в силу определением суда от 25.10.2010 г., ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. не обоснованна, так как указанное Постановление может быть применено для защиты нарушенного права, происходящего из другого рода правоотношений, право собственности ЗАО ССУ "Асфальт" на указанные объекты недвижимости возникло 15.05.1997 г., договор аренды земельного участка от 01.01.1996 г. площадью 11.4 га, предоставленного под размещение производственной базы ЗАО ССУ "Асфальт" подтверждает осведомленность Администрации Ступинского района о наличии объектов недвижимого имущества на указанном земельном участке; истцом не представлено доказательств, что указанные объекты представляют угрозу жизни и здоровью граждан и что они являются самовольными.
С. в письменном заявлении просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку достоверно подтверждено, что объект недвижимого имущества - склад минерального порошка, существовал по состоянию на 15.05.1997 г., что подтверждено Договором купли-продажи от 15.05.1997 г., зарегистрированным Ступинским БТИ, просил в иске отказать.
Третьи лица-ООО "Ремдорстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Асфальт" в судебное заседание не явились.
ЗАО "Специализированное Строительное Управление "Асфальт" - по доверенности - С. возражает против иска.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация Ступинского муниципального района Московской области просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения представителя кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Из материалов дела усматривается, что 15.05.1997 года между АООТ "Центродорстрой" и ЗАО ССУ "Асфальт" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО ССУ "Асфальт" приобрело в собственность объекты недвижимости, в том числе склад минерального порошка (л.д. 40, дело N 2-3002/10).
Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован 15.05.1997 года Ступинским городским бюро технической инвентаризации.
01.09.2007 г. ЗАО ССУ "Асфальт" заключил с ООО "Ремдорстрой" договор купли-продажи N (л.д. 9, дело N 2-3017/10) по которому продал недвижимое имущество, в том числе склад минерального порошка (л.д. 18, Приложение к Договору N от 01.09.2007 г.) в собственность ООО "Ремдорстрой".
25.07.2010 г. между ООО "Ремдорстрой" - с одной стороны и Ф.Т. (л.д. 26, дело N 2-3017/10) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе склада минерального порошка с инвентарным номером N расположенного по адресу: <адрес>, сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи от 25.07.2010 г. (л.д. 28, дело N 2-3017/10).
22.09.2010 г. Ф.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Ремдорстрой" и просила признать за ней право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на склад минерального порошка, в связи с тем, что ответчик уклоняется от передачи имущества и от государственной регистрации перехода права собственности.
Вступившим в законную силу определением Ступинского городского суда от 25 октября 2010 г. утверждено мировое соглашение между Ф.Т. и ООО "Ремдорстрой", по которому за Ф.Т. было признано право собственности на склад минерального порошка с инвентарным номером N, расположенного по адресу: <адрес> и на ремонтно-механическую мастерскую с инвентарным номером N.
На основании указанного определения суда от 25 октября 2010 г. Ф.Т. получила свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу названного Закона признаются юридически действительными, если сделка, заключенная до 31.01.1998 года, была учтена в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством.
Договор аренды земельного участка от 01.01.1996 года заключен между администрацией Ступинского района Московской области и дирекцией строящихся объектов N 9 "Главдорстроя" до вступления в законную силу Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрирован в установленном порядке в Ступинском райкомземе 23.05.1997 года, являющимся в переходный период надлежащим органом по регистрации договоров аренды земельных участков в Ступинском районе Московской области.
Исходя из п. п. 1.1, 1.2 и 1.3 указанного договора аренды, земельный участок площадью 11,4 га, расположенный в с. Ситне-Щелканово Ступинского района Московской области, был предоставлен в аренду под производственную базу в с. Ситне-Щелканово, и право владения и пользования им было предоставлено ЗАО ССУ "Асфальт". Договор заключен сроком на 15 лет.
Согласно п. п. 4.1 и 4.2 договора аренды земельный участок был предоставлен с правом возведения на нем, строений и сооружений на основании утвержденных проектов застройки (п. п. 4.1 и 4.2).
В период до 31.01.1998 года правоустанавливающие документы на помещения подлежали регистрации в органах БТИ. В указанный период времени правоустанавливающие документы на нежилые строения и сооружения могли быть зарегистрированы сторонами договора.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что право собственности ЗАО ССУ "Асфальт" на спорные объекты недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи от 15.05.1997 года, заключенного с АООТ "Центрдорстроем" что подтверждается регистрационной записью N 34 от 15.05.1997 года, произведенной Ступинском городским БТИ. Соответственно все последующие сделки, совершенные в отношении спорного имущества являются правомерными.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что дирекция строящихся объектов N 9 Главдорстроя" была ликвидирована в 2007 г. без правопреемства. Договор купли-продажи от 15.05.1997 г. заключен между двумя не собственниками имущества, так как никаких землеотводных и разрешительных документов на территории Ступинского района АООТ "Центродорстрой" не выдавалось. Правообладатель имущества - Дирекция строящихся объектов N 9, расположенного на данном земельном участке, для регистрации права на указанные объекты не обращалась.
В техническом паспорте комплекса предметно-специализированного объекта недвижимости производственной базы ЗАО ССУ "Асфальт", составленном ГУЛ "Ступинское БТИ" по состоянию на 25.08.2006 года, а также инвентарном деле на указанные объекты недвижимости не содержится указаний на то, что спорные объекты недвижимого имущества были возведены самовольно, при отсутствии соответствующей разрешительной документации, но данные сведения в технический паспорт занесены со слов заявителя, без какого либо документального подтверждения.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорные объекты капитального строительства нельзя признать самовольно возведенными, необоснован, поскольку в материалах дела нет никаких данных свидетельствующих о получении в установленном законом порядке разрешительной документации на строительство спорных объектов какой-либо организацией.
АООТ "Центрдорстрой" не вправе было совершать сделку в отношении имущества, ему не принадлежащего, поскольку они не представили никаких доказательств, свидетельствующих о том, что они являются собственниками объектов недвижимости и на каком основании.
Соответственно все последующие сделки по купли-продажи спорного имущества и возникновения права собственности у Ф.Т. на данное имущество совершены в нарушение требований закона.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.
В связи с чем суду надлежало применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).
Как усматривается из материалов дела 01.02.2011 г. Ф.Т. продала К.С. в собственность часть спорных объектов недвижимости (п. 1.2.4 Договора л.д. 63, дело N 2-1848/11). В связи с чем суду в соответствии с положениями ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо было разрешить вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле.
При таких обстоятельствах, допущенные судом при разрешении спора нарушения дают основания для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)