Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: О.В. Жукова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу Я. ФИО10 на решение Истринского городского суда Московской области от 20 января 2012 года по делу по иску Смирновой ФИО11 к Янчикову ФИО12 о разделе дома,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителей сторон
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе строения, расположенного по адресу <адрес>.
В обоснование истица указала, что на основании договора дарения земельного участка с долей строения ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на строение общей площадью 133,7 кв. м, а также земельный участок площадью 568 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли строения, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2.
Между собственниками возникают споры о порядке пользования имуществом, в связи с чем, просит произвести раздел дома по варианту N строительно-технической экспертизы.
ФИО2 не возражал против раздела дома, но просил произвести раздел по варианту N строительно-технической экспертизы.
Суд постановил решение, которым удовлетворил требования ФИО1 и произвел раздел домовладения по варианту истца.
С данным решением не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления по изложенным доводам.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними по правилам ст. 252 ГК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежи N доля в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 133,7 кв. м и земельный участок площадью 568 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 5 - 7, 8, 9, 10).
ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля вышеуказанного жилого строения и земельный участок площадью 568 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 40, 35).
Спорное строение представляет собой двухэтажное жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 133,7 кв. м, состоящее из 4 жилых комнат (площадью 8,0 кв. м, 22,2 кв. м, 10,2 кв. м, 7,8 кв. м), коридора (площадью 3,4 кв. м), кухни (площадью 11,3 кв. м) на первом этаже, 5 жилых комнат (площадью 25,3 кв. м, 6,9 кв. м, 9,5 кв. м, 9,5 кв. м, 7,0 кв. м), 2 балконов (площадью 10,1 кв. м, 2,5 кв. м) на втором этаже (л.д. 141 - 149). Строение оборудовано печью.
По результату проведенной экспертизы, были даны заключения. Экспертом предложено четыре варианта раздела жилого дома.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта, проанализировав каждый из предложенных вариантов раздела, при этом учитывая интересы сторон, суд пришел к выводу о наличии единственного подходящего варианта раздела жилого дома, разработанного на основании предложений истца.
Принятый судом вариант раздела дома является наиболее удобным, целесообразным и не ущемляет интересы сторон, как сособственников.
Судебная коллегия проверила доводы жалобы относительно признания экспертного заключения недопустимым доказательством и считает, что заявитель должен был ставить вопрос о назначении повторной экспертизы при изложенных обстоятельствах, отсутствие такого ходатайства дает судебной коллегии право не рассматривать доводы, порочащие проведенную экспертизу.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9574/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-9574/2012
Судья: О.В. Жукова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу Я. ФИО10 на решение Истринского городского суда Московской области от 20 января 2012 года по делу по иску Смирновой ФИО11 к Янчикову ФИО12 о разделе дома,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителей сторон
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе строения, расположенного по адресу <адрес>.
В обоснование истица указала, что на основании договора дарения земельного участка с долей строения ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на строение общей площадью 133,7 кв. м, а также земельный участок площадью 568 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли строения, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2.
Между собственниками возникают споры о порядке пользования имуществом, в связи с чем, просит произвести раздел дома по варианту N строительно-технической экспертизы.
ФИО2 не возражал против раздела дома, но просил произвести раздел по варианту N строительно-технической экспертизы.
Суд постановил решение, которым удовлетворил требования ФИО1 и произвел раздел домовладения по варианту истца.
С данным решением не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления по изложенным доводам.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними по правилам ст. 252 ГК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежи N доля в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 133,7 кв. м и земельный участок площадью 568 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 5 - 7, 8, 9, 10).
ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля вышеуказанного жилого строения и земельный участок площадью 568 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 40, 35).
Спорное строение представляет собой двухэтажное жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 133,7 кв. м, состоящее из 4 жилых комнат (площадью 8,0 кв. м, 22,2 кв. м, 10,2 кв. м, 7,8 кв. м), коридора (площадью 3,4 кв. м), кухни (площадью 11,3 кв. м) на первом этаже, 5 жилых комнат (площадью 25,3 кв. м, 6,9 кв. м, 9,5 кв. м, 9,5 кв. м, 7,0 кв. м), 2 балконов (площадью 10,1 кв. м, 2,5 кв. м) на втором этаже (л.д. 141 - 149). Строение оборудовано печью.
По результату проведенной экспертизы, были даны заключения. Экспертом предложено четыре варианта раздела жилого дома.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта, проанализировав каждый из предложенных вариантов раздела, при этом учитывая интересы сторон, суд пришел к выводу о наличии единственного подходящего варианта раздела жилого дома, разработанного на основании предложений истца.
Принятый судом вариант раздела дома является наиболее удобным, целесообразным и не ущемляет интересы сторон, как сособственников.
Судебная коллегия проверила доводы жалобы относительно признания экспертного заключения недопустимым доказательством и считает, что заявитель должен был ставить вопрос о назначении повторной экспертизы при изложенных обстоятельствах, отсутствие такого ходатайства дает судебной коллегии право не рассматривать доводы, порочащие проведенную экспертизу.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)