Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.В. Сергеева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Брыкова И.И.,
судей: Илларионовой Л.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года апелляционную жалобу Балашовой ФИО12 на решение Коломенского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года по делу по иску С. ФИО13 к Б. ФИО14 о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения адвоката ФИО9, ФИО1
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что он оплатил аванс, за свой счет подготовил документы для сделки купли-продажи земельного участка с расположенным на нем строением, кроме того, указанные расходы в размере 70000 рублей подтверждены документально. На момент достижения договоренности документы для оформления сделки на земельный участок и строения не были надлежащим образом оформлены. Впоследствии ФИО2 в нарушение договоренности заключила договор купли-продажи указанного имущества с ФИО10 Уплаченные истцом в счет договора купли-продажи деньги не возвращены до настоящего времени.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещалась.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела, решением Коломенского городского суда Московской области от 07.08.2008 года исковые требования ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Указанными постановлениями установлен факт передачи денежной суммы в размере 70.000 рублей ФИО1 ФИО2 в качестве аванса, что также не отрицала ФИО2 в судебном заседании.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался и правильно применил ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что ответчик фактически неосновательно обогатилась за счет истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, судом правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 1107, ч. 1 ст. 395 ГК, ст. 333 ГК РФ частично удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, произведенному судом.
Также судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 8201 рублей и оплаченного аванса в размере 10000 рублей, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждении данных расходов истцом не представлено.
Возмещение расходов по оплате госпошлины регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 23 ноября 2011 года просила слушание дела отложить по причине болезни несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, она была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела телеграммой с уведомлением (л.д. 52).
Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9273/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-9273/2012
Судья: Е.В. Сергеева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Брыкова И.И.,
судей: Илларионовой Л.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года апелляционную жалобу Балашовой ФИО12 на решение Коломенского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года по делу по иску С. ФИО13 к Б. ФИО14 о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения адвоката ФИО9, ФИО1
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что он оплатил аванс, за свой счет подготовил документы для сделки купли-продажи земельного участка с расположенным на нем строением, кроме того, указанные расходы в размере 70000 рублей подтверждены документально. На момент достижения договоренности документы для оформления сделки на земельный участок и строения не были надлежащим образом оформлены. Впоследствии ФИО2 в нарушение договоренности заключила договор купли-продажи указанного имущества с ФИО10 Уплаченные истцом в счет договора купли-продажи деньги не возвращены до настоящего времени.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещалась.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела, решением Коломенского городского суда Московской области от 07.08.2008 года исковые требования ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Указанными постановлениями установлен факт передачи денежной суммы в размере 70.000 рублей ФИО1 ФИО2 в качестве аванса, что также не отрицала ФИО2 в судебном заседании.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался и правильно применил ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что ответчик фактически неосновательно обогатилась за счет истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, судом правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 1107, ч. 1 ст. 395 ГК, ст. 333 ГК РФ частично удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, произведенному судом.
Также судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 8201 рублей и оплаченного аванса в размере 10000 рублей, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждении данных расходов истцом не представлено.
Возмещение расходов по оплате госпошлины регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 23 ноября 2011 года просила слушание дела отложить по причине болезни несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, она была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела телеграммой с уведомлением (л.д. 52).
Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)