Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Давыдовой С.Ю., Лаща С.И.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрев в судебном заседании от 17 апреля 2012 г. частную жалобу представителя Н.М. М.А. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 г. по заявлению П.А. об отмене обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
установила:
П.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая в его обоснование, что определением Подольского городского суда от 29.07.2011 г. наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Поскольку определением суда от 07.10.2011 г. исковое заявление Н.М. к П.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка со строениями, признании права собственности на земельный участок со строениями оставлено без рассмотрения, отпала необходимость в сохранении мер по обеспечению иска.
Представитель заявителя П.А. - К. в судебном заседании его доводы поддержал.
Представитель заинтересованного лица Н.М. - М.А. в судебном заседании возражал против отмены обеспечительных мер.
Определением Подольского городского суда от 29 февраля 2012 г. заявление Патапавичюса А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.
Н.М., не согласившись с указанным определением, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Определением Подольского городского суда от 29.07.2011 г. в порядке обеспечения иска наложен арест на вышеперечисленное имущество.
07.10.2011 г. Определением Подольского городского суда исковое заявление Н.М. к П.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка со строениями, признании права собственности на земельный участок со строениями оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
Исходя из ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему гражданскому делу отпали основания для наложения ареста и меры по обеспечению иска подлежат отмене, поскольку производство по данному делу окончено. Истцом же подано аналогичное исковое заявление, которое было рассмотрено в рамках другого гражданского дела.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9055
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-9055
Судья: Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Давыдовой С.Ю., Лаща С.И.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрев в судебном заседании от 17 апреля 2012 г. частную жалобу представителя Н.М. М.А. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 г. по заявлению П.А. об отмене обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
установила:
П.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая в его обоснование, что определением Подольского городского суда от 29.07.2011 г. наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Поскольку определением суда от 07.10.2011 г. исковое заявление Н.М. к П.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка со строениями, признании права собственности на земельный участок со строениями оставлено без рассмотрения, отпала необходимость в сохранении мер по обеспечению иска.
Представитель заявителя П.А. - К. в судебном заседании его доводы поддержал.
Представитель заинтересованного лица Н.М. - М.А. в судебном заседании возражал против отмены обеспечительных мер.
Определением Подольского городского суда от 29 февраля 2012 г. заявление Патапавичюса А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.
Н.М., не согласившись с указанным определением, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Определением Подольского городского суда от 29.07.2011 г. в порядке обеспечения иска наложен арест на вышеперечисленное имущество.
07.10.2011 г. Определением Подольского городского суда исковое заявление Н.М. к П.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка со строениями, признании права собственности на земельный участок со строениями оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
Исходя из ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему гражданскому делу отпали основания для наложения ареста и меры по обеспечению иска подлежат отмене, поскольку производство по данному делу окончено. Истцом же подано аналогичное исковое заявление, которое было рассмотрено в рамках другого гражданского дела.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)