Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А. и Киреевой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 19 апреля 2012 г. апелляционную жалобу Д.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 января 2012 г. по делу по иску Д.В., Д.Н., Х. к Д.Ю., Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (Наро-Фоминский отдел) о признании недействительной записи, аннулировании регистрации о праве собственности,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения Д.Н., в своих интересах и в интересах Х. по доверенности, представителя Д.В., Х. - Г.,
установила:
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Д.Ю., УФРС по МО (Наро-Фоминский отдел) о признании записи "решение вступило в законную силу 29 июня 2009 г." необоснованной, незаконной, недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности Д.Ю. на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Наро-Фоминском отделе УФРС по Московской области.
В обосновании своих требований истцы ссылались на то, что 20 мая 2008 г. Наро-Фоминским городским судом в их отсутствие было принято заочное решение суда о признании недействительными в части 1/2 доли сделки купли-продажи земельного участка N 7 ТИЗ "Рубин" д. Новоглаголево Наро-Фоминского района МО, площадью 1235 кв. м, жилого <адрес> <адрес> между Д.Н. и Х. от 08 ноября 2006 г., договора ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества между Х. и Д.В. от 20 июня 2007 г. Этим решением прекращено право собственности Д.В. и признано право собственности Д.Ю. на ? долю земельного участка N 7 <адрес> МО, площадью 1235 кв. м, и 1/2 доли жилого <адрес> МО. Согласно записи на судебном акте данное заочное решение суда вступило в законную силу 29 июня 2009 г.
Поскольку решение суда истцами обжаловалось и, по их мнению, не вступило в законную силу до настоящего времени, указанная запись, а также произведенная на ее основании запись о регистрации права собственности Д.Ю. в ЕГРП, являются необоснованными и недействительными.
Д.В., Д.Н., Х., представитель УФРС по МО (Наро-Фоминский отдел) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, Д.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение Наро-Фоминского суда от 12.01.2012 г. подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной записи о вступлении решения суда в законную силу по следующим основаниям.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания записи в решении недействительной, суд исходил из того, что отметка о вступлении решения в законную силу поставлена судом 29 июня 2009 г., т.е. по истечении сроков обжалования, предусмотренных ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что решение от 20.05.2008 г., было обжаловано ответчиком Д.В. в кассационном порядке и оставлено без изменения определением Московского областного суда от 18.05.2010 г., т.е. данным определением вышестоящего суда подтверждается законность вынесенного 20.05.2008 г. решения.
Между тем, процедура обжалования решения суда и вступления его в законную силу регламентирована гражданским процессуальным законом
Статья 12 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, в котором не предусмотрено возможности оспаривания записи о вступлении решения суда в законную силу, в связи с чем данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании записи в решении суда недействительной, подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Отказывая в удовлетворении требований об аннулировании регистрации права собственности Д.Ю., суд обоснованно исходил из того что, право ответчика возникло на основании решения суда, законность которого подтверждена определением судебной коллегии Московского областного суда от 18 мая 2010 года, государственная же регистрация права призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права.
Записи в ЕГРП, удостоверяющие права на недвижимое имущество; являются доказательствами существования этого права, надлежащим способом защиты в данном случае является оспаривание самого зарегистрированного права.
Судебная коллегия находит, что при разрешении исковых требований в части отказа в аннулировании регистрации права собственности суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на нормах материального права регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе и рассмотрении дела в отсутствие истца при его ненадлежащем извещении, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального закона, опровергаются материалами дела (л.д. 37 - 39).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 января 2012 г. отменить в части отказа в признании записи "решение вступило в законную силу 29 июня 2009 г." недействительной и производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6886
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-6886
Судья: Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А. и Киреевой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 19 апреля 2012 г. апелляционную жалобу Д.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 января 2012 г. по делу по иску Д.В., Д.Н., Х. к Д.Ю., Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (Наро-Фоминский отдел) о признании недействительной записи, аннулировании регистрации о праве собственности,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения Д.Н., в своих интересах и в интересах Х. по доверенности, представителя Д.В., Х. - Г.,
установила:
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Д.Ю., УФРС по МО (Наро-Фоминский отдел) о признании записи "решение вступило в законную силу 29 июня 2009 г." необоснованной, незаконной, недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности Д.Ю. на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Наро-Фоминском отделе УФРС по Московской области.
В обосновании своих требований истцы ссылались на то, что 20 мая 2008 г. Наро-Фоминским городским судом в их отсутствие было принято заочное решение суда о признании недействительными в части 1/2 доли сделки купли-продажи земельного участка N 7 ТИЗ "Рубин" д. Новоглаголево Наро-Фоминского района МО, площадью 1235 кв. м, жилого <адрес> <адрес> между Д.Н. и Х. от 08 ноября 2006 г., договора ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества между Х. и Д.В. от 20 июня 2007 г. Этим решением прекращено право собственности Д.В. и признано право собственности Д.Ю. на ? долю земельного участка N 7 <адрес> МО, площадью 1235 кв. м, и 1/2 доли жилого <адрес> МО. Согласно записи на судебном акте данное заочное решение суда вступило в законную силу 29 июня 2009 г.
Поскольку решение суда истцами обжаловалось и, по их мнению, не вступило в законную силу до настоящего времени, указанная запись, а также произведенная на ее основании запись о регистрации права собственности Д.Ю. в ЕГРП, являются необоснованными и недействительными.
Д.В., Д.Н., Х., представитель УФРС по МО (Наро-Фоминский отдел) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, Д.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение Наро-Фоминского суда от 12.01.2012 г. подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной записи о вступлении решения суда в законную силу по следующим основаниям.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания записи в решении недействительной, суд исходил из того, что отметка о вступлении решения в законную силу поставлена судом 29 июня 2009 г., т.е. по истечении сроков обжалования, предусмотренных ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что решение от 20.05.2008 г., было обжаловано ответчиком Д.В. в кассационном порядке и оставлено без изменения определением Московского областного суда от 18.05.2010 г., т.е. данным определением вышестоящего суда подтверждается законность вынесенного 20.05.2008 г. решения.
Между тем, процедура обжалования решения суда и вступления его в законную силу регламентирована гражданским процессуальным законом
Статья 12 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, в котором не предусмотрено возможности оспаривания записи о вступлении решения суда в законную силу, в связи с чем данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании записи в решении суда недействительной, подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Отказывая в удовлетворении требований об аннулировании регистрации права собственности Д.Ю., суд обоснованно исходил из того что, право ответчика возникло на основании решения суда, законность которого подтверждена определением судебной коллегии Московского областного суда от 18 мая 2010 года, государственная же регистрация права призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права.
Записи в ЕГРП, удостоверяющие права на недвижимое имущество; являются доказательствами существования этого права, надлежащим способом защиты в данном случае является оспаривание самого зарегистрированного права.
Судебная коллегия находит, что при разрешении исковых требований в части отказа в аннулировании регистрации права собственности суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на нормах материального права регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе и рассмотрении дела в отсутствие истца при его ненадлежащем извещении, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального закона, опровергаются материалами дела (л.д. 37 - 39).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 января 2012 г. отменить в части отказа в признании записи "решение вступило в законную силу 29 июня 2009 г." недействительной и производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)