Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Медзельца Д.В. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании от 05 апреля 2012 г. кассационную жалобу К.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 г. по делу по иску К.О. к К.Н. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения К.Н., К.О., ее представителя К.Т.,
установила:
К.О., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к К.А. о разделе совместно нажитого имущества, просила взыскать с ответчика ? долю стоимости автомашины Митцубиси Лансер, г.р.з. А 781 РР 150, в размере 213 550 руб., ? долю стоимости 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес>, де<адрес>, домовладение 33, в сумме 176 000 руб., расходы по оплате ? доли стоимости экспертизы в сумме 1 500 руб.
В обоснование требований указывала, что в период брака с ответчиком ими на общие средства были приобретены указанный автомобиль Митцубиси Лансер и доля домовладения, данное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях.
К.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: произвел раздел нажитого в период брака сторонами имущества, выделил в собственность К.Н. спорный автомобиль и 1/3 долю жилого дома лит.нА, А1, А, 1/3 долю хозблока лит.Г; взыскал с ответчика в пользу истицы в счет ? доли в стоимости совместно нажитого спорного имущества денежную сумму 388 050 руб., возмещение расходов на экспертизу 1 500 руб. Суд также взыскал со сторон госпошлину в доход федерального бюджета в размере по 5 480 руб. 50 коп. В остальной части в иске отказал.
Не соглашаясь с постановленным решением, К.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что К.О. и К.А. с 27 ноября 2001 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от 24 июня 2009 г.
12 июля 2002 г. между К.Н. и Б. заключен договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>
В период брака сторонами был приобретен автомобиль Митцубиси Лансер, г.р.з. А 781 РР 150.
Согласно отчету судебной оценочной экспертизы, проведенной МУП "Бюро по приватизации жилья", стоимость вышеуказанной 1/3 доли жилого дома площадью 74,6 кв. м, составляет 349 000 руб. Цена спорной автомашины составляет 427 100 руб.
Стоимость ? доли указанной автомашины составляет 213 550 руб., ? от 1/3 доли подлежащего разделу домовладения - 174 500 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 34, 39 СК РФ и обоснованно исходил из того, что спорное имущество нажито супругами во время брака, является их совместной собственностью, следовательно, при разделе общего имущества их доли признаются равными.
Довод кассационной жалобы о фактическом прекращении между сторонами брачных отношений с марта 2007 г. опровергается материалами дела.
Ссылка кассатора на то, что денежная сумма, затраченная на покупку автомашины, это вырученная им денежная сумма от продажи принадлежащего ему лично земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку К.Н. продал земельный участок площадью в 700 кв. м с кадастровым номером 50:27:003 03 12: 0258 в <адрес> 16 июля 2008 г., однако спорный автомобиль Митцубиси Лансер был приобретен 19 июня 2008 г., то есть до продажи указанного участка.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу соответствует ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям на иск, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4726
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-4726
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Медзельца Д.В. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании от 05 апреля 2012 г. кассационную жалобу К.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 г. по делу по иску К.О. к К.Н. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения К.Н., К.О., ее представителя К.Т.,
установила:
К.О., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к К.А. о разделе совместно нажитого имущества, просила взыскать с ответчика ? долю стоимости автомашины Митцубиси Лансер, г.р.з. А 781 РР 150, в размере 213 550 руб., ? долю стоимости 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес>, де<адрес>, домовладение 33, в сумме 176 000 руб., расходы по оплате ? доли стоимости экспертизы в сумме 1 500 руб.
В обоснование требований указывала, что в период брака с ответчиком ими на общие средства были приобретены указанный автомобиль Митцубиси Лансер и доля домовладения, данное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях.
К.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: произвел раздел нажитого в период брака сторонами имущества, выделил в собственность К.Н. спорный автомобиль и 1/3 долю жилого дома лит.нА, А1, А, 1/3 долю хозблока лит.Г; взыскал с ответчика в пользу истицы в счет ? доли в стоимости совместно нажитого спорного имущества денежную сумму 388 050 руб., возмещение расходов на экспертизу 1 500 руб. Суд также взыскал со сторон госпошлину в доход федерального бюджета в размере по 5 480 руб. 50 коп. В остальной части в иске отказал.
Не соглашаясь с постановленным решением, К.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что К.О. и К.А. с 27 ноября 2001 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от 24 июня 2009 г.
12 июля 2002 г. между К.Н. и Б. заключен договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>
В период брака сторонами был приобретен автомобиль Митцубиси Лансер, г.р.з. А 781 РР 150.
Согласно отчету судебной оценочной экспертизы, проведенной МУП "Бюро по приватизации жилья", стоимость вышеуказанной 1/3 доли жилого дома площадью 74,6 кв. м, составляет 349 000 руб. Цена спорной автомашины составляет 427 100 руб.
Стоимость ? доли указанной автомашины составляет 213 550 руб., ? от 1/3 доли подлежащего разделу домовладения - 174 500 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 34, 39 СК РФ и обоснованно исходил из того, что спорное имущество нажито супругами во время брака, является их совместной собственностью, следовательно, при разделе общего имущества их доли признаются равными.
Довод кассационной жалобы о фактическом прекращении между сторонами брачных отношений с марта 2007 г. опровергается материалами дела.
Ссылка кассатора на то, что денежная сумма, затраченная на покупку автомашины, это вырученная им денежная сумма от продажи принадлежащего ему лично земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку К.Н. продал земельный участок площадью в 700 кв. м с кадастровым номером 50:27:003 03 12: 0258 в <адрес> 16 июля 2008 г., однако спорный автомобиль Митцубиси Лансер был приобретен 19 июня 2008 г., то есть до продажи указанного участка.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу соответствует ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям на иск, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)