Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ч. на определение Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Красногорским городским судом Московской области 19 апреля 2011 года разрешен по существу спор по иску И.Т.Ф., Г., Ш. к Администрации Красногорского муниципального района, Ч., Т. и Б. о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений из ГКН, признании частично недействительным постановления, договора дарения, государственной регистрации права, и по иску Ч. к И.Т.Ф. Г. и Ш. об установлении границ земельного участка.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Московского областного суда от 23 декабря 2011 года надзорная жалоба И.Т.Ф. возвращена без рассмотрения по существу.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года заявление И.Т.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение от 19 апреля 2011 года удовлетворено, срок восстановлен.
В частной жалобе Ч. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Состоявшееся судебное решение от 19 апреля 2011 года вступило в законную силу 12 июля 2011 года. 21 декабря 2011 года надзорная жалоба И.Т.Ф. поступила в надзорную инстанцию Московского областного суда и определением судьи от 23 декабря 2011 года возвращена заявителю, при этом направлено последнему почтой 11 января 2012 года. С заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы И.Т.В. обратилась 20 января 2012 года.
Удовлетворяя заявление И.Т.Ф., суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи надзорной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку время рассмотрения надзорной жалобы И.Т.Ф. в суде надзорной инстанции с 21.12.2001 по 11.01.2012 при исчислении установленного законом шестимесячного срока учитываться не должно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на представленных материалах дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ч., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9292
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-9292
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ч. на определение Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Красногорским городским судом Московской области 19 апреля 2011 года разрешен по существу спор по иску И.Т.Ф., Г., Ш. к Администрации Красногорского муниципального района, Ч., Т. и Б. о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений из ГКН, признании частично недействительным постановления, договора дарения, государственной регистрации права, и по иску Ч. к И.Т.Ф. Г. и Ш. об установлении границ земельного участка.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Московского областного суда от 23 декабря 2011 года надзорная жалоба И.Т.Ф. возвращена без рассмотрения по существу.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года заявление И.Т.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение от 19 апреля 2011 года удовлетворено, срок восстановлен.
В частной жалобе Ч. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Состоявшееся судебное решение от 19 апреля 2011 года вступило в законную силу 12 июля 2011 года. 21 декабря 2011 года надзорная жалоба И.Т.Ф. поступила в надзорную инстанцию Московского областного суда и определением судьи от 23 декабря 2011 года возвращена заявителю, при этом направлено последнему почтой 11 января 2012 года. С заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы И.Т.В. обратилась 20 января 2012 года.
Удовлетворяя заявление И.Т.Ф., суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи надзорной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку время рассмотрения надзорной жалобы И.Т.Ф. в суде надзорной инстанции с 21.12.2001 по 11.01.2012 при исчислении установленного законом шестимесячного срока учитываться не должно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на представленных материалах дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ч., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)