Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре З.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Н.Л. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2012 г. по делу по иску Н.Л. к ФБУ войсковая часть 92154 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителей Н.Л. - Д. и З.С., представителя в/ч 92154 А.,
установила:
Н.Л. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФБУ "войсковая часть 92154" и просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельными участками N 1 и N 2, с кадастровыми номерами N и N, расположенными на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - для дачного строительства, а также обязать ответчика обеспечить проход и проезд на личном автотранспорте к указанным земельным участкам.
Свои требования мотивировала тем, что проход и проезд к принадлежащим истице земельным участкам возможен только по ул. Шапошникова, поскольку данные участки расположены в начале этой улицы, однако, указанная улица перегорожена металлическим забором с воротами, установленными ответчиком. Съезд и выезд на ул. Шапошникова с других улиц, как альтернативный способ проезда по ул. Шапошникова к земельным участкам истицы также не возможен, поскольку прегражден контрольно-пропускным пунктом со шлагбаумом, установленными ответчиком. На территорию военного городка, в состав которой были включены земельные участки истицы, организован пропускной режим. При этом, ответчик отказывается обеспечить ей возможность прохода и проезда к земельным участкам, чем лишает ее возможности свободно осуществлять правомочия собственника.
В судебное заседание истица не явилась, ее представители исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представители ФБУ "войсковая часть 92154" в судебном заседании иск не признали и пояснили, что в 1985 году в постоянное (бессрочное) пользование для Учебного центра ОА ВС РФ предоставлен земельный участок, на котором расположен военный городок с жилыми домами и специальными объектами Минобороны РФ. Территория занятая специальными объектами МО РФ, используется войсковой частью 92154 в интересах обороны и безопасности государства. Деятельность войсковой части связана с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а сам земельный участок относится к режимной территории, который огорожен и круглосуточно охраняется суточным нарядом. Доступ осуществляется через КПП на основании пропусков. В связи с тем, что истица отношение к Министерству обороны РФ не имеет, то на режимную территорию допущена быть не может.
Представитель третьего лица - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.
Третьи лица - И. и Н.В. в судебное заседание не явились.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,
Проверив материалы дела, заслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом заключения специалиста пришел к выводу о том, что земельный участок ответчика, через который истица хочет осуществить проход и проезд не относится к землям общего пользования, не предназначен для свободного передвижения по нему и используется для нужд МО РФ, при этом, ответчик правомерно ограничил доступ на используемый им земельный участок, создав режимную территорию, в связи с чем, удовлетворение требований истицы нарушит права ответчика, а также вид разрешенного использования земельного участка.
Однако, в таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как установлено судом, истица является собственником земельных участков N 1 и N 2, с кадастровыми номерами N и N, расположенными на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - для дачного строительства. Указанные участки поставлены на кадастровый учет с установленными в соответствии с действующим законодательством границами.
На основании решения Исполкома Солнечногорского Совета народных депутатов МО от 05.08.1985 за курсами "Выстрел" по фактическому пользованию закреплен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 118,21 га. Имеется государственный акт на право пользования землей.
При Общевойсковой академии ВС РФ, преобразованной в 2008 году создан учебный центр "Выстрел" в постоянном бессрочном пользовании которого, согласно сведений ГКН, находится земельный участок, площадью 116,7 га, с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования - для территории учебного центра "Выстрел", категория - земли обороны.
На данном земельном участке расположен военный городок - войсковая часть 92154, территория которого огорожена забором, организован пропускной режим через контрольно-пропускные пункты. При этом, указанным забором также огорожены два земельных участка истицы и один участок 3-го лица, тем самым, свободный проезд и проход к земельным участкам истицы полностью исключен.
Как усматривается из заключения специалиста, фактически установленное ограждение войсковой части 92154, расположение строений и береговой линии соответствует схеме ограждения данной воинской части, на которой отображена территория, занимаемая данной воинской частью и используемые ею объекты недвижимости.
На основании изложенного, судебная коллегия считает установленным, что на огороженной территории ответчика расположены принадлежащие истице на праве собственности земельные участки с разрешенным видом использования - для дачного строительства, свободный проход и проезд к которым исключен. При этом, ответчик отказывает истице в осуществлении ее правомочий собственника, так как она не является военнослужащей и не имеет отношения в Министерству обороны РФ, ссылаясь также на режимность войсковой части 92154 как объекта МО РФ. Кроме того, из материалов дела видно, что ул. Шапошникова, относящаяся к населенному пункту - г. Солнечногорск Московской области, в начале которой расположены земельные участки истицы и по которой она просит предоставить ей возможность прохода и проезда, перекрыта КПП и огорожена забором ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из ч. ч. 2 и 3 ст. 209 ГК РФ видно, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 87 ЗК РФ, в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.
Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.
Как следует из ч. 7 ст. 93 ЗК РФ, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты населения, бесперебойного функционирования объектов в области обороны страны и безопасности государства могут устанавливаться запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 4 той же правовой нормы, в закрытом административно-территориальном образовании устанавливается особый режим использования земель по решению Правительства Российской Федерации.
Указанные правовые нормы предусматривают определенный порядок создания запретных зон, а также только ограничение при соответствующих условиях прав граждан, но никак не лишение, в связи с чем, действия ответчика, связанные с отказом в допуске истицы к ее земельным участкам через территорию военного городка с учетом ограничений, а именно, установленного пропускного режима, являются незаконными, поскольку предполагают лишение истицы ее права пользования принадлежащими ей на праве собственности земельными участками, при этом, от своего права на земельные участки истица не отказывалась, данное право никем не оспорено и в установленном порядке не прекращено.
Кроме того, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что войсковая часть 92154 полностью является режимным объектом МО РФ, либо закрытым военным городком, либо на ее территории в установленном порядке созданы какие-либо запретные зоны, также не представлено.
Ссылка ответчика на положения Федеральных законов "Об обороне", "О введении в действие Земельного кодекса РФ", "О противодействии терроризму", Общевоинские уставы ВС РФ, приказ МО РФ N 010 от 20.10.2005, как на доказательство режимности конкретной войсковой части 92154, является несостоятельной, поскольку данные документы таких указаний не содержат.
При этом, как следует из заключения специалиста к земельным участкам истицы, которые находятся на огороженной территории ответчика, имеется проход вдоль береговой линии, и как видно из схемы рис. 2 (л.д. 75), через забор из колючей проволоки высотой 2 м.
В этой связи, судебная коллегия отмечает, что истица, попав указанным способом, т.е. минуя КПП, на свои земельные участки может находиться внутри военного городка без всякого пропуска. Помимо этого, ничем не опровергнут довод истицы о том, что на землях обороны, на которых расположена войсковая часть 92154 имеются также жилые дома, в которых проживают не только военнослужащие, но и другие граждане, в том числе члены семей военнослужащих и бывших военнослужащих, которые утратили связь либо также не имеют отношения к Министерству обороны РФ, как и истица.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска по заявленным основаниям у суда не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое судебное решение в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, при этом, неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Н.Л. к ФБУ войсковая часть 92154 удовлетворить.
Обязать ФБУ "войсковая часть 92154" не чинить Н.Л. препятствий в пользовании земельными участками N 1 и N 2 с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: <адрес>, обеспечив ей возможность прохода и проезда на личном автотранспорте к указанным земельным участкам по <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8057
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-8057
Судья Гордеева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре З.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Н.Л. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2012 г. по делу по иску Н.Л. к ФБУ войсковая часть 92154 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителей Н.Л. - Д. и З.С., представителя в/ч 92154 А.,
установила:
Н.Л. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФБУ "войсковая часть 92154" и просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельными участками N 1 и N 2, с кадастровыми номерами N и N, расположенными на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - для дачного строительства, а также обязать ответчика обеспечить проход и проезд на личном автотранспорте к указанным земельным участкам.
Свои требования мотивировала тем, что проход и проезд к принадлежащим истице земельным участкам возможен только по ул. Шапошникова, поскольку данные участки расположены в начале этой улицы, однако, указанная улица перегорожена металлическим забором с воротами, установленными ответчиком. Съезд и выезд на ул. Шапошникова с других улиц, как альтернативный способ проезда по ул. Шапошникова к земельным участкам истицы также не возможен, поскольку прегражден контрольно-пропускным пунктом со шлагбаумом, установленными ответчиком. На территорию военного городка, в состав которой были включены земельные участки истицы, организован пропускной режим. При этом, ответчик отказывается обеспечить ей возможность прохода и проезда к земельным участкам, чем лишает ее возможности свободно осуществлять правомочия собственника.
В судебное заседание истица не явилась, ее представители исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представители ФБУ "войсковая часть 92154" в судебном заседании иск не признали и пояснили, что в 1985 году в постоянное (бессрочное) пользование для Учебного центра ОА ВС РФ предоставлен земельный участок, на котором расположен военный городок с жилыми домами и специальными объектами Минобороны РФ. Территория занятая специальными объектами МО РФ, используется войсковой частью 92154 в интересах обороны и безопасности государства. Деятельность войсковой части связана с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а сам земельный участок относится к режимной территории, который огорожен и круглосуточно охраняется суточным нарядом. Доступ осуществляется через КПП на основании пропусков. В связи с тем, что истица отношение к Министерству обороны РФ не имеет, то на режимную территорию допущена быть не может.
Представитель третьего лица - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.
Третьи лица - И. и Н.В. в судебное заседание не явились.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,
Проверив материалы дела, заслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом заключения специалиста пришел к выводу о том, что земельный участок ответчика, через который истица хочет осуществить проход и проезд не относится к землям общего пользования, не предназначен для свободного передвижения по нему и используется для нужд МО РФ, при этом, ответчик правомерно ограничил доступ на используемый им земельный участок, создав режимную территорию, в связи с чем, удовлетворение требований истицы нарушит права ответчика, а также вид разрешенного использования земельного участка.
Однако, в таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как установлено судом, истица является собственником земельных участков N 1 и N 2, с кадастровыми номерами N и N, расположенными на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - для дачного строительства. Указанные участки поставлены на кадастровый учет с установленными в соответствии с действующим законодательством границами.
На основании решения Исполкома Солнечногорского Совета народных депутатов МО от 05.08.1985 за курсами "Выстрел" по фактическому пользованию закреплен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 118,21 га. Имеется государственный акт на право пользования землей.
При Общевойсковой академии ВС РФ, преобразованной в 2008 году создан учебный центр "Выстрел" в постоянном бессрочном пользовании которого, согласно сведений ГКН, находится земельный участок, площадью 116,7 га, с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования - для территории учебного центра "Выстрел", категория - земли обороны.
На данном земельном участке расположен военный городок - войсковая часть 92154, территория которого огорожена забором, организован пропускной режим через контрольно-пропускные пункты. При этом, указанным забором также огорожены два земельных участка истицы и один участок 3-го лица, тем самым, свободный проезд и проход к земельным участкам истицы полностью исключен.
Как усматривается из заключения специалиста, фактически установленное ограждение войсковой части 92154, расположение строений и береговой линии соответствует схеме ограждения данной воинской части, на которой отображена территория, занимаемая данной воинской частью и используемые ею объекты недвижимости.
На основании изложенного, судебная коллегия считает установленным, что на огороженной территории ответчика расположены принадлежащие истице на праве собственности земельные участки с разрешенным видом использования - для дачного строительства, свободный проход и проезд к которым исключен. При этом, ответчик отказывает истице в осуществлении ее правомочий собственника, так как она не является военнослужащей и не имеет отношения в Министерству обороны РФ, ссылаясь также на режимность войсковой части 92154 как объекта МО РФ. Кроме того, из материалов дела видно, что ул. Шапошникова, относящаяся к населенному пункту - г. Солнечногорск Московской области, в начале которой расположены земельные участки истицы и по которой она просит предоставить ей возможность прохода и проезда, перекрыта КПП и огорожена забором ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из ч. ч. 2 и 3 ст. 209 ГК РФ видно, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 87 ЗК РФ, в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.
Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.
Как следует из ч. 7 ст. 93 ЗК РФ, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты населения, бесперебойного функционирования объектов в области обороны страны и безопасности государства могут устанавливаться запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 4 той же правовой нормы, в закрытом административно-территориальном образовании устанавливается особый режим использования земель по решению Правительства Российской Федерации.
Указанные правовые нормы предусматривают определенный порядок создания запретных зон, а также только ограничение при соответствующих условиях прав граждан, но никак не лишение, в связи с чем, действия ответчика, связанные с отказом в допуске истицы к ее земельным участкам через территорию военного городка с учетом ограничений, а именно, установленного пропускного режима, являются незаконными, поскольку предполагают лишение истицы ее права пользования принадлежащими ей на праве собственности земельными участками, при этом, от своего права на земельные участки истица не отказывалась, данное право никем не оспорено и в установленном порядке не прекращено.
Кроме того, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что войсковая часть 92154 полностью является режимным объектом МО РФ, либо закрытым военным городком, либо на ее территории в установленном порядке созданы какие-либо запретные зоны, также не представлено.
Ссылка ответчика на положения Федеральных законов "Об обороне", "О введении в действие Земельного кодекса РФ", "О противодействии терроризму", Общевоинские уставы ВС РФ, приказ МО РФ N 010 от 20.10.2005, как на доказательство режимности конкретной войсковой части 92154, является несостоятельной, поскольку данные документы таких указаний не содержат.
При этом, как следует из заключения специалиста к земельным участкам истицы, которые находятся на огороженной территории ответчика, имеется проход вдоль береговой линии, и как видно из схемы рис. 2 (л.д. 75), через забор из колючей проволоки высотой 2 м.
В этой связи, судебная коллегия отмечает, что истица, попав указанным способом, т.е. минуя КПП, на свои земельные участки может находиться внутри военного городка без всякого пропуска. Помимо этого, ничем не опровергнут довод истицы о том, что на землях обороны, на которых расположена войсковая часть 92154 имеются также жилые дома, в которых проживают не только военнослужащие, но и другие граждане, в том числе члены семей военнослужащих и бывших военнослужащих, которые утратили связь либо также не имеют отношения к Министерству обороны РФ, как и истица.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска по заявленным основаниям у суда не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое судебное решение в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, при этом, неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Н.Л. к ФБУ войсковая часть 92154 удовлетворить.
Обязать ФБУ "войсковая часть 92154" не чинить Н.Л. препятствий в пользовании земельными участками N 1 и N 2 с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: <адрес>, обеспечив ей возможность прохода и проезда на личном автотранспорте к указанным земельным участкам по <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)