Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В. и Кучинского Е.Н.,
при секретаре Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Н.Н. и Ю. на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 г. по делу по иску В.В. к Н.Н., Н.Р., В.Е.А., Ю. об установлении границ земельного участка, восстановлении права пользования земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения и ворот, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка и из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок,
по встречному иску Н.Н. к В.В. об установлении границ земельного участка,
по встречному иску Н.Р. и В.Е.А. к В.В., администрации Чеховского муниципального района о признании частично недействительными Постановления Дубненской сельской администрации Чеховского района МО от 05.10.1993 г. N 74 и свидетельства о праве собственности на землю от 26.10.1993 г. N 2310 в части указания площади земельного участка, обязании произвести межевание по фактическим границам земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Н.Н. и его представителя М., В.В., представителя В.Е.А. - В.Д.,
В.В., уточнив исковые требования обратилась в суд с иском к Н.Н., Н.Р., В.Е.А. и Ю. об установлении границ ее земельного участка по 4 либо 5 вариантам экспертных заключений, восстановлении права пользования земельным участком, обязании Н.Н. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, для чего демонтировать принадлежащие ему ограждение и ворота, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ принадлежащего Ю. на праве собственности земельного участка, площадью 1 000 кв. м, с КН 50:31:0050207:58, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, СП "Стремиловское", д. Кудаево, а также об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Н.А. на земельный участок.
В обоснование требований указала, что она является собственницей 1/6 доли в праве на жилой дом по адресу: <...>. В настоящее время ее брат Н.Н., который является сособственником указанного жилого дома препятствует ей пользоваться ее земельным участком, произведя захват для части ее земельного участка для проезда на автомобиле к своему участку. Н.Н. постепенно пытается разбить ее земельный участок поперек на две отдельные части. При этом, он самовольно после смерти их матери Ж. захватил большую часть приусадебного участка, расширил свои границы за счет земель совхоза и части ее земельного участка. Он также снес сарай для инвентаря и перегородил ей доступ к саду и погребу, разъездив дорогу для проезда автомобилей.
Кроме того, пояснила, что документы на оформление земельного участка ее умершего брата Н.А., площадью 0,14 га, вызывают сомнение в их подлинности и законности, так как на основании подложного заявления в Дубненскую сельскую администрацию в отсутствие Н.А., без его согласия и доверенности на какие-либо действия с его собственностью, его дочь В.Е.А. оформила земельный участок Н.А. на его имя, в связи с чем, указать, где находится оформленный земельный участок Н.А., площадью 0,14 га, не представляется возможным. Таким образом, земельный участок с правом передачи по наследству, оформленный и зарегистрированный надлежащим образом, согласно действующего законодательства, имеет только она. Притязания наследников Н.А. - дочери В.Е.А. и жены Н.Р., являются необоснованными и незаконными.
Ответчик Н.Н., в суд не явился, ранее исковые требования В.В. не признал, с учетом уточнений предъявил к ней встречный иск об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП "Стремиловское", дер. Кудаево, площадью 1200 кв. м, по варианту N 2 заключения эксперта.
В обоснование требований сослался на то, что 12.12.1988 между ним его матерью Ж. и его братом Н.А. был заключен договор дарения 5/6 доли в праве на указанный жилой дом в дер. Кудаево Чеховского района МО. На основании указанного договора он и его брат Н.А. приобрели в собственность по 5/12 доли данного жилого дома каждый. Еще одной сособственницей данного домовладения является В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.01.1986. Общий земельный участок, на котором было расположено целое домовладение, конкретных границ не имеет. Фактически сложившийся порядок пользования земельными участками сохраняется по настоящее время в неизменном виде. В.В. фактически имеет намерение включить в общую площадь своего земельного участка часть земельного участка принадлежащего наследникам его брата Н.А. и часть земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании. Несогласие В.В. с составленным землеустроительной организацией межевым планом для постановки его участка на кадастровый учет носит надуманный характер. Истребуемые В.В. земельные массивы никогда не находились в ее пользовании.
Н.Р. и В.Е.А., в суд не явились, ранее основной иск В.В. не признали, по встречному иску Н.Н. своего мнения не выразили, при этом, также предъявили встречный иск к В.В. и администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительными постановлений Дубненской сельской администрации Чеховского района Московской области от 05.10.1993 N 74 и свидетельства В.В. о праве собственности на землю от 26.10.1993 N 2310 в части указания площади земельного участка, а также обязании последней произвести межевание своего земельного участка по фактическим границам, обратиться в территориальное подразделение ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области с заявлением о внесении в ГКН сведений о площади земельного участка В.В. по фактическому пользованию, обратиться в территориальное подразделение Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении записи в ЕГРП о регистрации права собственности В.В. на земельный участок в части сведений о площади ее земельного участка по фактическому пользованию.
В обоснование требований указали, что земельный участок, на котором расположено вышеуказанное домовладение по адресу: <...> с 1990 года находился в общем пользовании Н.Н., Н.А. и В.В. и не имел конкретных границ. К 1992 - 1993 годам между сособственниками жилого дома сложился устойчивый порядок пользования указанным земельным участком, при этом, общие и смежные границы образованных участков трех землепользователей были обозначены межой, а впоследствии подтверждены возведенными ограждениями. Указанный порядок пользования до настоящего времени никем не нарушался и не оспаривался. Площадь участка В.В., указанная в оспариваемом постановлении и ее свидетельстве о праве собственности составляет 1 000 кв. м и существенно превышает площадь участка, фактически находящегося и находящегося в ее пользовании.
Истица В.В., ответчик Ю. в судебное заседание не явились.
Представитель Н.Н. встречный иск Н.Р. и В.Е.А. поддержал.
Представители третьих лиц - администрации Чеховского муниципального района Московской области и СП "Стремиловское" и ГУП Московской области "МОБТИ", Управления Росреестра по Московской области в суд не явились. Ранее в судебном заседании представитель администрации Чеховского муниципального района Московской области встречный иск Н.Р. и В.Е.А. не признал и заявил о пропуске ими трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - ФБУ "Кадастровая палата" оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года исковые требования В.В. удовлетворены частично: суд установил местоположение границ земельного участка В.В. в соответствии с вариантом N 5 дополнительного заключения эксперта, исключил из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка Ю., площадью 1000 кв. м, обязал Н.Н. за свой счет произвести демонтаж существующих ограждений по юго-восточной и юго-западной границам его земельного участка, площадью 1200 кв. м, согласно рис. N 1 дополнительного заключения эксперта, а также указал о том, что в случае неисполнения Н.Н. настоящего решения суда в установленные для добровольного исполнения сроки, В.В. вправе совершить действия за счет Н.Н. с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении остальных требований основного иска и в удовлетворении встречных исков было отказано.
В кассационных жалобах Н.Н. и Ю. просят указанное решение в удовлетворенной его части отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Разрешая основной иск В.В. и удовлетворяя его в указанной части, суд исходил из того, что стороны по делу являются собственниками соответствующих земельных участков при доме, поставленных на кадастровый учет, при этом, границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с действующим законодательством и с учетом указанной в Постановлении Дубненской сельской администрации Чеховского района Московской области от 05.10.1993 N 74 и свидетельства В.В. о праве собственности на землю от 26.10.1993 N 2310 площади земельного участка В.В. в 1000 кв. м, пришел к выводу об установлении границ земельного участка последней по 5 варианту дополнительного заключения эксперта как наиболее приемлемого.
Кроме того, в основу правильного по существу решения об отказе в удовлетворении встречного иска Н.Н., суд со ссылкой на ст. 196 ГПК РФ положил ошибочный вывод о том, что установление границ земельного участка последнего по варианту N 2 заключения эксперта невозможно, так как земельный участок выделяемый В.В. по данному варианту будет состоять из двух массивов, иных же требований Н.Н., настаивающий на указанном варианте, не заявлял.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, домовладение, расположенного по адресу: <...>, находится в долевой собственности сторон в соответствующих долях, указанный жилой дом в установленном порядке не разделен.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела также следует, что границы всего земельного участка при указанном домовладении в соответствии с действующим законодательством не установлены.
По смыслу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
При этом, исковые требования сторон фактически направлены на раздел общего земельного участка при доме, что также подтверждается установкой ими ограждений поставленных на кадастровый учет своих земельных участков и показаниями в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, межевание и постановка на кадастровый учет каждой из сторон по делу своего земельного участка, не могут свидетельствовать о разделе общего земельного участка при доме в установленном законом порядке без реального раздела самого домовладения.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Исходя из этого, земельный участок должен существовать как объект права. Общий земельный участок при домовладении сторон юридически не существует. Фактическое пользование земельным участком при домовладении не является фактом образования самостоятельного земельного участка как предмета гражданского оборота. В установленном законом порядке сособственники домовладения с заявлением о приобретении прав на земельный участок не обращались.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а поэтому требование о разделе (выделе) земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения как основного иска В.В., так и встречного иска Н.Н. по заявленным основаниям у суда не имелось.
Что касается встречного иска Н.Р. и В.Е.А. и довода кассационной жалобы Н.Н. в части несогласия с применение судом срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, то судебная коллегия полагает ошибочным применение судом к данным правоотношениям указанной правовой нормы, поскольку в указанном случае имеется спор о праве, на который должны распространяться положения ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении вышеуказанного встречного иска, поскольку Н.Р. и В.Е.А. в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения их прав и свобод оспариваемыми ими постановлением и свидетельством, в связи с чем, законных оснований для признания их недействительными, не имеется.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого решения суда не является, поскольку, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Н.Р. и В.Е.А. принятое решение суда по данному делу не обжалуют, сам Н.Н. также указанные постановление и свидетельство не оспаривал, таких требований не заявлял, в связи с чем, его права данными документами нарушены быть не могут.
Таким образом, указанный довод кассационной жалобы Н.Н. для судебной коллегии правового значения не имеет.
С учетом изложенного решение Чеховского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года в указанной части, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
В остальной части данное решение суда сторонами не обжаловано.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, принять в обжалованной части новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.В.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года в части удовлетворения иска В.В. к Н.Н., Н.Р., В.Е.А. и Ю. об установлении местоположения границ земельного участка В.В., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП "Стремиловское", дер. Кудаево, с кадастровым номером 50 31 0050207 65, в соответствии с вариантом N 5 дополнительного заключения эксперта, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка Ю., площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50 31 0050207 58, расположенного по тому же адресу, обязании Н.Н. за свой счет произвести демонтаж существующих ограждений по юго-восточной и юго-западной границам его земельного участка площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 50 31 0050207 60, расположенного по тому же адресу, согласно рис. N 1 дополнительного заключения эксперта, а также в части указания о том, что в случае неисполнения Н.Н. настоящего решения суда в установленные для добровольного исполнения сроки, В.В. вправе совершить действия за счет Н.Н. с взысканием с него необходимых расходов,
- отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований В.В., отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4338
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-4338
Судья Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В. и Кучинского Е.Н.,
при секретаре Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Н.Н. и Ю. на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 г. по делу по иску В.В. к Н.Н., Н.Р., В.Е.А., Ю. об установлении границ земельного участка, восстановлении права пользования земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения и ворот, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка и из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок,
по встречному иску Н.Н. к В.В. об установлении границ земельного участка,
по встречному иску Н.Р. и В.Е.А. к В.В., администрации Чеховского муниципального района о признании частично недействительными Постановления Дубненской сельской администрации Чеховского района МО от 05.10.1993 г. N 74 и свидетельства о праве собственности на землю от 26.10.1993 г. N 2310 в части указания площади земельного участка, обязании произвести межевание по фактическим границам земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Н.Н. и его представителя М., В.В., представителя В.Е.А. - В.Д.,
установила:
В.В., уточнив исковые требования обратилась в суд с иском к Н.Н., Н.Р., В.Е.А. и Ю. об установлении границ ее земельного участка по 4 либо 5 вариантам экспертных заключений, восстановлении права пользования земельным участком, обязании Н.Н. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, для чего демонтировать принадлежащие ему ограждение и ворота, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ принадлежащего Ю. на праве собственности земельного участка, площадью 1 000 кв. м, с КН 50:31:0050207:58, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, СП "Стремиловское", д. Кудаево, а также об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Н.А. на земельный участок.
В обоснование требований указала, что она является собственницей 1/6 доли в праве на жилой дом по адресу: <...>. В настоящее время ее брат Н.Н., который является сособственником указанного жилого дома препятствует ей пользоваться ее земельным участком, произведя захват для части ее земельного участка для проезда на автомобиле к своему участку. Н.Н. постепенно пытается разбить ее земельный участок поперек на две отдельные части. При этом, он самовольно после смерти их матери Ж. захватил большую часть приусадебного участка, расширил свои границы за счет земель совхоза и части ее земельного участка. Он также снес сарай для инвентаря и перегородил ей доступ к саду и погребу, разъездив дорогу для проезда автомобилей.
Кроме того, пояснила, что документы на оформление земельного участка ее умершего брата Н.А., площадью 0,14 га, вызывают сомнение в их подлинности и законности, так как на основании подложного заявления в Дубненскую сельскую администрацию в отсутствие Н.А., без его согласия и доверенности на какие-либо действия с его собственностью, его дочь В.Е.А. оформила земельный участок Н.А. на его имя, в связи с чем, указать, где находится оформленный земельный участок Н.А., площадью 0,14 га, не представляется возможным. Таким образом, земельный участок с правом передачи по наследству, оформленный и зарегистрированный надлежащим образом, согласно действующего законодательства, имеет только она. Притязания наследников Н.А. - дочери В.Е.А. и жены Н.Р., являются необоснованными и незаконными.
Ответчик Н.Н., в суд не явился, ранее исковые требования В.В. не признал, с учетом уточнений предъявил к ней встречный иск об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП "Стремиловское", дер. Кудаево, площадью 1200 кв. м, по варианту N 2 заключения эксперта.
В обоснование требований сослался на то, что 12.12.1988 между ним его матерью Ж. и его братом Н.А. был заключен договор дарения 5/6 доли в праве на указанный жилой дом в дер. Кудаево Чеховского района МО. На основании указанного договора он и его брат Н.А. приобрели в собственность по 5/12 доли данного жилого дома каждый. Еще одной сособственницей данного домовладения является В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.01.1986. Общий земельный участок, на котором было расположено целое домовладение, конкретных границ не имеет. Фактически сложившийся порядок пользования земельными участками сохраняется по настоящее время в неизменном виде. В.В. фактически имеет намерение включить в общую площадь своего земельного участка часть земельного участка принадлежащего наследникам его брата Н.А. и часть земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании. Несогласие В.В. с составленным землеустроительной организацией межевым планом для постановки его участка на кадастровый учет носит надуманный характер. Истребуемые В.В. земельные массивы никогда не находились в ее пользовании.
Н.Р. и В.Е.А., в суд не явились, ранее основной иск В.В. не признали, по встречному иску Н.Н. своего мнения не выразили, при этом, также предъявили встречный иск к В.В. и администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительными постановлений Дубненской сельской администрации Чеховского района Московской области от 05.10.1993 N 74 и свидетельства В.В. о праве собственности на землю от 26.10.1993 N 2310 в части указания площади земельного участка, а также обязании последней произвести межевание своего земельного участка по фактическим границам, обратиться в территориальное подразделение ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области с заявлением о внесении в ГКН сведений о площади земельного участка В.В. по фактическому пользованию, обратиться в территориальное подразделение Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении записи в ЕГРП о регистрации права собственности В.В. на земельный участок в части сведений о площади ее земельного участка по фактическому пользованию.
В обоснование требований указали, что земельный участок, на котором расположено вышеуказанное домовладение по адресу: <...> с 1990 года находился в общем пользовании Н.Н., Н.А. и В.В. и не имел конкретных границ. К 1992 - 1993 годам между сособственниками жилого дома сложился устойчивый порядок пользования указанным земельным участком, при этом, общие и смежные границы образованных участков трех землепользователей были обозначены межой, а впоследствии подтверждены возведенными ограждениями. Указанный порядок пользования до настоящего времени никем не нарушался и не оспаривался. Площадь участка В.В., указанная в оспариваемом постановлении и ее свидетельстве о праве собственности составляет 1 000 кв. м и существенно превышает площадь участка, фактически находящегося и находящегося в ее пользовании.
Истица В.В., ответчик Ю. в судебное заседание не явились.
Представитель Н.Н. встречный иск Н.Р. и В.Е.А. поддержал.
Представители третьих лиц - администрации Чеховского муниципального района Московской области и СП "Стремиловское" и ГУП Московской области "МОБТИ", Управления Росреестра по Московской области в суд не явились. Ранее в судебном заседании представитель администрации Чеховского муниципального района Московской области встречный иск Н.Р. и В.Е.А. не признал и заявил о пропуске ими трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - ФБУ "Кадастровая палата" оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года исковые требования В.В. удовлетворены частично: суд установил местоположение границ земельного участка В.В. в соответствии с вариантом N 5 дополнительного заключения эксперта, исключил из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка Ю., площадью 1000 кв. м, обязал Н.Н. за свой счет произвести демонтаж существующих ограждений по юго-восточной и юго-западной границам его земельного участка, площадью 1200 кв. м, согласно рис. N 1 дополнительного заключения эксперта, а также указал о том, что в случае неисполнения Н.Н. настоящего решения суда в установленные для добровольного исполнения сроки, В.В. вправе совершить действия за счет Н.Н. с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении остальных требований основного иска и в удовлетворении встречных исков было отказано.
В кассационных жалобах Н.Н. и Ю. просят указанное решение в удовлетворенной его части отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Разрешая основной иск В.В. и удовлетворяя его в указанной части, суд исходил из того, что стороны по делу являются собственниками соответствующих земельных участков при доме, поставленных на кадастровый учет, при этом, границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с действующим законодательством и с учетом указанной в Постановлении Дубненской сельской администрации Чеховского района Московской области от 05.10.1993 N 74 и свидетельства В.В. о праве собственности на землю от 26.10.1993 N 2310 площади земельного участка В.В. в 1000 кв. м, пришел к выводу об установлении границ земельного участка последней по 5 варианту дополнительного заключения эксперта как наиболее приемлемого.
Кроме того, в основу правильного по существу решения об отказе в удовлетворении встречного иска Н.Н., суд со ссылкой на ст. 196 ГПК РФ положил ошибочный вывод о том, что установление границ земельного участка последнего по варианту N 2 заключения эксперта невозможно, так как земельный участок выделяемый В.В. по данному варианту будет состоять из двух массивов, иных же требований Н.Н., настаивающий на указанном варианте, не заявлял.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, домовладение, расположенного по адресу: <...>, находится в долевой собственности сторон в соответствующих долях, указанный жилой дом в установленном порядке не разделен.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела также следует, что границы всего земельного участка при указанном домовладении в соответствии с действующим законодательством не установлены.
По смыслу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
При этом, исковые требования сторон фактически направлены на раздел общего земельного участка при доме, что также подтверждается установкой ими ограждений поставленных на кадастровый учет своих земельных участков и показаниями в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, межевание и постановка на кадастровый учет каждой из сторон по делу своего земельного участка, не могут свидетельствовать о разделе общего земельного участка при доме в установленном законом порядке без реального раздела самого домовладения.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Исходя из этого, земельный участок должен существовать как объект права. Общий земельный участок при домовладении сторон юридически не существует. Фактическое пользование земельным участком при домовладении не является фактом образования самостоятельного земельного участка как предмета гражданского оборота. В установленном законом порядке сособственники домовладения с заявлением о приобретении прав на земельный участок не обращались.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а поэтому требование о разделе (выделе) земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения как основного иска В.В., так и встречного иска Н.Н. по заявленным основаниям у суда не имелось.
Что касается встречного иска Н.Р. и В.Е.А. и довода кассационной жалобы Н.Н. в части несогласия с применение судом срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, то судебная коллегия полагает ошибочным применение судом к данным правоотношениям указанной правовой нормы, поскольку в указанном случае имеется спор о праве, на который должны распространяться положения ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении вышеуказанного встречного иска, поскольку Н.Р. и В.Е.А. в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения их прав и свобод оспариваемыми ими постановлением и свидетельством, в связи с чем, законных оснований для признания их недействительными, не имеется.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого решения суда не является, поскольку, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Н.Р. и В.Е.А. принятое решение суда по данному делу не обжалуют, сам Н.Н. также указанные постановление и свидетельство не оспаривал, таких требований не заявлял, в связи с чем, его права данными документами нарушены быть не могут.
Таким образом, указанный довод кассационной жалобы Н.Н. для судебной коллегии правового значения не имеет.
С учетом изложенного решение Чеховского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года в указанной части, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
В остальной части данное решение суда сторонами не обжаловано.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, принять в обжалованной части новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.В.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года в части удовлетворения иска В.В. к Н.Н., Н.Р., В.Е.А. и Ю. об установлении местоположения границ земельного участка В.В., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП "Стремиловское", дер. Кудаево, с кадастровым номером 50 31 0050207 65, в соответствии с вариантом N 5 дополнительного заключения эксперта, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка Ю., площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50 31 0050207 58, расположенного по тому же адресу, обязании Н.Н. за свой счет произвести демонтаж существующих ограждений по юго-восточной и юго-западной границам его земельного участка площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 50 31 0050207 60, расположенного по тому же адресу, согласно рис. N 1 дополнительного заключения эксперта, а также в части указания о том, что в случае неисполнения Н.Н. настоящего решения суда в установленные для добровольного исполнения сроки, В.В. вправе совершить действия за счет Н.Н. с взысканием с него необходимых расходов,
- отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований В.В., отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)